АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
категорія: ст.124 КУпАП
головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.В.
доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Донецьк 18 вересня 2013 року
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Ладигін С.М.:
при секретарі: Косоногові С.С.
за участі:
захисника: ОСОБА_2
потерпілого: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області, в місті Донецьку, адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду міста Донецькавід 04 червня 2013 року, якою:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженку м. Волноваха Донецької області, громадянку
України, освіта вища, не працюючу, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 та проживає
за адресою: АДРЕСА_2,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до постанови судді Київського районного суду м. Донецька від 04 червня 2013 року, ОСОБА_4, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в тім, що вона 18 квітня 2013 року о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Хонда-Аккорд» д/н НОМЕР_5 у Київському районі м. Донецька, на перехресті вул. Щорса з пр. Панфілова здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ландкрузер-Тойота» д/н НОМЕР_3, чим порушила п.8.10 ПДР України
За вчинене правопорушення, на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
На постанову судді, захисником ОСОБА_2, що діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка підтримана ОСОБА_4, відповідно до якої він просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду міста Донецька від 04 червня 2013 року, скасувати її та провадження у адміністративній справі закрити, в зв'язку з недоведеністю провини його довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова судді не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, оскільки суддя відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду та не надав належної оцінки всім доказам в справі.
Особа, притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, про місце і час розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, просила справу розглянути за її відсутності.
Заслухав: захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, скасувати її та закрити провадження у справі; потерпілого ОСОБА_3, який просив відмовити в задоволенні апеляції та залишити без змін постанову судді, переглянувши матеріали справи приходжу до висновку про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 04 червня 2013 року, постанову вважаю за належне скасувати та постановити нову постанову за якою провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.
Згідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно до роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, суди при розгляді справ повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Під час розгляду справи необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вищеозначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи у відношенні ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, суддею місцевого суду Київського району міста Донецька дотримано не було, внаслідок чого постановлено судове рішення яке не можливо визнати правосудним, оскільки права на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності було порушено, вона була позбавлена можливості приймати участь в розгляду справи, своєчасно оскаржити постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, адміністративну справу, суддею Київського районного суду м. Донецька розглянуто 04 червня 2013 року у відсутність ОСОБА_4, тобто у відсутність особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.
В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_4, про місце і час розгляду справи.
Повідомлення за підписом секретаря судового засідання (а.с.13) не можливо вважати як своєчасне сповіщення особи, притягуємої до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, оскільки у справі відсутні відомості про своєчасне отримання ОСОБА_4 зазначеного повідомлення.
Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови судді від 04 червня 2013 року, про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.285 КУпАП, у триденний термін не
надсилалася, що позбавило її ті її захисника можливості своєчасно у десятиденний термін звернутися з апеляційною скаргою на постанову судді.
За вищеозначених обставин, враховуючи верховенство права, вважаю за необхідне поновити захиснику ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Донецька від 04 червня 2013 року.
З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова судді від 04 червня 2013 року підлягає скасуванню, оскільки справу розглянуто з порушенням вимог ст.ст.268,247,280 КУпАП - у відсутність особи, притягуємої до адміністративної відповідальності, а також з урахуванням того, що постанова не відповідає вимогам ст.283-284 КУпАП, враховуючи що суддя суду першої інстанції не зазначив, за яких підстав визнає винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення та послався на обставини, які не взагалі не існують, пославшись у постанові на підпис ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення, якого там немає.
Розглянувши адміністративну справу по суті, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в її діях відсутні невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 квітня 2013 року, о 19 годині 10 хвилин на перехресті вул. Шорса та пр. Панфілова у Київському районі м. Донецька.
В діях ОСОБА_4 відсутнє порушення вимог п.8.10 ПДР України, оскільки це спростовуються доказами і фактичними обставинами справи, насамперед механізмом утворення механічних пошкоджень транспортних засобів.
З досліджених вт суді апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що на перехресті пр. Панфілова і вул. Шорса в Київському районі м. Донецька сталася дорожньо-транспортна пригода, за якої, автомобіль «Ландкрузер-Тойота» д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що рухався у крайньому лівому ряду по вул. Шорса, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, зі сторони пр.Таманського в напрямку пр. Тітова, зіткнувся з автомобілем «Хонда-Аккорд» д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4, який рухався зі сторони вул. Р. Люксембург в напрямку вул. Університетської, перетинаючи вул. Щорса.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 649850 від 20 квітня 2013 року, складеного органом дізнання - інспектором ВДТП ДАЇ Донецького МУ ГУ МВС України в Донецькій області, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 вимог п.8.10 ПДР України, тобто внаслідок виїзду нею на перехрестя вул. Щорса та пр. Панфілова на заборонене червоне світло світлофору, у зв'язку з чим сталося зіткнення транспортних засобів.
Вищезазначені висновки про порушення ОСОБА_4 вимог п.8.10 ПДР України спростовуються письмовими поясненням самої ОСОБА_4, відповідно до яких вона пояснила, що перетинала перехрестя, рухаючись на зелене світло світлофору (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які пояснили, що вони рухалися за автомобілем «Хонда», який виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору, а вони залишилися перед світлофором, оскільки загорілося жовте світло світлофора, а в цей час з автомобілем «Хонда» зіткнувся автомобіль «Ландкрузер», який перетинав перехрестя, рухаючись по вул. Щорса (а.с.6,9); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, згідно до яких вбачається, що вона рухалася по пр. Панфілова зі сторони вул. Університетської в напрямку вул. Р. Люксембург (тобто в напрямку протилежному руху автомобіля «Хонда», під керуванням ОСОБА_4.) і збиралася перетнути вул. Щорса на зелене світло світлофору, коли роздався звук удару, а обернувшись побачила, що два автомобіля летять прямо на неї і вона була вимушена відскочити, щоб автомобіль «Хонда»» не збив її.
Зазначені пояснення ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про фактичні обставини справи є послідовними, узгоджуються між собою та іншими доказами в справі.
Так, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 18 квітня 2013 року, зіткнення автомобілів зафіксовано на перехресті вул. Шорса і пр. Панфілова м. Донецька, на крайній лівій смузі автодороги з одностороннім напрямком руху по вул. Шорса, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Від зіткнення, автомобіль «Хонда-Аккорд» відкинуло за межі автодороги, на пішохідний тротуар.(а.с.11обор.), при цьому автомобілі отримали наступні ушкодження:
- автомобіль «Хонда-Аккорд» д/н НОМЕР_5: два бампера, заднє ліве крило, задній лівій ліхтар, лівий поріг, ліві передні двері, ліве переднє крило, капот, лівий передній ліхтар, решітка радіатора, лобове скло, ліве дзеркало;
- автомобіль «Тойота Ландкрузер» д/н НОМЕР_3: дві праві двері, правий поріг, праве переднє колесо, два передні крила, капот, решітка радіатора, два передні ліхтаря, передній бампер, передня панель, два туманні ліхтаря; (а.с.11)
Зазначені механічні пошкодження підтверджують пояснення ОСОБА_4, та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 стосовно фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Хонда-Аккорд» перетинала перехрестя вул. Щорса та пр. Панфілова на дозволений сигнал світлофора і зіткнення автомобіля «Тойта-Ландкрузер» з її автомобілем сталося під час того, коли вона завершувала проїзд перехрестя і не мала перешкод для проїзду перехрестя, тоді як водій автомобіля «Тойота-Ландкрузер» виїжджаючи на перехрестя мав перешкоду в русі.
Пояснення потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 квітня 2013 року на перехресті вул. Щорса і пр. Панфілова у м. Донецьку, з урахуванням наведеного оцінюю критично, оскільки вони є непослідовними та не узгоджуються з фактичними обставинами справи.
За вищезазначених обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, зі скасуванням постанови судді від 04 червня 2013 року, а провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
В матеріалах справи є квитанція №05-1852520/С від 05 липня 2013 року, про сплату ОСОБА_4 адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень на рахунок місцевого бюджету Київського району м. Донецька.
Приймаючи до уваги, що постанова судді Київського районного суду м. Донецька від 04 червня 2013 року підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_4, то сплачений нею 05 липня 2013 року штраф в розмірі 340 гривень, в доход місцевого бюджету підлягає поверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.247 п.1,294,296 КУпАП, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити захиснику ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду міста Донецька від 04 червня 2013 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову Київського районного суду міста Донецька від 04 червня 2013 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень - скасувати.
Винести нову постанову, за якою:
- Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
- Повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 - суму штрафу, сплаченого на користь держави - місцевого бюджету Київського району м. Донецька - в розмірі 340 (триста сорок) гривень, яка перерахована за квитанцією № 05-1852520/С від 05 липня 2013 року ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», платник: ОСОБА_4, код платника НОМЕР_4, банк платника ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», отримувач 31118106700006 УГК в Київському районі м. Донецька, код отримувача 38034002, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача: 834016; дебет № рахунку 100279121; кредит № рахунку 29023901100012; загальна сума: триста сорок гривень 00 копійок.
- Копію постанови для виконання в частині повернення ОСОБА_4 340 гривень, сплачених до держбюджету Київського району міста Донецька надіслати до Управління державного казначейства Київського району м. Донецька
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Донецької області: С.М.Ладигін