Номер производства № 11/785/1133/13
Председательствующий в 1-й инстанции Іванов В. В.
Докладчик Толкаченко О. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10.09.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Толкаченко А.А.,
судей Сахно П.Д., Слободяника И.К.,
c участием прокурора Корнышева И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 30 апреля 2013 года, которым прокурору Приморского района г. Одессы для организации дополнительного расследования направлено уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 18.06.2010 года около 21 часа, он прибыл к клинике Одесского национального медицинского университета, расположенной по ул. Тенистой в г. Одессе для того, чтобы встретиться со своей знакомой ОСОБА_2, работающей в данной клинике санитаркой. Узнав, что ее нет на работе, ОСОБА_1 намеревался переночевать в помещении охранника клиники, чтобы утром с ней встретиться.
С этой целью, ОСОБА_1, 18.06.2010 года, около 21:30 часов, проник через забор на территорию клиники, где его заметил дежуривший в ночь с 18.06.2010 года на 19.06.2010 года малознакомый ему охранник ОСОБА_3, к которому ОСОБА_1 попросился на ночлег.
Получив отказ от ОСОБА_3, ОСОБА_1 продолжал настаивать на ночлеге в помещении охранника, в результате чего на указанной почве между ним и ОСОБА_3 возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 нанес ОСОБА_1 не менее четырех ударов неустановленной ребристой металлической палкой в затылочную область головы, в область левого локтевого сустава, задней поверхности левого предплечья и левого коленного сустава, а также кулаком в область носа, в результате чего ОСОБА_3 причинил ОСОБА_1 телесные повреждения в виде поверхностной раны головы и ссадин конечностей, которые имеют признаки легких телесных повреждений, а ОСОБА_1 вынужден был покинуть территорию клиники.
Испытывая к ОСОБА_3 после случившегося крайнюю неприязнь, у ОСОБА_1 из мести возник умысел на причинение ОСОБА_3 телесных повреждений. Для смелости он проследовал на пляж Аркадия в г. Одессе, где употребил спиртное и, примерно в 04 часа 10 минут 19.06.2010 года, снова прибыл к клинике Одесского национального медицинского университета, где через незапертые ворота беспрепятственно проник на территорию клиники, вблизи которых располагается помещение охранника. С левой стороны от входа в сторожку ОСОБА_1 обнаружил ту же неустановленную ребристую металлическую палку, которой ему наносил повреждения ОСОБА_3
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ОСОБА_3 телесных повреждений, ОСОБА_1 с металлической ребристой палкой в руке, через незапертые входные двери вошел в помещение охранников, где за столом спал ОСОБА_3 Из чувства мести вышеуказанной ребристой металлической палкой нанес ОСОБА_3 три удара в лобно-теменную область головы слева, удар в центр теменной области головы, удар в теменную область справа, удар в область ушной раковины, три удара в теменную область головы слева, четыре удара в левую заушную область головы, удар в область правой надбровной дуги, два удара в область левой надбровной дуги, а всего - не менее 16 ударов в различные области головы, в результате причинив ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, в результате чего в течении времени, исчисляемого минутами, последовал отек мозга и наступила смерть ОСОБА_3, а ОСОБА_1 скрылся с места совершения преступления, оставшись незамеченным.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы следователем по ч.1 ст.115 УК Украины как умышленное убийство, то есть противоправное причинение смерти другому человеку.
Постановлением суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, направлено прокурору Приморского района г. Одессы для организации дополнительного расследования. Своё решение суд мотивировал тем, что органами досудебного следствия не были проверены доводы ОСОБА_1 о его местонахождении в момент совершения преступления в ином месте, также не выяснено местонахождение свидетеля ОСОБА_5 и не проверена версия его причастности к совершению данного преступления. Кроме того, следственные действия проводились без участия адвоката осуждённого, который является неграмотным, не умеет писать и читать, чем были существенно нарушены его права на защиту. Также суд указал на иные нарушения процессуального закона при проведении досудебного следствия.
Не согласившись с указанным постановлением суда, прокурор прокуратуры Приморского района г. Одессы подал апелляцию, в которой просит его отметить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В доводах к апелляции ссылается на то, что суд первой инстанции в ходе судебного следствия имел возможность устранить неполноту досудебного следствия путём направления органу, проводившему досудебное расследование, судебных поручений в порядке ст.3151 УПК Украины. Однако суд, при направлении дела на дополнительное расследование, наперед решил вопрос о доказанности обвинения, квалификации совершенного и проанализировал доказательства по делу, чем существенно нарушил уголовно - процессуальный закон.
Выслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.365 УПК Украины (в редакции 1960 года) - постановление проверяется в пределах апелляции.
Согласно ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 года) - прокурор, следователь или лицо, проводимое дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования дела, выявить как обстоятельства, уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Статьёй 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию в уголовном деле.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.74 УПК Украины (в редакции 1960 года) - показания обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при условии подтверждения этого признания совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование», направление дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, когда во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или поверхностно, а также односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют важное значение для правильного разрешения дела.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года - в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о неполноте и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а доводы апелляции прокурора являются необоснованными.
Так, прокурор, обосновывая доводы своей апелляции (т.3, л.д. 99), указывает, что досудебным следствием действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК Украины - использование заведомо поддельного документа; по ч. 4 ст. 190 УК Украины - умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, хотя на самом деле досудебным следствием ОСОБА_1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины - умышленное убийство гражданина ОСОБА_3 Данные обстоятельства указывают на формальный подход прокурора как к участию в данном процессе, так и к написанию апелляции.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами прокурора о наличии возможности у суда устранить выявленные недостатки досудебного следствия в судебном заседании путем допроса новых свидетелей, дачей судебных поручений в порядке ст. 3151 УПК Украины, так как фактически прокурор предлагает переложить обязанность доказывания вины ОСОБА_1 на суд, что нарушает требования ст.16 1 УПК Украины, которая определяет, что рассмотрение дел в судах проводится по принципам состязательности и диспозитивности.
Так, суд указал, что в ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_1 фактически является лицом малограмотным (закончил только 3 класса школы), не умеет писать и читать. Данные обстоятельства не отражены в протоколах следственных действий, а записи сделанные ОСОБА_1 были переписаны с образцов сделанных следователем, при этом значения их он не понимал.
Также, в ходе досудебного следствия не были выяснены вопросы о состоянии здоровья ОСОБА_6 Так, согласно показаний его супруги, ОСОБА_6 в силу состояния своего здоровья не мог наносить удары ОСОБА_1 Данные обстоятельства, в случае их подтверждения, могут противоречить выводам досудебного следствия о мотивах совершенного преступления.
Кроме того, судом первой инстанции указывалось на наличие противоречий в показаниях самого ОСОБА_1 об обстоятельствах совершенного им преступления, а также сомнения экспертов, изложенных в заключении комплексной комиссионной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, о том, что признательные показания ОСОБА_1 были добровольными, так как он не обладает таким уровнем развития и фантазии, чтобы в мельчайших подробностях описать интересующие события.
Суд, в своем определении указал и на другие существенные недостатки досудебного следствия, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания, указав при этом какие именно следственные действия необходимо провести с целью их устранения.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 30 апреля 2013 года - оставить без удовлетворения.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 30 апреля 2013 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, направлено прокурору Приморского района г. Одессы для организации проведения дополнительного расследования - без изменений.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Одесской области
А.А. Толкаченко П.Д. Сахно И.К. Слободяник