Номер производства № 11/785/1055/13
Председательствующий в 1-й инстанции Коротаєва Н.А.
Докладчик Толкаченко О. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10.09.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Толкаченко А.А.,
судей Мастюка П.И., Сахно П.Д.,
c участием прокурора Каражеляско А.В.,
обвиняемой ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Одесской области Каражеляско А.В. на постановление Киевского районного суда г. Одессы от 10 апреля 2013 года, которым прокурору Одесской области для организации дополнительного расследования было направлено уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Одессы, гражданки Украины, украинки, с высшим образованием, не работающей, не замужем, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
которая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.
Постановлением Киевского районного суда г. Одессы от 10 апреля 2013 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было направлено прокурору Одесской области для организации дополнительного расследования.
Не согласившись с указанным постановлением суда, прокурор прокуратуры Одесской области Каражеляско А.В. подал апелляцию, в которой просит его отметить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
06.09.2013 года прокурором была подана дополнительная апелляция, в доводах которой он ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены требования раздела 3 главы 23 УПК Украины (в редакции 1960 года), а именно при поступлении дела с обвинительным заключением, судом первой инстанции не было назначено предварительного рассмотрения данного дела, а также в материалах дела отсутствует постановление о предварительном рассмотрении дела и протокол судебного заседания.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы изложенные в его апелляции и дополнениях к ней.
Адвокат ОСОБА_2, в судебном заседании заявили ходатайство о снятии уголовного дела в отношении ОСОБА_1 с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции для проведения служебной проверки, мотивируя свои доводы тем, что 07.04.2012 года судом первой инстанции было проведено предварительное рассмотрение дела, в котором принимали участие как подсудимая ОСОБА_1, её защитник ОСОБА_2, так и прокурор Каржеляско А.В. В ходе предварительного судебного заседания судом были разрешены все вопросы, предусмотренные ст. 237 УПК Украины (в редакции 1960 года), в том числе подсудимой ОСОБА_1 была вручена копия обвинительного заключения.
Подсудимая ОСОБА_1 поддержала ходатайство своего защитника и подтвердила приведенные им доводы.
Выслушав ходатайство защитника подсудимой ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям раздела 3, главы 23 УПК Украины (в редакции 1960 года), производство дел в суде первой инстанции начинается со стадии предварительного рассмотрения дела судьёй.
При поступлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением, суд обязан, назначив его к предварительному рассмотрению, разрешить ряд вопросов в отношении обвиняемого, предусмотренных ст. 237 УПК Украины (в редакции 1960 года) и в соответствии с требованиями ст. 241 УПК Украины (в редакции 1960 года), не позднее 10 суток, а в случае сложности дела - не позднее 30 суток со дня поступления его в суд, своим постановлением принять одно из решений, предусмотренное ст. 244 УПК Украины (в редакции 1960 года).
На листе дела № 2 тома № 7 уголовного дела в отношении ОСОБА_1 имеется расписка подсудимой о том, что 07.04.2012 она получила копию обвинительного заключения в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы прокурора о том, что судом не проводилось предварительное рассмотрение дела противоречат доводам адвоката и обвиняемой, а материалы дела, в свою очередь содержат расписку о вручении обвинительного заключения от 07.04.2012 года, однако в них отсутствуют протокол предварительного рассмотрения и постановление о его результатах.
Учитывая то, что установление такого обстоятельства как факт проведения предварительного рассмотрения дела имеет важное значение для принятия законного и обоснованного решения судом апелляционной инстанции, коллегия судей считает необходимым снять уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для проведения служебной проверки, в ходе которой необходимо установить проводилось ли предварительное рассмотрение дела в отношении ОСОБА_1 судом первой инстанции после его передачи апелляционным судом Одесской области в порядке ст. 38 УПК Украины (в редакции 1960 года) в Киевский районный суд г. Одессы 15.03.2012 года.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 359, 377 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство защитника подсудимой ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.
Снять уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с апелляционного рассмотрения.
Направить данное уголовное дело в Киевский районный суд г. Одессы для проведения служебной проверки.
По окончанию служебной проверки уголовное дело в отношении ОСОБА_1 вместе с материалами по результатам проверки возвратить в апелляционный суд Одесской области в порядке ст. 354 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Одесской области
А.А. Толкаченко П.И. Мастюк П.Д. Сахно