Провадження № 11-сс/795/198/2013 Слідчий суддя Савченко О.А.

Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіКороїда Ю. М.

суддів - Щербаков О.С., Оседач М.М.,

з участю секретаря - Батицької О.П.,

прокурора - Тимошенко В.І.,

скаржника - ОСОБА_2,

слідчого - Стельмаха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 1 червня 2011 року звернулась із заявою до прокуратури Сосницького району з приводу неналежного виконання професійних обов'язків медичними працівниками Сосницької ЦРЛ під час її вагітності. За наслідками перевірки 25 квітня 2012 року винесено постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст..140 ч.1 КК України.

29 квітня 2013 року слідчим СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області Стельмах І.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12012260170000039 у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення в діях лікарів Сосницької ЦРЛ.

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження та провести додаткове розслідування. Аргументувала свої вимоги тим, що лікарі Сосницької ЦРЛ не провели належним чином медичне обстеження її під час вагітності, а також не запропонували заявниці пройти консультацію у лікаря-генетика, що призвело до тяжких наслідків у вигляді вад здоров'я дитини.

Слідчий суддя своєю ухвалою від 06 вересня 2013 року відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_2 посилаючись на те, що висновки слідчого, який виніс оскаржувану постанову ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам КПК.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування даної ухвали слідчого судді від 06 вересня 2013 року та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Мотивує свої вимоги тим, що слідство проводилось не об'єктивно, зокрема не всіх свідків було допитано. Вказує, що в картці про відмову від проходження консультації у лікаря-генетика міститься не її підпис, а також зазначає, що не погоджується з висновком клінічно-експертної комісії Управління охорони здоров'я від 20.06.2011 року з приводу того, що нагляд та обстеження вагітної на рівні жіночої консультації проведено згідно можливостей закладу.

Заслухавши доповідача, скаржницю, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, слідчого дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Статтею 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст..306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляді, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася із скаргою щодо неналежного виконання професійних обов'язків лікарями Сосницької ЦРЛ, а саме не було призначено їй проведення аналізу та наявність ТОRCH-Інфекції, не було рекомендовано проходження консультації у лікаря-генетика, як наслідок не було своєчасно виявлено вроджену патологію дитини, що призвело до народження дитини з вродженою вадою здоров'я.

Під час досудового розслідування слідчими були опитані лікарі Сосницької ЦРЛ, проведено медичні та почеркознавчу експертизи, в ході яких достовірно встановлено, що дійсно ОСОБА_2 не було проведено комплексне обстеження з метою виявлення інфекції особливої групи ТОRCH та не було направлено вагітну для консультації до лікаря-генетика, в той час як підпис в індивідуальній картці вагітної щодо відмови від консультації у лікаря-генетика виконано не ОСОБА_2

За наслідками досудового розслідування слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення в діях лікарів Сосницької ЦРЛ.

Проте, під час досудового розслідування слідчим в порушення вимог ст.9 КПК України не проведено повне та всебічне дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема, не встановлено причини не проведення комплексного обстеження ОСОБА_2 з метою виявлення інфекції особливої групи ТОRCH та чи необхідне таке обстеження з урахуванням особливостей стану здоров'я вагітної, попередніх вагітностей тощо. Також, не з'ясовано причини не направлення вагітної особи для проведення консультації у лікаря генетика і не встановлені особи, які сфальсифікували підпис ОСОБА_2 в індивідуальній картці вагітної щодо відмови від консультації у лікаря-генетика.

Не з'ясовано слідчим питання про можливість попередження виникнення та розвитку патології у дитини в разі проведення вищевказаних комплексних досліджень та консультації.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя місцевого суду також не врахував неповноту досудового розслідування та, в порушення вимог ст.372 КПК України взагалі без належної мотивації, виніс необґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

Таким чином, ухвала слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 6 вересня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області Стельмаха І.В. від 29 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №12012260170000039.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області Стельмаха І.В. від 29 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №12012260170000039 у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення в діях лікарів Сосницької ЦРЛ та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Короїд Ю. М. Щербаков О. С. Оседач М. М.