ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Радионова И.И., Балахонова Б.Л.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
осужденного - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 на приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от 22.09.2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый 19.09.2002 года Старобельским горсудом Луганской области по ст. 185 ч.З, 15-185 ч.З, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 21.10.2004 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней
осужден по ч.З ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Суд взыскал с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 150 грн.
Суд распорядился вещественными доказательствами. Коллегия судей,
установила:
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 20.05.2006 года около 22 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корытных побуждений, находясь на АДРЕСА_1, подошел к проходящей по улице ОСОБА_4 и, неожиданно для потерпевшей, схватил ее одной рукой за плечи, а другой закрыл рот, применив к ней таким образом насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, после чего попытался открыто похитить у нее денежные средства в сумме 5 грн. и причинить ущерб на указанную сумму. Однако довести свой умысел до конца не смог по причинам, не зависящим от его воли, так как потерпевшая ОСОБА_4 оказала ему активное сопротивление, стала звать на помощь, а также в поле зрения ОСОБА_1 оказался посторонний человек. После этого ОСОБА_1 с места преступления скрылся.
Кроме того, ОСОБА_1 в тот же вечер 20.05.2006 года около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на АДРЕСА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к стоящей возле здания туалета несовершеннолетней ОСОБА_5 и, неожиданно для потерпевшей, схватил ее одной рукой за туловище, а другой рукой закрыл рот, применив к ней таким образом насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, после чего открыто похитил, сняв с пальца на ее руке, золотое кольцо стоимостью 150 грн., принадлежащее ее матери потерпевшей ОСОБА_3 После
Дело № 11 -1982 Председательствующий
Категория ст. 186 ч.2, 187 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Костюков В.В.
Докладчик Рационов И.И.
этого он с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_1 20.05.2006 года около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на АДРЕСА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, действуя из корыстных побуждений, подошел к проходящей по улице ОСОБА_6 и, неожиданно для потерпевшей, нанес ей несколько ударов кулаком в область лица, после чего схватил ее руками за шею и стал сдавливать, при этом причинив потерпевшей легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Применив к ОСОБА_6 насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей и подавив ее волю к сопротивлению, ОСОБА_1 открыто завладел принадлежащим ей мобильным телефоном «Сименс АХ-75» стоимостью 400 грн. с сим-картой, не представляющей ценности. После этого он с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_6 ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_1 вину в совершении преступлений не признал.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что преступлений он не совершал, в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в силу чего он был вынужден оговорить себя.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что ОСОБА_1 преступлений не совершал, в ходе досудебного следствия он написал явку с повинной, оговорил себя, поскольку в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия. Кроме того, в период времени с 19 часов 20.05.2006 года по 9 часов 21.05.2006 года он находился в гостях у ІНФОРМАЦІЯ_2, однако эта версия органами досудебного следствия проверена не была. Кроме того, следственное действие по опознанию потерпевшей ОСОБА_6 ОСОБА_1 было проведено с нарушением требований закона. Потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 осужденного не опознали.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляции, прокурора, возражавшего против доводов апелляций, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность осужденного в совершении им преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, вина ОСОБА_1 по факту покушения на открытое похищение имущества ОСОБА_4 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 20.05.2006 года в вечернее время на АДРЕСА_1 сзади к ней подошел незнакомый парень, который одной рукой схватил ее за плечи, а второй рукой закрыл рот. Ей удалось вырваться от него и убежать.
Показания потерпевшей ОСОБА_4 согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 20.05.2006 года около 23 часов, когда он находился на АДРЕСА_4, к нему подошла жительница с. Трудовое ОСОБА_4, которая была очень взволнована и рассказала, что на нее напал незнакомый парень, от которого она вырвалась и убежала; свидетеля ОСОБА_8 о том, что 20.05.2006 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_4 рассказала ей, что на АДРЕСА_1 на нее напал незнакомый парень, ей удалось вырваться и убежать; свидетеля ОСОБА_9 о том, что 22.05.2006 года со слов ОСОБА_8 ему стало известно, что 20.05.2006 года в вечернее время на ОСОБА_4 напал незнакомый парень, от которого ей удалось убежать.
По факту открытого похищения имущества ОСОБА_3 виновность ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что 20.05.2006 года около 23 часов за зданием клуба в с. Трудовом к ней сзади подошел незнакомый парень, который одной рукой схватил ее за туловище, а другой рукой закрыл ей рот, после чего потребовал мобильный телефон. Когда она стала кричать, он толкнул ее на землю и снял с пальца золотое кольцо, после чего скрылся. Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 следует, что 20.05.2006 года ее дочь ОСОБА_5 вместе со своими подругами была в с. Трудовом, где на улице возле клуба незнакомый парень похитил у нее золотое кольцо.
Показания потерпевшей ОСОБА_5 согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о том, что 20.05.2006 года они вместе с ОСОБА_5 были на дискотеке в с. Трудовом. Около 23 часов за зданием клуба на ОСОБА_5 напал незнакомый парень и похитил золотое кольцо, принадлежащее ее матери. Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что 22.05.2006 года ему со слов ОСОБА_5 и ОСОБА_10 стало известно, что 20.05.2006 года возле здания клуба в с. Трудовом на ОСОБА_5 напал незнакомый парень, который требовал мобильный телефон, а затем путем применения насилия похитил у нее золотое кольцо.
По факту разбойного нападения на ОСОБА_6 виновность ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о том, что 20.05.2006 года около 23 часов 30 минут на АДРЕСА_3 на нее напал неизвестный парень, который одной рукой обхватил ее шею и закрыл рот, а второй рукой начал избивать ее по лицу. Она упала и начала кричать, после чего он стал придавливать ее лицом ко дну канавы с водой, из кармана куртки вытащил мобильный телефон, стал рвать на ней одежду. Заметив идущего навстречу мужчину, нападавший убежал.
Показания потерпевшей ОСОБА_6 согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что 20.05.2006 года около 24 часов он проходил по АДРЕСА_3, услышав крики он подошел к канаве на обочине дороги и увидел, что происходит борьба. После его крика незнакомый парень убежал, а он отвел ОСОБА_6 домой, котрая была избита, на лице имелись следы побоев, одежда была мокрой и грязной. Она рассказала, что на нее напал незнакомый парень, начал избивать ее, забрал мобильный телефон и золотую цепочку.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что 21.05.2006 года около 00 часов 10 минут ОСОБА_6 рассказала ему, что когда она возвращалась домой, ее избил незнакомый парень, забрал телефон, в процессе борьбы она поцарапала нападавшему лицо. В эту же ночь он пошел к месту, где по словам ОСОБА_6, на нее было совершено нападение и нашел принадлежащий ей телефон. На следующий день в с. Трудовое он встретил ОСОБА_1, у которого было расцарапано лицо, после этого он стал подозревать его в совершении нападения на ОСОБА_6
Показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. (л.д. 31-32).
При предъявлении лица для опознания ОСОБА_6 опознала ОСОБА_1 как лицо, совершившее 20.05.2006 года в отношении нее разбойное нападение. (л.д. 23).
Кроме того, к доказательствам вины осужденного в совершении покушения на открытое похищение имущества ОСОБА_4, открытого похищения имущества ОСОБА_3, а также разбойного нападения на ОСОБА_6 судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами, обоснованно были отнесены явки с повинной ОСОБА_1 (л.д. 12, 41, 85). Изложенные в явках с повинной обстоятельства совершенных им преступлений, ОСОБА_1 подтвердил при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений. (л.д. 73, 78). Кроме того, обстоятельства, изложенные ОСОБА_1 в указанных явках, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективно подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Судом первой инстанции проверялись доводы ОСОБА_1 о том, что явки с повинной были получены органами досудебного следствия в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Изложенные в приговоре суда мотивы, по которым суд признал эти доводы несостоятельными, коллегия судей находит обоснованными и соглашается с ними.
Таким образом, действия ОСОБА_1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.З ст. 15-ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 УК Украины.
Коллегия судей не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что ОСОБА_1
вечером 20.05.2006 года находился дома и никуда не отлучался, а также о том, что телесные
повреждения он получил в результате физического воздействия со стороны своего дяди ОСОБА_13, поскольку судом первой инстанции эти доводы проверялись и своего подтверждения не нашли.
Доводы апелляции защитника о том, что опознание ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_6 проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку ей показывали одного ОСОБА_1, по мнению коллегии судей также являются несостоятельными. Как следует из протокола предъявления лица для опознания, данное следственное действие проводилось в помещении ИВС Сакского ГРО, потерпевшей ОСОБА_6 ОСОБА_1 был предъявлен для опознания в числе других лиц и потерпевшая прямо указала на ОСОБА_1 как на лицо, совершившее в отношении нее 20.05.2006 года разбойное нападение. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального права при проведении следственного действия органами досудебного следствия допущено не было.
Доводы апелляции защитника о том, что потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не опознали ОСОБА_1 как лицо, напавшее на них 20.05.2006 года, что подтверждает его невиновность, коллегия судей также находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует, что лицо нападавшего они не могли видеть, поскольку он появлялся неожиданно сзади и все происходило очень быстро. Отсутствие в материалах уголовного дела протоколов опознания с участием потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не может свидетельствовать о невиновности ОСОБА_1 в совершенных им преступлениях. Кроме того, о преступлениях в отношении потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 органам досудебного следствия стало известно только лишь из явок с повинной осужденного ОСОБА_1, что указывает на то, что явки с повинной были даны им добровольно и то, что именно он совершил данные преступления.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.65-67 УК Украины учел степень тяжести совершенных им преступлений, обстоятельства дела, личность осужденного, который ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно. Также были учтены судом и его молодой возраст, семейное положение. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. С учетом того, что ОСОБА_1 совершил преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, судом первой инстанции правильно назначено наказание по правилам ст.71, 72 УК Украины. Назначенное ОСОБА_1 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Таким образом, коллегия судей полагает, что доводы апелляций являются необоснованными, а поскольку существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, апелляции подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения. Приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от 22.09.2006 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.