АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Сілкової І.М.

суддів - Балацької Г.О., Худика М.П.

за участі секретаря судового засідання - Дем»яненко В.І.

прокурора - Горбаня В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м.Києва кримінальне провадження за № 12013110010001078 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Вінницькоїобл., м. Гайсин, громадянина України,

українця, з вищоюосвітою, зареєстрованого та проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та йому призначено покарання у виді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Як встановив суд, ОСОБА_2 02.06.2012 року, приблизно о 03 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Мерседес - Бенц Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в темну пору доби, у крайній правій смузі проїжджої частини проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві, в напрямку вул. Г. Оборони, проявив неуважність та неправильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме звуження проїжджої частини з правої сторони з чотирьох до двох смуг в одному напрямку, чим порушив вимоги п.2.3 «б» ПДР України, при цьому не вірно обрав безпечну швидкість руху з врахуванням темної пори доби та дорожньої обстановки, яка склалась попереду нього, чим порушив

______________________________________________________

Справа: 11-кп/796/310/13

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.В.

Доповідач: Сілкова І.М.

п.п.12.1, 12.2 ПДР України, та наближаючись до буд. 128 по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві несвоєчасно вжив заходів до зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до повної його зупинки з метою уникнення ДТП, в результаті чого допустив частковий виїзд автомобіля за межі проїжджої частини та правою передньою частиною автомобіля здійснив наїзд на металеву електроопору.

В результаті вказаного ДТП пасажир автомобіля - ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 382 від 22.11.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Порушення обвинуваченим ОСОБА_2 пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.2 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3, просить вирок суду першої інстанції скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що вирок постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим він підлягає скасуванню. При цьому зазначає, що суд, в порушення вимог ст.ст.314-316 КПК України належним чином не повідомив про розгляд кримінального провадження і розглянув справу без його участі та участі його захисника, у зв»язку з чим він був позбавлений можливості пред'явити цивільний позов в межах судового провадження. Крім того, вказує, що оскільки ні він, ні його захисник не були присутніми під час розгляду кримінального провадження, суд, у зв»язку з їх неявкою, без з»ясування їх думки з приводу дослідження доказів, не міг застосовувати вимоги ст. 349 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляції та вважав, що потерпілий, був належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження, а з цивільним позовом може звернутися в порядку цивільного судочинства; перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суди зобов'язані вживати всіх можливих заходів до забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні. Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, відповідно до ст. 325 КПК України залежно від того, чи можливо за його відсутності з»ясувати всі обставини під час судового розгляду і захистити його права та законні інтереси, забезпечити можливість їх реального здійснення, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Якщо під час досудового провадження потерпіла особа не пред»явила цивільного позову, суд повинен роз'яснити цій особі право зробити це до початку судового розгляду.

Однак цих вимог кримінального процесуального закону суд не дотримався, що є істотним порушенням процесуальних прав потерпілого і відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Як убачається з журналу судового засідання (а.с.59-61) потерпілий не був присутнім у підготовчому судовому засіданні 03.06.2013 року і дані щодо його належного повідомлення про судовий розгляд справи 06.06.2013 року в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, але за умови, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, однак і цих вимог кримінального процесуального закону суд не дотримався, оскільки, як видно з журналу судового засідання від 06.06.2013 року (а.с. 73-78) суд не вирішував питання про проведення судового розгляду без потерпілого та питання про можливість з»ясування всіх обставин справи за відсутності потерпілого і тому не мав проводити судовий розгляд за правилами ст. 349 КПК України.

За таких обставин, у зв»язку з порушенням у кримінальному провадженні прав потерпілого ОСОБА_3, його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду щодо ОСОБА_2 - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року у кримінальному провадженні за № 12013110010001078 відносно ОСОБА_2 - скасувати та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції в іншому складі.

Судді: ______________ _______________ _________________

Сілкова І.М. Балацька Г.О. Худик М.П.