Дело № 11/775/1729/12 Судья 1-ой ин-ции: Перекупка И.Г.
Категория: ч.3 ст.368 УК Украины Докладчик: Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
12 сентября 2013 года Апелляционный суд Донецкой области в составе :
председательствующего Васильева А.П.
судей Чепура А.М., Повзло В.В.
при участии прокурора Поповой Т.А.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию государственного обвинителя Поповой Т.А. на приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 18 апреля 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Украины, уроженец г. Днепропетровска, украинец, с полным высшим образованием , женатый , имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающий в качестве пожарного стрелка в Ясиноватском отряде Красноармейского отделения, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2
признан виновным и осужден по ч.3 ст. 368 УК Украины с применением ч.1 ст.69 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением права занимать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 3 года с конфискацией имущества, являющегося его собственностью в доход государства, с лишением специального звания «капитан службы гражданской защиты», -
УСТАНОВИЛ:
Судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_2, работая старшим инспектором отдела по надзорно-профилактическому обслуживанию Красноармейского района управления обеспечения деятельности Главного управления Гостехногенбезопасности в Донецкой области, являясь должностным лицом, получил взятку в значительном размере, сопряженную с вымогательством взятки, при следую обстоятельствах:
Приказом начальника ГУ МЧС Украины в Донецкой области за № 43о/с от 13 августа 2010 года ОСОБА_2 назначен на должность заместителя начальника 63-й СГПЧ Селидовского городского отдела ГУ МЧС Украины в Донецкой области.
Приказом начальника ГУ МЧС Украины в Донецкой области за № 47о/с от 08 сентября 2010 года ОСОБА_2 присвоено специальное звание - капитан службы гражданской защиты.
Приказом начальника ГУ МЧС Украины в Донецкой области за № 10о/с от 18 февраля 2011 года ОСОБА_2 назначен на должность начальника караула 74-й СГПЧ Марьинского районного отдела ГУ МЧС Украины в Донецкой области.
Приказом начальника ГУ МЧС Украины в Донецкой области за № 12о/с от 04 марта 2011 года ОСОБА_2 назначен на должность инспектора группы государственного пожарного надзора 51-й СГПЧ Красноармейского городского управления ГУ МЧС Украины в Донецкой области.
На основании приказа МЧС Украины за № 1099 от 25 октября 2011 года и приказа начальника ГУ МЧС Украины в Донецкой области за № 64 о/с от 26 октября 2011 ода ОСОБА_2 исключен из кадров МЧС Украины и направлен для дальнейшего прохождения службы в Государственную инспекцию техногенной безопасности Украины.
Приказом начальника ГУ Гостехногенбезопасности в Донецкой области за № 2 от 01 ноября 2011 года ОСОБА_2 назначен на должность старшего инспектора отдела по надзорно-профилактическому обслуживанию Красноармейского района правления обеспечения деятельности Главного управления Гостехногенбезопасности в Донецкой области с сохранением специального звания - капитан службы гражданской защиты.
В соответствии с п. 1.4. должностной инструкции старшего инспектора отдела по надзорно-профилактическому обслуживанию Красноармейского района управления обеспечения деятельности Главного управления Гостехногенбезопасности в Донецкой области (далее по тесту - должностная инструкция), утвержденной приказом начальника ГУ Гостехногенбезопасности в Донецкой области № 51 от 10 ноября 2011 года, ОСОБА_2 по должности является государственным инспектором по надзору в сфере пожарной безопасности в городах Красноармейск, Димитров, Родинское и Красноармейского района Донецкой области.
На основании п. 1.6. должностной инструкции ОСОБА_2 обеспечивает реализацию заданий государственной политики в сфере надзорно-профилактической деятельности по противопожарной безопасности в пределах предоставленных полномочий.
Пунктом 2.11. должностной инструкции предусмотрено, что ОСОБА_2 принимает участие в проведении плановых и внеплановых проверок субъектов хозяйствования в соответствии с планом проверок. В ходе проверок контролирует проведение обучения по вопросам противопожарной безопасности должностных лиц и работников предприятий, учреждений и организаций, занятых на работах с повышенной пожарной опасностью.
В соответствии с п. 4 должностной инструкции ОСОБА_2 имеет право проводить в рабочее время по месту проведения хозяйственной деятельности субъекта хозяйствования в присутствии руководителя, его заместителя, или уполномоченного лица субъекта хозяйствования плановые и внеплановые проверки предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности, получать во время осуществления государственного пожарного надзора необходимые объяснения, данные, справки, документы, материалы, применять административные и предупредительные меры в соответствии с действующим законодательством в сфере пожарной безопасности, требовать от субъекта хозяйствования устранения выявленных нарушений требований законодательства в сфере пожарной безопасности и прекращения действий, которые препятствуют осуществлению надзора.
На основании п. 5.6. должностной инструкции ОСОБА_2 несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством за совершение преступления, административного правонарушения и материальный ущерб.
Тем самым постоянно осуществляя функции представителя власти, ОСОБА_2 исходя из положений, предусмотренных в примечании к ст. 368 УК Украины, являлся должностным лицом.
Однако, ОСОБА_2 использовал предоставленную ему власть и служебное положение в корыстных целях для извлечения незаконной материальной выгоды путем получения взятки.
Так, на основании плана-графика проверок объектов, субъектов хозяйствования г. Красноармейск, г. Димитров и Красноармейского района на II квартал 2012 года, утвержденного 20 марта 2012 начальником Красноармейского городского отдела ГУ Гостехнобезопасности в Донецкой области, в план проверок в период с 16 по 27 апреля 2012 года включены два магазина «ІНФОРМАЦІЯ_8» в г. Димитров Донецкой области, расположенные по улицам АДРЕСА_5, принадлежащие МЧП «Мрия», директором и учредителем которого является ОСОБА_4
Во исполнение указанного плана, 11 апреля 2012 старшим инспектором отдела по надзорно-профилактическому обслуживанию Красноармейского района управления обеспечения деятельности Главного управления Гостехногенбезопасности в Донецкой области ОСОБА_2 в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_8», расположенном по улице АДРЕСА_5 Донецкой области под роспись вручено уведомление о предстоящей проверке продавцу данного магазина ОСОБА_5, которая в свою очередь указанное уведомление в тот же день передала директору МЧП «Мрия» ОСОБА_4
17 апреля 2012 года, примерно в 09.00 часов, посредством телефонной связи, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 достигли договоренности о встрече 18 апреля 2012 в 10.00 часов утра в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_8», находящегося по АДРЕСА_5 в г. Димитров Донецкой области с целью начала проверки.
18 апреля 2012 года, примерно в 11.50 часов, ОСОБА_2 прибыл в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_8», находящийся по адресу: АДРЕСА_5. где в присутствии ОСОБА_4 произвёл осмотр помещения указанного магазина, после чего, установив, что у ОСОБА_4 имеются еще в г. Димитров Донецкой области магазины по адресам: АДРЕСА_3 и микрорайон АДРЕСА_4, в указанный день в присутствии ОСОБА_4 также произвёл осмотр помещений указанных магазинов на предмет соблюдения норм противопожарной безопасности.
После этого, вернувшись с ОСОБА_4 в помещение его служебного кабинета, находящегося в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_8» по ул. АДРЕСА_5 Донецкой области, ОСОБА_2 сообщил, что согласно выявленных им нарушений, деятельность всех вышеуказанные трех магазинов он вправе приостановить и опечатать их помещения, а для устранения отмеченных им в акте проверки нарушений потребуется затрат примерно на 50 тысяч гривен, но за передачу ему взятки в размере 5 000 грн. он в акте проверки отметит только незначительное количество выявленных нарушений, что повлечет за собой лишь уплату незначительного штрафа, который он сам оплатит из незаконно полученных денежных средств, а также не будет приостанавливать деятельность всех торговых точек.
ОСОБА_4, будучи поставленным в условия, при которых отказ от передачи ОСОБА_2 требуемой суммы взятки мог повлечь нарушение его законных прав и интересов, вынужденно согласился на передачу взятки, однако затем обратился с заявлением по этому поводу в правоохранительный орган и изъявил согласие принять участие в мероприятиях по изобличению преступной деятельности ОСОБА_2
25 апреля 2012 года, примерно в 12.00 часов, посредством телефонной связи ОСОБА_2 и ОСОБА_4 достигли договоренности о встрече в указанный день около 13.00 часов возле центрального входа в административное здание Димитровской центральной городской больницы, расположенной по адресу: Донецкая область, г. Димитров, ул. Ватутина, 20.
Согласно ранее достигнутой договоренности, 25 апреля 2012, примерно в 13.00 часов, ОСОБА_4 на автомобиле «Opel-Frontera», государственный номер НОМЕР_1, прибыл к центральному входу административного здания Димитровской центральной городской больницы, расположенной по адресу: Донецкая область, г. Димитров, улица Ватутина, 20.
В указанное время туда также прибыл ОСОБА_2, который сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, где в ходе состоявшейся беседы повторно потребовал от ОСОБА_4 взятку в сумме 5 000 грн. за не указание в акте проверки всех выявленных нарушений противопожарной безопасности, не приостановления деятельности трех магазинов «ІНФОРМАЦІЯ_8» в г. Димитров Донецкой области и применении минимального размера предусмотренного законом административного взыскания, на что ОСОБА_4 сообщил, что деньги передаст только после получения акта проверки магазинов, принадлежащих МЧП «Мрия», после чего между указанными лицами была достигнута договоренность о встрече в тот же день и в том же месте через час для получения ОСОБА_2 предмета взятки и передачи ОСОБА_4 акта проверки магазинов, принадлежащих МЧП «Мрия».
25 апреля 2012 года, по ранее достигнутой между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 договоренности, последний, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, примерно в 14.40 часов прибыл на автомобиле «Opel-Frontera», государственный номер НОМЕР_1, к центральному входу административного здания Димитровской центральной городской больницы, расположенной по адресу: Донецкая область, г. Димитров, улица Ватутина, 20.
В указанное время туда также прибыл ОСОБА_2, который сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, где в ходе состоявшейся беседы, имея умысел на получение взятки, вручил ОСОБА_4 акт плановой проверки без номера, датированный 18 апреля 2012 года, магазина «ІНФОРМАЦІЯ_8», расположенного в АДРЕСА_5 с указанием части выявленных им в ходе проверки нарушений, а ОСОБА_4 передал ОСОБА_2 взятку в размере 4 900 грн. за не указание в акте всех выявленных нарушений требований противопожарной безопасности, не приостановление деятельности трех магазинов «ІНФОРМАЦІЯ_8» в г.Димитрове Донецкой области и применение минимального размера предусмотренного законом административного взыскания.
После получения взятки ОСОБА_2 был задержан работниками правоохранительных органов, а полученные им от ОСОБА_4 денежные средства обнаружены и изъяты.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного. Указывает, что ОСОБА_2, исполняя свои должностные обязанности, при выявлении нарушений противопожарной безопасности, не принял меры к их устранению с целью недопущения в дальнейшем пожара в магазинах, который мог привести к тяжким последствиям, гибели людей, а напротив, решил воспользоваться ситуацией, вымогал и получил взятку от частного предпринимателя ОСОБА_4 Считает, что назначенная осужденному мера наказания является чрезмерно мягкой и не соответствует тяжести совершенного преступления. Просит постановить новый приговор , которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 3 годам, с конфискацией лично ему принадлежащего имущества. На основании ст. 54 УК Украины лишить специального звания - капитан службы гражданской защиты.
Заслушав докладчика, прокурора ,которая поддержала доводы апелляции, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, которые просили оставить приговор суда первой инстанции без изменений ,проверив материалы дела в пределах требований апелляции ,апелляционный суд считает ,что апелляция прокурора Поповой Т.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так ,в своей апелляции прокурор не оспаривает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства , доказанность вины в совершении преступления и правильность квалификации его действий, а полагает , что суд первой инстанции назначил осужденному ОСОБА_2 чрезмерно мягкую меру наказания , которая не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Апелляционный суд считает ,что данные требования прокурора Поповой Т.А. являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению , так как в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, назначил осужденному ОСОБА_2 справедливое наказание, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание.
Суд первой инстанции, избирая вид и меру наказания ОСОБА_2, учел степень тяжести совершенного преступления , которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности осужденного , который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекался впервые, работает, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно.
Суд первой инстанции принял во внимание состояние здоровья осужденного ОСОБА_2 , который страдает гипертонической болезнью 2 степени, медленно-прогрессирующее течение, остеохондрозом позвоночно-поясничного отдела позвоночника, деформирующим спондилоартрозом, грыжей шморля ТН12, болевой синдром.
Суд первой инстанции принял во внимание семейное положение осужденного ОСОБА_2 , который имеет на иждивении несовершеннолетнего сына - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, который страдает хроническим компенсированным тонзиллитом ,дальнозорким астигматизмом обоих глаз, поллинозом , вследствие чего часто и длительно болеет , тубинфицирован.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Апелляционный суд также считает необходимым обратить внимание на то, что в своей апелляции прокурор не оспаривает наличие обстоятельств ,которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления ,и которые с учетом данных о личности осужденного свидетельствуют о необходимости назначения более мягкого наказание, чем предусмотрено уголовным законом.
Учитывая изложенное , апелляционный суд считает , что доводы апелляции прокурора относительно мягкости назначенного наказания являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а приговор суда первой инстанции необходимо оставить без изменений , так как назначенное ОСОБА_2 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины , является необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, с учетом требований ст. ст. 365, 366 УПК Украины апелляционный суд, -
Определил:
Апелляцию прокурора Поповой Т.А. оставить без удовлетворения.
Приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 18 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2, оставить без изменения.
Судьи: