Справа № 2 – 290\2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2008 року, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Петушкова С. А. ,
при секретарі – Безкоровайній А. І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про усунення перешкод в здійсненні права власності та стягненні моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності та стягненні моральної шкоди, - задовольнити частково. до ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про усунення перешкод в здійсненні права власності та стягненні моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про усунення перешкод в здійсненні права власності та стягненні моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності та стягненні моральної шкоди, - задовольнити частково. про усунення перешкод в здійсненні права власності та стягненні моральної шкоди, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 просить зо бов"язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в підключенні від її квартири № 2 індивідуального водопроводу та каналізації по АДРЕСА_1 стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 грн. на його користь;
усунути перешкоди в здійсненні права користування, зобов,язавши приватне підприємство „Олександрія водоканал" скасувати реєстрацію дворового виділу каналізації №1350\07 та реєстрацію про виділ водопроводу за №1445\08 на ім,я ОСОБА_2 .
утримати з приватного підприємства „Олександрія водоканал" моральну шкоду в сумі 10000 гривень.
Свої вимоги мотивує наступним.
Позивач мешкає в АДРЕСА_1 . Відповідачка по справі ОСОБА_2 мешкає за вищевказаною адресою в квартирі 2.
Дану квартиру відповідачка по справі купила в колишньої дружини позивача, ОСОБА_3 , з якою вони згідно рішення Олександрійського міського суду від 12.04.2000 року провели розподіл майна, а саме будинку по АДРЕСА_1 на дві квартири, квартира 1 була виділена позивачеві, а квартира 2 виділена ОСОБА_3 Після винесеного судом рішення 2.11.2001 року було відкрито виконавче провадження по даній справі.
8 січня 2002 року була Олександрійським міським судом винесена ухвала про роз'яснення рішення суду, в якому було пояснено, що водопровід та каналізації від існуючої мережі загального користування сторін в квартирі з проведенням необхідних ремонтних робіт відповідно до технічної експертизи від 31 жовтня 2000 року є у спільному користуванні. Витрати по ремонту мереж загального користування повинні нести сторони порівну. Прокладку водопроводу та каналізації необхідно здійснювати з квартири 2 на квартиру 1, згідно з плануванням після поділу.
Рішення суду було виконано, розподіл проведено. Таким чином рішенням міського суду від 12.04.2001 року та ухвалою міського суду від 8 січня 2002 року визнано за позивачем право власності на віднесені до мереж загального користування квартири №1 та квартири № 2 водопровід та каналізація.
При купівлі квартири в 2005 році № 2 в АДРЕСА_1 , відповідачка по справі повинна була додержуватися установленого судом розподілу майна та додержуватися ухвали від 8 жовтня 2002 року. Був установлений порядок користування мережами, будинком. Купляючи будинок, відповідач згодилась на спільне користування водоводом та каналізацією. Це було достовірно їй повідомлено з документів. Позивач поперед нею будував будинок, проводив комунікації.
Але відповідач, придбавши частину будинку, згодившись на спільне користування комунікаціями чинить позивачеві перешкоди в користуванні ними, вважає це своєю власністю.
В 2007 році позивачем були зроблені технічні умови на підключення дворового вводу для своєї квартири індивідуально водоводу та каналізації, який знаходиться в спільному користуванні. Всі роботи згідно ухвали суду необхідно зробити з квартири 2. Позивачем не порушувались вимоги ухвали міського суду.
Він вирішив покращити свої побутові умови. Спочатку відповідачка по справі усно надала йому таку згоду, але потім відмовила.
Відповідач по справі порушує його законне право на підключення вводу водопроводу та каналізації в його квартиру, тим самим чинить перешкоди. Суд повинен, зобов"язати відповідачку не чинити йому перешкод в проведенні до своєї квартири водоводу та каналізації.
Діями відповідача мені надана моральна шкода, її оцінює в сумі 10000 гривень.
Крім того, п ідключення до водомагістралі та каналізації було проведено позивачем в 2002 році, без технічних умов, але весь час він був зареєстрований, як платник за користування водою та каналізацією. Він сам проводив всі роботи по установленню водопроводу та каналізації, так як у нього із ОСОБА_3 . були неприязні стосунки, вона постійно чинила позивачеві перепони в виконанні рішення суду.
Коли відносини із ОСОБА_3 . дійшли до самої крайньої відмітки, позивач провів через двір загально користування до мережі каналізації окрему лінію каналізації до свого будинку.
ОСОБА_2 на момент купівлі - продажі будинку було відомо про такі рішення і її це задовольняло. Таким чином ОСОБА_2 В. придбала юудинок в момент, коли всі комунікації були зроблені позивачем.
Позивач пропонував вирішити добровільно питання про підключення до мереж за згодою ОСОБА_2 потім планував це зробити не підключаючись до її квартири, як вказано в рішенні суду, а окремо, як розпочав це робити ще в 2002 році. Спочатку вона усно дала згоду, він зробив собі технічні умови на підключення дворового вводу водопроводу, однак, потім вона письмової згоди на це не дала, а коли він пояснив, що вимушений буде звернутися до суду, вона одразу звернулась з заявою до КП «Олександріяводоканал» про наданням технічних умов на підключення дворового вводу водопроводу та каналізації.
13.09.2007 року їй була надана КП реєстраційна довідка № 1350X07 про дворовий виділ каналізаційного водопроводу та реєстраційна довідка № 1445X08 про дворовий виділ водопроводу. В довідках вказано, що на підставі „ Правил користування системами комунального водопостачання..." п.1.13. водопровідний ввід від місця підключення до міського водопроводу разом з колодязем та запірною амфорою у точці приєднання є власністю абонента, ним експлуатується, обслуговується та утримується в технічно справному стані.
Видавши ці довідки відповідач по справі порушив права позивача на користування також мережами водомагістралі та каналізації та порушив рішення Олександрійського міськрайонного суду.
Відповідачі не запитали при цьому письмової згоди позивача, не дивлячись на те, що в них було зареєстроване рішення суду від 2.11.2001 року.
Згідно листа КП від 26.02.2008 року, позивач був попереджений, що технічні умови про підключення дворового вводу водопроводу № 1921 \07 від 1.08.2007 року анульовані за причин введення рішенням суду від 1.2.04.2001 року в оману, та не погодження прокладки дворового вводу водопроводу та його підключення до вуличної мережі в існуючому оглядовому колодязі з ОСОБА_2 , знаючи, що колодязь є її власністю; не виконані вимоги технічних умов від 1.08.2007 року, в одній траншеї з водопровідною мережею прокладений каналізаційний випуск від АДРЕСА_1 , з підключенням в існуючий оглядовий колодязь, який також є власністю ОСОБА_2 ; заяви мешканців житлових будинків по АДРЕСА_1 1 і АДРЕСА_2 про скасування тех. умов.
Відповідач не мав право видавати технічні умови ОСОБА_2 , не беручи до уваги рішення суду.
ОСОБА_2 не попередила позивача про те, що бере технічні умови.
Дворовий ввід водопроводу був прокладений іще в 1998 році.
Позивач не знав що ОСОБА_2 є власником водопровідного вводу від місця підключення до міського водопроводу разом з колодязем та запірною амфорою у точці приєднання, не продавав і не надавав згоди використовувати дані комунікації без його участі.
Водопровід та каналізація, яка знаходиться в квартирі ОСОБА_2 знаходиться на відстані одного метру від стіни квартири позивача, труби проходять під будинком, вони без потрібного кожуха, що також є порушенням норм закону.
Позивач не надавав ніякої згоди ОСОБА_2 на виділ каналізаційного водопроводу та вивід водопроводу.
Своїми рішеннями фактично КП позбавило його права на користування водою та каналізацією.
Позивач інвалід 2 групи, постійно хворіє, дане переобладнання йому дуже необхідно для своїх нужд та нужд своєї сім"ї. Має жінку годовалу дитину. В зв"язку з цим погіршився стан його здоров"я, він знов опинився в лікарні. Позивач несе моральні страждання, не може скористуватись своїми правами. Вважає, що діями відповідачів йому заподіяна моральна шкода, яку він просить стягнути з них у вказаних ним розмірах.
ОСОБА_2 ОСОБА_2 просить:
зобов'язати ОСОБА_1 усунути порушення, що призвели до виведення з ладу її каналізаційного колодязя та лотка і відновити їх дію;
зобов'язати ОСОБА_1 відключитися від її каналізаційної мережі;
зобов'язати ОСОБА_1 припинити здійснювати незаконні та протиправні дії направлені на підключення водопроводу та каналізації до її мереж;
зобов'язати ОСОБА_1 відновити її квітник, шляхом завезення землі;
зобов'язати ОСОБА_1 відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.(десять тисяч грн.);
покласти на ОСОБА_1 всі понесені нею судові витрати.
Свої вимоги мотивує наступним.
11 червня 2005 року за договором купівлі-продажу № ВСВ № 771290 вона стала власницею АДРЕСА_3 що знаходиться у АДРЕСА_1 з належною часткою господарсько - побутових будівель та споруд до цієї квартири.
Згідно технічного паспорта на приватизовану АДРЕСА_3 що знаходиться у її власності, квартиру обладнано водопроводом, каналізацією, газопостачанням, електроосвітленням. На момент купівлі-продажу, квартира з часткою господарсько -побутових будівель та споруд була повністю придатна для її використання за цільовим призначенням, і позивач, як власниця, разом з чоловіком ОСОБА_2 ОСОБА_4 сприяли всебічному підтриманню належного стану житла та підведених до нього комунікацій. Однак, потім, випуск каналізації перестав працювати, так, як лотки оглядових колодязів повністю заросли корінням дерев, які росли поруч і були аварійними (всього чотири дерева). Тому вона з чоловіком звернулися до Управління комунального господарства міста за дозволом на знесення цих дерев. Після отримання такого дозволу, домовилися у приватному порядку з відповідними особами про викорчування цих дерев за 2000 грн. (дві тисячі грн.) та відновили роботу випуску каналізації. При проведенні цих робіт ОСОБА_1 участі не брав і ніяких витрат не поніс. При цьому ні вона, ні її чоловік ніяких претензій йому не пред'явили.
24 січня 2008 року, вона отримала судову повістку з Олександрійського міськрайонного суду разом з копією рішення Олександрійського міського суду по справі № 2-493 від 12.04.2001 року про розподіл майна між ОСОБА_1 та його дружиною, про зобов'язання Відповідача провести переобладнання електроосвітлення, водяного опалення, обладнання газифікації до котла та плити, внутрішнього водопроводу з приборами, внутрішньої каналізації з приборами та ін., копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2001 року, в якій державний виконавець Міцканюк І.В. встановив строк для добровільного виконання рішення до 09.11.2001 року та ухвалою суду від 08.01.2002 року.
Як вбачається з сьогодення, пройшло вже 6 років, а рішення суду так і не виконано в строки. Одразу, після ознайомлення та вивчення документів, вона дуже знервувала та засмутилась, у неї підвищився тиск оскільки на момент купівлі-продажу квартири і впродовж цих двох років, з часу коли вона є власником даної квартири та веде разом з чоловіком спільне господарство ні про яке рішення, постанову чи ухвалу їм не було відомо.
ОСОБА_1 при відвідуванні АДРЕСА_1 ні разу не обмовився нам про існування таких документів. Постійно він в будинку не проживає.
Дійсне його місце проживання їм не відоме. Відповідач у своїй позовній заяві примушує її „додержуватися установленого судом розподілу майна та додержуватися наданій ухвалі від 8 жовтня 2002 року порядком користування мережами, будинком ".
На підставі ст. 19 п.1 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Однак, хвали від 8 жовтня 2002 року не існує, ні вона, ні її чоловік ніякого відношення до рішення суду, постанови про відкриття провадження та ухвали не мають.
Купуючи дану квартиру з належною часткою господарсько - побутових будівель та споруд до неї, як окреме житло, а не частину будинку, як вказує ОСОБА_1 , позивач не була ознайомлена з документами, на які знову ж таки вказує Відповідач, не давала свого погодження на спільне користування комунікаціями, оскільки ця квартира придбавалась у дружини Відповідача, як окреме приватне житло. В іншому б разі, якби їм було б відомо про існування судових рішень чи постанов, щодо цієї квартири, постало б велике питання про її придбання.
13 вересня 2007 року комунальним підприємством „Олександрія-водоканал" їй видана реєстраційна довідка за № 1350/07 на приєднання до вуличної каналізаційної мережі, за яку вона сплатила 48 грн. 28 коп., і реєстраційна довідка за № 1446/08 від 01.02.2008 року на ввід водопроводу, згідно яких водопровідний ввід від місця підключення до міського водопроводу разом з колодязем та запірною арматурою у точці приєднання є її власністю, нею експлуатується, обслуговується та утримується в технічно справному стані.
01 серпня 2007 року, ОСОБА_1 . видані технічні умови на підключення дворового вводу водопроводу по АДРЕСА_1 в існуючу водопровідну мережу по АДРЕСА_2 за № 921/07. Також в технічних умовах викладені всі необхідні умови, які повинні були бути витримані, і те, що водопровід від будинку АДРЕСА_1 до оглядового колодязя ОСОБА_1 повинен прокласти в суцільному захисному кожусі з дотриманням відстаней від фундаментів будівель.
23 серпня 2007 року вони від"їзджали на відпочинок і, коли чекали таксі до них звернувся ОСОБА_1 , повідомивши, що збирається проводити водопровід і при цьому врізатися в їхню трубу і колодязь, а не в мережу КП „Олександрія-водоканал", як це визначено технічними умовами.
Повернувшись через 10 днів з відпустки вони виявили, що ОСОБА_1 не дочекавшись їх , без їхнього відома та погодження, самовільно без технічних умов замість водопроводу проклав каналізаційні труби та підключив у їхній же випуск каналізації, пошкодивши їхній квітник, пошкодивши цілісність стіни їхнього каналізаційного колодязя та самий каналізаційний лоток, що зараз призводить до дренажу стоків через землю та до підтоплення фундаменту належного їм з чоловіком житлового будинку. Коли ОСОБА_1 звернувся до неї за письмовим дозволом на підключення водоводу, звісно вона йому відмовила. Проте він повідомив, що в цій канаві , де проклав каналізаційні труби, прокладе ще водопровід та підключиться до її власної водопровідної мережі.
Також дивує й те, що випуск каналізації ОСОБА_1 підвів від свого приміщення, яке прибудоване самовільно без проекту та будь-яких погоджень, та ще й на її підвалі.
Відповідач порушив її законне право користування та розпорядження своїм майном, пошкодивши колодязь, який тепер не може в повній мірі працювати за своїм прямим призначенням, зруйнувавши квітник та нанісши їм з чоловіком моральні страждання, які призвели до погіршення не тільки її стану здоров'я, а й здоров'я чоловіка. Моральну шкоду оцінює в 10 000 грн. (десять тисяч гривень). В судовому засіданні позивач підтримала вимоги щодо зобов'язання ОСОБА_1 усунути порушення, що призвели до виведення з ладу її каналізаційного колодязя та лотка і відновити їх дію, та від,єднатися від належного їм водопроводу, та зобов'язання ОСОБА_1 відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.(десять тисяч грн.); інші позовні вимоги не підтримала.
Представник КП «Олександрія-водоканал» позов не визнала, пояснила, що дії КП є цілком законними, підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає, підтримала доводи ОСОБА_2 . ОСОБА_1 були видані технічні умови на підключення до водоводу з вулиці, так як змінилися власники сусідньої квартири. Підприємство не несе відповідальності за стан водопровідної мережі, згідно п. 1.5 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 1 липня 1994 р №65, зареєстрованих Міністерством юстиції України від 22.07.1994 року № 165/374, так як зазначені прокладені мережі належать на праві приватної власності ОСОБА_2 ОСОБА_2 , згідно договору купівлі-продажу, від 11. 06. 2005 року. За заявою від 06.09.2007 року ОСОБА_2 ОСОБА_2 трубопровід, який розташований АДРЕСА_3 зареєстрований по факту існування на підставі, чого видана підприємством ОСОБА_2 ОСОБА_2 реєстраційна довідка № 1446/08 від 1.02.2008 року та № 1350/07 від 13.09.2007 року.
Вказані реєстраційні довідки відображають фактичну наявність водопровідної та каналізаційної мережі квартири АДРЕСА_3 .
ОСОБА_1 ОСОБА_1 одержав технічні умови № 1921/07 від 01.08.2007 року, на підставі заяви 10. 07. 2007 року, які фактично виконав з порушенням вимог чинного законодавства, таким чином вказані технічні умови не виконані.
ОСОБА_1 самовільно в одній траншеї з водопровідною мережею прокладений каналізаційний випуск від АДРЕСА_1 з підключенням в існуючому оглядовому колодязі, заздалегідь знаючи, що цей колодязь є приватною власністю гр. ОСОБА_2 ОСОБА_2 При цьому дозволу з КП «Олександрія-водоканал» на проведення на проведення каналізаційної мережі в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не одержував на підключення до центральної каналізації Водоканалу, чим порушив вимоги, п. 8.1. таблиці 1 Державних будівельних норм України "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" ДБН 360-92», де відстань від найближчих водопровідних мереж до фундаментів будинків і споруд, повинна бути 5 метрів . Не дотримання зазначеної норми будь-якою особою є порушенням .
П. 1.7. «Правил користування....» вказує на те, що невиконання виданих технічних умов є підставою для відмови підприємством абоненту в приєднанні до системи комунального водопостачання та водовідведення.
Від мешканців житлових будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , 43 надійшли заяви про скасування технічних умов № 1921/07, так як викладений факт порушує права власників вказаних квартир.
Згідно висновку технічної експертизи від 31.10.2000 року при поділі визначити по 1\2 частині для загального користування АДРЕСА_1 і квартири № 2 до яких може бути підключені додаткові трубопроводи до існуючої мережі водопостачання та водовідведення.
Такий висновок зроблений неправомірно, щодо залежності АДРЕСА_1 ОСОБА_1 від АДРЕСА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в переобладнані, адже ОСОБА_1 були видані технічні умови у 2007 році де чітко на схемі показано, що АДРЕСА_1 повинна підключатися окремо до вводу водопроводу «КП «Олександрія-водоканал». При цьому не порушуючи прав ОСОБА_2 ОСОБА_2
Свідки ОСОБА_5 . та ОСОБА_6 пояснили, що при купівлі АДРЕСА_3 ОСОБА_2 знали про рішення суду, ОСОБА_1 їм про це повідомляв.
Судом встановлено наступне.
Позивач мешкає в АДРЕСА_1 . 12. 04. 2001 року було винесено рішення по справі № 2-493 про поділ майна між ним, та його колишньою дружиною, згідно з яким їхній будинок було розділено між ними, його колишній дружині виділено кв. 1 а йому № 2. 8 січня 2002 року була Олександрійським міським судом винесена ухвала про роз'яснення рішення суду, в якому було пояснено, що водопровід та каналізації від існуючої мережі загального користування сторін в квартирі з проведенням необхідних ремонтних робіт відповідно до технічної експертизи від 31 жовтня 2000 року є у спільному користуванні. Витрати по ремонту мереж загального користування повинні нести сторони порівну. Прокладку водопроводу та каналізації необхідно здійснювати з квартири 2 на квартиру 1, згідно з плануванням після поділу.
Згідно із вказаною експертизою, водопровід та каналізацію слід підвести до квартири 2 із існуючої мережі з квартири 1.
Рішення суду в частині розподілу квартири проведено. Таким чином рішенням міського суду від 12.04.2001 року та ухвалою міського суду від 8 січня 2002 року, водопровід залишено в загальному користуванні колишнього подружжя.
Через неприязні стосунки з колишньою дружиною, ОСОБА_1 провів водопровід та каналізацію самостійно з іншого вводу.
11 червня 2005 року за договором купівлі-продажу № ВСВ № 771290 ОСОБА_2 ОСОБА_2 придбала у колишньої дружини ОСОБА_1 ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 (вказану у рішенні суду як кв. № 1), що знаходиться у АДРЕСА_1 з належною часткою господарсько - побутових будівель та споруд до цієї квартири.
Згідно технічного паспорта на приватизовану АДРЕСА_3 що знаходиться у її власності, квартиру обладнано водопроводом, каналізацією, газопостачанням, електроосвітленням. На момент купівлі-продажу, квартира з часткою господарсько-побутових будівель та споруд була повністю придатна для її використання за цільовим призначенням, і позивач, як власниця, разом з чоловіком ОСОБА_2 ОСОБА_4 сприяли всебічному підтриманню належного стану житла та підведених до нього комунікацій. Однак, потім, випуск каналізації перестав працювати, так, як лотки оглядових колодязів повністю заросли корінням дерев, які росли поруч і були аварійними (всього чотири дерева). Тому вона з чоловіком звернулися до Управління комунального господарства міста за дозволом на знесення цих дерев. Після отримання такого дозволу, дерева були викорчувані, та вони відновили роботу випуску каналізації.
13 вересня 2007 року комунальним підприємством „Олександрія-водоканал" ОСОБА_2 ОСОБА_2 видана реєстраційна довідка за № 1350/07 на приєднання до вуличної каналізаційної мережі, і реєстраційна довідка за № 1446/08 від 01.02.2008 року на ввід водопроводу, згідно яких водопровідний ввід від місця підключення до міського водопроводу разом з колодязем та запірною арматурою у точці приєднання є її власністю, нею експлуатується, обслуговується та утримується в технічно справному стані.
1 серпня 2007 року, ОСОБА_1 видані технічні умови на підключення дворового вводу водопроводу по АДРЕСА_1 в існуючу водопровідну мережу по АДРЕСА_2 за № 921/07. Також в технічних умовах викладені всі необхідні умови, які повинні були бути витримані, і те, що водопровід від будинку АДРЕСА_1 до оглядового колодязя ОСОБА_1 повинен прокласти в суцільному захисному кожусі з дотриманням відстаней від фундаментів будівель.
3 вересня 2007 року, ОСОБА_1 ОСОБА_1 , проклав каналізаційні труби та підключив у випуск каналізації, що знаходиться у спільному дворі, та який згідно із реєстраційною довідкою № 1446/08 від 01.02.2008 року перебуває у власності ОСОБА_2 ОСОБА_2
Внаслідок цього видані ОСОБА_1 технічні умови були анульовані КП «Олександрія-водоканал», як такі, що виконуються з відступом від викладених.
На письмове звернення ОСОБА_1 , про погодження обладнання водопроводу та каналізації від дворового вводу, ОСОБА_2 йому відмовила.
За рішенням суду від 12. 04. 2001 року, ОСОБА_3 . було виділено при поділі будинку каналізаційні труби від магістралі на ванну, унітаз, кухню, раковини, унітаз, ванну, водомагістраль та каналізаційну магістраль в АДРЕСА_1 залишено в загальному користуванні сторін.
Згідно із ст. 383 ЦК, 1. Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
2. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
В даному випадку, порушується право ОСОБА_1 на користування водопроводом залишеним рішенням суду в загальному користуванні .
Так, у договрі купівлі – продажу, за яким ОСОБА_2 ОСОБА_2 стала власником АДРЕСА_3 по АДРЕСА_1 вказано, що вона стала власником квартири із належною частиною побутово-господарських споруд. У технічному паспорті на вказану квартиру, вказано, що будинок обладнаний водопроводом, та каналізацією. Це не суперечить рішенню суду, крім того, ним визнано право власності ОСОБА_3 . на комунікації у квартирі. Однак, жодним чином, ніде не зазначено, що за АДРЕСА_3 визнається право власності на водопровід та каналізацію від вводу.
Згідно із ст. 662 ЦК, 2. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, ОСОБА_2 ОСОБА_2 , як новий власник квартири № 5 по АДРЕСА_1 повинна дотримуватися рішення суду від 12. 04. 2001 року, щ стосуються майна, залишеного у спільному користуванні сторін у справі. Те ж саме відноситься і до КП «Олександрія-водоканал», яке видачею реєстраційної довідки допустило самовільне трактування вказаного судового рішення. Таким чином, вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме: зобов,язавши приватне підприємство „Олександрія водоканал" скасувати реєстрацію дворового виділу каналізації №1350\07 та реєстрацію про виділ водопроводу за №1445\08 на ім,я ОСОБА_2 .
Щодо інших вимог, то моральна шкода в даному випадку не передбачена чинним законодавством, крім того, ОСОБА_1 повинен, в даному випадку, враховувати і права ОСОБА_2 як нового власника квартири, та діяти узгоджено з нею. Так, у висновку експертизи, на який він посилається, не наведені технічні умови, за якими слід провести обладнання його квартири водопостачанням та водовідведенням, такі умови видаються КП «Олександрія-водоканал» з врахуванням інтересів усіх користувачів та власників. Ввід до водпостачання та каналізації він здійснив самовільно, без технічних умов. Тому підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_2 щодо зобов,язання ОСОБА_1 ОСОБА_1 відключитися від вводу до водапотсчання та каналізації, оскільки таке підключення він провів самовільно. На даний час ОСОБА_1 не звертався до до КП «Олександрія-водоканал» за розробкою технічних умов підключення до водопостачання та водовідведення, в порядку, визначеному рішенням суду від 12. 04. 2001 року, не встановлювалася можливість такого підключення в даних умовах, а тому фактично немає предмету спору. Враховуючи викладене, в задоволенні усіх інших вимог сторонам слід відмовити.
Після звернення ОСОБА_1 за виготовленням відповідних технічних умов, слід виходити з прав сторін, з врахуванням прав, та фактів, визначених у рішенні суду від 12. 04. 2001 року.
При розподілі судових витрат, суд враховує, що ОСОБА_1 ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи та звільнений від судових витрат.
Керуючись ст. ст. 383, 662 ЦК, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 1 липня 1994 р №65, зареєстрованих Міністерством юстиції України від 22.07.1994 року № 165/374, ст. ст. 208, 209, 213-215, 218 ЦПК, суд, -
ВИРІШИВ:
Позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про усунення перешкод в здійсненні права власності та стягненні моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності та стягненні моральної шкоди, - задовольнити частково.
Зобов,язати ОСОБА_1 відключити самовільний ввід до водопроводу та каналізації з колодязя загального користування по АДРЕСА_1 1 в м. Олександрії.
Зобов,язати Комунальне підприємство „Олександрія-водоканал" скасувати реєстрацію дворового виділу каналізації №1350\07 від 13 вересня 2007 року, та реєстрацію про виділ водопроводу за №1445\08 від 01.02.2008 року, на ім,я ОСОБА_2 .
В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_2 – відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду, сторони можуть подати до Олексанрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня ознайомлення з повним текстом рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з часу його проголошення, або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.
Головуючий: