Справа № 437/11863/13к

Провадження № 11сс/782/591/13р

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року.

Апеляційний суд Луганської області у складі:

Головуючого: Кошелєва Б.Ф.

Суддів: Руденко В.В., Бас О.Є.

За участю секретаря: Єскендерової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Луганську

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу слідчого

судді Ленінського районного суду м.Луганська від 08 серпня 2013 року,

якою ухвалою

-відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність

слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВСУ в Луганській області Кочетова А.П.

у кримінальному провадженні №42012030050000018 від 18.02.2013р. за заявою

ОСОБА_1 щодо працівників ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання" про

вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.3 ст.397

КК України.

За участю прокурора: Шкоркіної І.О.

В с т а н о в и л:

На ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Луганська від 08 серпня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВСУ в Луганській області Кочетова А.П. у кримінальному провадженні №42012030050000018 від 18.02.2013р. за заявою ОСОБА_1 щодо працівників ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання" про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.3 ст.397 КК України, потерпілим ОСОБА_1 була принесена апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови слідчого судді з винесенням нової постанови, якою скасувати постанову слідчого судді про відмовлення у відкритті провадження по скарзі з задоволенням його скарги, яким зобов'язати слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ ГМВСУ в Луганській області розглянути по суті його клопотання щодо витребування розрахунку 4720 грн. і обґрунтування застосування такого тарифу та про надання анкетних даних гр.гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невідомої особи.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 вказують, що слідчим суддею при винесенні рішення про відмову у відкритті провадження по його скарзі були порушені вимоги п.1 ч.1 ст.303 КПК України, ст.ст.40,55,56 КПК України, згідно з якими слідчий зобов'язаний був розглянути його клопотання та надати йому повідомлення про результати вказаного клопотання, внаслідок чого слідчим суддею в порушення вимог закону його було позбавлено права на судовий захист його порушених прав та інтересів.

В ході апеляційного розгляду вказаної справи, потерпілий ОСОБА_1 до суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду його апеляційної скарги, в апеляційній скарзі просив апеляційну скаргу розглянути у його відсутності, прокурор заперечував проти задоволення апеляції, вважає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги відповідає вимогам закону.

Як вбачається із ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВСУ в Луганській області Кочетова А.П. у кримінальному провадженні №42012030050000018 від 18.02.2013р. за заявою ОСОБА_1 щодо працівників ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання" про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.3 ст.397 КК України, слідчий суддя при винесенні вказаного рішення вказав, що наведені заявником факти не зазначені як такі, стосовно яких може бути подано скаргу до суду відповідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду, вислухав суддю-доповідача, прокурора, котрий вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевірив матеріали судового провадження, знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

ОСОБА_1 18 лютого 2013р. звернувся до Ленінського РВ ЛМУ ГУМВСУ в Луганській області із заявою щодо працівників ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання" про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.3 ст.397 КК України, і вказане повідомлення в установленому законом порядку було зареєстровано в ЕРДР за №42012030050000018 від 18.02.2013р. та розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВСУ в Луганській області Кочетова А.П. від 06 лютого 2013р.по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 було визнано потерпілим, і він в порядку п.4 ч.1 ст.56 КПК України 15 лютого 2013р. звернувся до слідчого з клопотанням про залучення його цивільного позову щодо стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди та витребування у керівництва ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання" розрахунку 4720 грн. і обґрунтування застосування такого тарифу та про надання анкетних даних гр.гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невідомої особи, які вчинили правопорушення відносно нього для складення цивільного позову відносно вказаних осіб.

Вказане клопотання слідчим розглянуто не було та потерпілого про результати розгляду апеляції не було повідомлено, незважаючи на його неодноразові звернення від 04 березня 2013р. та 16 липня 2013р.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Потерпілий згідно п.4 ч.1 ст.56 КПК України має право протягом кримінального провадження заявляти клопотання.

Згідно до вимог ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше 03-х днів з моменту подання та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила вказане клопотання.

Таким чином, висновок слідчого судді, що вказані дії слідчого не можуть бути оскаржені в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України суперечать вимогам закону, т.я. КПК України зобов'язує слідчого розглянути клопотання потерпілого у встановлений законом строк та повідомити його про результати розгляду клопотання, тобто вказана скарга підлягає розгляду слідчим суддею.

При таких обставинах, ухвала слідчого про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з направленням для розгляду по суті.

Інші доводи апеляції задоволенню не підлягають, т.я. розгляд по суті скарги на бездіяльність слідчого є прерогативою слідчого судді, і не може бути розглянута по суті апеляційною інстанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, апеляційний суд,_

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Луганська від 08 серпня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВСУ в Луганській області Кочетова А.П. у кримінальному провадженні №42012030050000018 від 18.02.2013р. за заявою ОСОБА_1 щодо працівників ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання" про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.3 ст.397 КК України - скасувати з винесенням нового рішення, якою скаргу ОСОБА_1 направити до того ж суду для розгляду скарги по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: