ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

04 грудня 2006 р.

№ 30/357 (32/130)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Владимиренко С.В., Кота О.В., перевіривши касаційну скаргу ВАТ “Енергогідромеханізація” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2006 року у справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ “Металотехніка” до ВАТ “Енергогідромеханізація”, треті особи –ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”,  НВП ТОВ “Маркетинг-Центр” та ПП “Космос” про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

30 жовтня 2006 року ВАТ “Енергогідромеханізація” повторно звернулася з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2006 року.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржувану постанову Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено 23 лютого 2006 року, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 26 березня 2006 року.

Позивач вперше звернувся з касаційною скаргою 23 березня 2006 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28 квітня 2006 року скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.1113 ГПК України в зв’язку з тим, що подане заявником платіжне доручення не свідчило про сплату державного мита у встановленому розмірі.

Вдруге заявник звернувся з касаційною скаргою 9 червня 2006 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 3 жовтня 2006 року скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Втретє заявник звернувся з касаційною скаргою і клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження 30 жовтня 2006 року.

В клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження заявник не навів поважних причин його пропуску, а недодержання вимог процесуального закону щодо форми та змісту касаційної скарги протягом тривалого періоду, у зв’язку з чим поверталася касаційна скарга, не може бути підставою для відновлення строку касаційного оскарження.  

За таких обставин клопотання про відновлення строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ “Енергогідромеханізація” у відновленні строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2006 року у справі № 30/357(32/130).

Касаційну скаргу повернути заявнику, а справу господарському суду Дніпропетровської області.

Видати ВАТ “Енергогідромеханізація” довідку на повернення з державного бюджету 850 грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 370 від 22 березня 2006 року та 42 грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 816 від 6 червня 2006 року.

Головуючий                                                                         Т. Козир      

Судді                                                                                    С. Владимиренко      

                                      

                                                                                             О. Кот