Дело № 11  - 2075,    2007 г.      Председательствующий 1 инстанции Покальчук Ю.М.

Категория постановление         Докладчик  :  Очеретный С.С..

              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего,  судьи Олефир Н.А.,  судей Очеретного С.С,  Виноградовой Е.П.,  с участием прокурора Козыревой А.В.,  защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по

апелляции старшего (Помощника прокурора Нововодолажского района

Харьковской области на постановление Нововодолажского районного

суда  Харьковской области от 12 октября 2007 года в отношении

ОСОБА_1,  -

УСТАНОВИЛА :

Указанным постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  гражданина Украины,  с неполным средним образованием,  женатого,  имеющего дочь 2002 года рождения,  не работающего,  проживающего по ул. Ватутина, 1,  ранее не судимого,  -

в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины,  возвращено для проведения дополнительного расследования прокурору Нововодолажского района Харьковской области.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в умышленном убийстве гр. ОСОБА_2,  совершенным последним при следующих обстоятельствах. 25.05.2007 года,  около 21 часа,  ОСОБА_1,  находясь на территории домовладенияАДРЕСА_1 совместно со ОСОБА_2 употребляли спиртные напитки,  в ходе распития между ними возникла ссора на почве высказывания ОСОБА_2 оскорблений в адрес ОСОБА_1.

В ходе ссоры ОСОБА_2 забежала в дом,  следом за ней зашел ОСОБА_1. В доме их ссора продолжалась,  после чего у ОСОБА_1 возник умысел на лишение ОСОБА_2 жизни. Реализуя свой

преступный умысел,  ОСОБА_1 взял шнурок от женского сапога,  прижал ОСОБА_2 ногой к кровати и накинув шнурок на шею,  задушил ее.

В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_1,  наступила смерть ОСОБА_2,  причиной которой,  согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 53 от 16.07.2007 года,  стала механическая асфиксия от сдавливания шеи - удавление петлей.

Указанным выше постановлением уголовное дело возвращено органу досудебного следствия для производства дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения дела по ходатайству защитника обвиняемого. При этом суд указал на недостатки проведенного досудебного следствия по данному делу,  обратив внимание органа досудебного следствия на то,  что ранее,  по аналогичным . основаниям дело уже направлялось для дополнительного расследования,  однако указанные недостатки устранены не были.

В апелляции старший помощник прокурора ставит вопрос об отмене постановления,  ссылаясь на его необоснованность,  поскольку,  по его мнению,  ряд процессуальных действий суд мог выполнить сам,  а выявленные судом нарушения могли быть устранены в ходе судебного следствия в порядке,  предусмотренном УПК Украины.

Заслушав доклад судьи,  прокурора,  просившего об отмене постановления,  защитника обвиняемого - адвоката ОСОБА_3,  считавшего постановление.суда законным и обоснованным,  проверив материалы дела и доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция,  прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.246 УПК Украины,  суд направляет уголовное дело на дополнительное расследование в случае,  когда во время проведения досудебного следствия по делу были допущены такие нарушения требований УПК,  без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Направляя дело на доследование с этой стадии судебного разбирательства,  суд сослался на то,  что органом досудебного следствия не выполнен ряд следственных действий,  в частности,  не проведены очные ставки и опознания,  не дана оценка показаниям обвиняемого и свидетельским показаниям,  которые имеют существенные расхождения,  а также не выполнены требования ст. 64 УПК Украины.

Кроме того,  коллегия судей обращает внимание на то,  что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.223 УПК Украины,  то есть в описательной части не указаны мотивы совершения преступления. Так,  в обвинении,  предъявленном ОСОБА_1,  указано,  что умысел на лишение жизни потерпевшей возник у него в ходе ссоры. Однако,  следствие не выяснило и не конкретизировало,  по какой причине произошла эта ссора и являлась ли она для ОСОБА_1 мотивом для совершения преступления. Кроме этого,  следствием также не исследованы доводы ОСОБА_1,  приведенные в свою защиту.

Ранее постановлением суда от 10.09.2007 года данное уголовное дело  по  просьбе  прокурора  возвращалось  в  прокуратуру  для

устранения имеющихся недостатков и нарушений. Однако через месяц дело вновь поступило в суд из прокуратуры и по делу не было выполнено ни одного следственного действия.

Вновь,  при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 12.10.2007 года,  прокурор в процессе разрешения вопроса о назначении дела к рассмотрению в открытом судебном заседании высказал свое мнение о необходимости возвратить дело в прокуратуру района для доработки и устранения имеющихся по делу нарушений. Возвращая дело на дополнительное расследование,  суд учел и мнение прокурора по этому вопросу.

При таких обстоятельствах,  суд правильно пришел к выводу о том,  что дело следует направить для производства дополнительного расследования,  в ходе которого органу досудебного следствия следует устранить указанные судом недостатки и на основании полученных данных разрешить вопрос о дальнейшем движении дела.

Руководствуясь .ст. ст. 362, 366 УПК Украины,  коллегия судей,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего помощника прокурора Нововодолажского района Харьковской области оставить без удовлетворения,  а постановление Нововодолажского районного суда Харьковской области от 12 октября 2007 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование - без изменения.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю -содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе №27.