Дело №11-2070 2007 г.

Председательствующий 1-й инстанции  СЛОБОДИН М.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2007г.  г.Харьков

Апелляционный суд Харьковской области в составе: председательствующего-судьи УСТИМЕНКО В.Е. с участием прокурора Подобайло В.И.,  предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова,  защитника осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_2,  потерпевшего  ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_4,  потерпевшей ОСОБА_5 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 16 ноября 2006г. в отношении ОСОБА_1,  ОСОБА_6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением  апелляционного  суда  Харьковской  области  от

22   августа 2007г. данное дело было возвращено в районный суд для

выполнения требований ст.ст.47,  87-1,  344,  350,  352,  354 УПК Украины.

Однако ряд указаний  апелляционного  суда  надлежащим образом не

 выполнены,  а некоторые не выполнены вообще.

Так,  в этом постановлении указывалось на несоответствие апелляционного представления прокурора требованиям ст. 350 УПК-Украины. Изложенная в нем просьба не согласовалась с требованиями ст.378 УПК Украины,  в которой закреплены конкретные возможности апелляционного суда при отмене приговора в связи с необходимостью назначения более строгого наказания.

Согласно постановлению судьи от 27.09.2007г. данное апелляционное представление было оставлено без движения. В предоставленный срок прокурор устранил указанные в постановлении недостатки,  однако в измененном тексте апелляции допустил иные нарушения уголовно-процессуального закона,  которые препятствуют его принятию апелляционным судом к своему рассмотрению(л.д.300-303).

Так,  в апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор Дзержинского районного суда г.Харькова в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.121,  ч.2 ст.296 УК Украины и ОСОБА_6 по ч.1 ст.296,  ч.2 ст.296,  ст.383 УК Украины за мягкостью назначенного наказания и постановить по делу новый приговор.

Вместе с тем,  ОСОБА_1 данным приговором по ч.2 ст. 121 УК Украины не осуждался.

Кроме того,  в измененной апелляции в части доводов и апелляционной просьбы имеются противоречия. Так,  в апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_6 только за мягкостью назначенного им наказания. При этом,  прокурор  мотивируя апелляционные требования,  указывает о необоснованной переквалификации действий ОСОБА_1,  однако какое

решение апелляционной инстанции необходимо принять в связи с этим,  не указывает.

Следовательно,  суд первой инстанции принял апелляционное представление прокурора,  не соответствующее требованиям ст.350 УПК Украины.

Кроме того в постановлении апелляционного суда от 22.08.07г. также указывалось о том,  что в нарушение требований ст.87-1 УПК Украины некоторые протоколы судебного заседания не подписаны председательствующим по делу.

После  повторного  направления  данного  дела  в  апелляционную инстанцию протоколы судебного заседания от 28.10.04г.,  08.12.04г.,  31.05.05г.,  23.08.05г. (т.5 141,  154,  311,  т.б л.д.17),  в  том числе согласно которым производилась замена секретаря судебного заседания,  остались не подписанными председательствующим.

В нарушение требований ст.ст.351,  354 УПК Украины защитники ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 и ОСОБА_10надлежащим образом не были уведомлены о поступлении апелляционных жалоб по делу и дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям извещений,  этим лицам уведомления направлены без указания улицы,  номера дома и квартиры.

Так,  защитнику ОСОБА_11 такие уведомления направлены по адресу: Днепропетровская область,  г.Верхнеднепровск; ОСОБА_8-Сумская область,  пгт.Великая Писаревка; ОСОБА_9 и ОСОБА_10 - г.Чернигов.

Таким образом,   указанные  защитники  были лишены возможности ознакомиться  с  поступившими  апелляциями  по  делу,   подать  в установленный законом срок свои возражения на них и участвовать в  судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.11.2006г. в прениях был оглашен письменный текст речи прокурора. В деле таковой отсутствует. От прокурора,  подавшего апелляционное представление,  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала его письменных выступлений в прениях. Данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению районному суду для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона.

Выслушав мнение прокурора,  полагавшего необходимым возвратить данное уголовное дело суду первой инстанции для устранения указанных недостатков,  руководствуясь ст.ст.357,  359 УПК Украины,  суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_6 повторно возвратить Дзержинскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст.87-1,  350,  351,  352,  354 УПК Украины.