Дело № 11 - 2036 2007 год  

Категория: ч.4 ст. 187 УК     .

Украины       

Председательствующий 1 инстанции

Саркисян Е.А

Докладчик Быкова Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ           УКРАИНЫ

13 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Шляхова Н.И.

судей  -„'Быковой Л.П.,  Силина А.Б.                    

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А защитника адвоката - ОСОБА_7защитника - ОСОБА_6 осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_3,  ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове

уголовное дело  по  апелляциям:  помощника прокурора Орджоникидзевского района

города Харькова,  осужденного ОСОБА_1 и защитника адвоката ОСОБА_2,

осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4, осуженного ОСОБА_5 и

его защитников ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_7

на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 12 июля 2007 года,

которым осуждены

ОСОБА_1,   ОСОБА_4,    ОСОБА_5,  ОСОБА_8.

Установила:

В судебном заседании апелляционного суда,  осужденные ОСОБА_1,  ОСОБА_3 и ОСОБА_5 заявили о том,  что они не ознакомлены с протоколом судебных заседаний и не полностью знакомлены с материалами дела,  что лишило их возможности подать дополнительные доводы к апелляциям.

Выслушав мнение прокурора о необходимости направления дела в суд первой инстанции для ознакомления с делом и других участников процесса не возражавших против этого,  коллегия судей полагает,  что дело подлежит направлению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела осужденные Заставский,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_5 и защитник ОСОБА_4 в установленные законом сроки подали заявления с просьбой

ознакомить с материалами дела,  протоколом судебных заседаний и направили предварительные апелляции на приговор суда (л.д.297, 273, 294, 299 т.7). Однако осужденные Заставский и ОСОБА_3 с протоколом судебного заседаний не ознакомлены,  а осужденный ОСОБА_5 ознакомлен с протоколом судебного заседания частично,  не полностью они ознакомлены и с материалами дела. В деле также отсутствуют данные о направлении защитнику ОСОБА_4 сообщения об изготовлении протокола судебного заседания и возможности ознакомления с ним.

В своих заявлениях,  в том числе и непосредственно в апелляционный суд,  осужденные указывают на нарушение судом первой инстанции их права на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания,  что лишает их возможности подать дополнительные доводы к апелляциям.

Вместе с тем,  Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении № 8 от 24 октября 2003 года обратил внимание судов на необходимость соблюдения требований ст. 8 8 УПК Украины в части ознакомления осужденных с протоколом судебного заседания,  как на гарантию обеспечения их права на защиту. При этом,  признано правильной практику тех судов,  которые по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса,  вручают им надлежаще заверенную копию протокола судебного заседания (п.20 постановления).

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает необходимым предложить суду первой инстанции ознакомить осужденных ОСОБА_1,  ОСОБА_3 и ОСОБА_5а с протоколом судебного заседания или вручить им копию этого протокола,  как они об этом просят,  а также решить вопрос об ознакомлении с материалами дела,  сообщить защитнику ОСОБА_4 о возможности ознакомления с делом.

С учетом вышеизложенного,  уголовное дело подлежит направлению суду первой инстанции для  устранения указанных недостатков,  которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 362 УПК Украины,    

коллегия судей, -

определила:

..    У головное дело в отношении ОСОБА_1,  ОСОБА_3 А.Н., ОСОБА_5,  ОСОБА_8,  направить Орджоникидзевскому районному суду города Харькова для выполнения требований ст.88, 349 ч.4 УПК Украины.