ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

          ДОДАТКОВА          

        ПОСТАНОВА

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

        

16 листопада 2006 р.

№ 35/471

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги О.Ф. - головуючого, Козир Т.П., Кота О.В. розглянувши заяву ЗАТ “Сармат” про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі господарського суду Донецької області за позовом ДП Придніпровська залізниця до ЗАТ “Сармат” про стягнення штрафу,  

представники сторін: не викликалися,

                                                        УСТАНОВИВ:

У листопаді 2005 року Державне підприємство Придніпровська залізниця звернулась до господарського суду з позовом до ЗАТ “Сармат” про стягнення штрафу за неправильно зазначений код одержувача вантажу у розмірі 18 720 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23 січня 2006 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнено з ЗАТ “Сармат” 18 720 грн. штрафу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28  березня 2006 року апеляційну скаргу ЗАТ “Сармат” залишено без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 6 червня 2006 року касаційну скаргу ЗАТ “Сармат” задоволено, скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28 березня 2006 року і рішення господарського суду Донецької області від 23 січня 2006 року, а в позові відмовлено.

Від ЗАТ “Сармат” надійшла заява про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат…

Відповідно до ст. 11111 ГПК України за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Приймаючи постанову, Вищий господарський суд України не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 23 січня 2006 року з ЗАТ «Сармат»на користь позивача стягнено 187,2 грн. повернення держмита.

Відомості про видачу наказу у справі відсутні.

Платіжним дорученням № 2866 від 30 січня 2006 року ЗАТ «Сармат» сплатило 93,6 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги на рішення суду.

Платіжним дорученням № 6297 від 10 квітня 2006 року ЗАТ «Сармат»сплатило 93,6 грн. державного мита за розгляд касаційної скарги на судові рішення.

Враховуючи викладене, з позивача на користь ЗАТ «Сармат»необхідно стягнути повернення державного мита за розгляд апеляційної і касаційної скарг на загальну суму 187 гривень 20 коп.

Керуючись ст. 88, п. 11 ст.111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ЗАТ «Сармат»задовольнити.

Витрати по сплаті державного мита покласти на позивача у справі.

Стягнути з ДП Придніпровська залізниця на користь ЗАТ “Сармат” 187 грн. 20 коп. витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної та касаційної скарг.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ на виконання резолютивної частини даної постанови.

Головуючий, суддя                                                                      О.Шульга

                              Судді                                                                                Т.Козир

                                                                                                              О.Кот