1-312/2008

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

14 мая 2008  года                                                                                   город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Ковтуненко О.В.,

при секретаре Пейковой О.С.,

с участием прокурора  Гноевого С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, украинца, холостого, с неполным средним образованием, учащегося МЭМТ группа М-06 1/9, второй курс, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, 

У С Т А Н О В И Л :

12 февраля 2008 года, в 19-00 часов, ОСОБА_1, руководствуясь корыстными мотивами, с целью завладения чужим имуществом, находясь в районе дома 77 по улице Терновой в Орджоникидзевсаком районе города Мариуполя, подошел к ранее знакомой ОСОБА_2 и путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, под предлогом временного пользования, завладел ее имуществом, а именно:

- мобильный телефон «Philips S-890», стоимостью 900 гривен,

- стартовый пакет оператора мобильной сети «Киевстар», стоимостью 25 гривен,

 а всего на общую сумму 925 гривен. После чего его преступный умысел был раскрыт потерпевшей ОСОБА_2, однако ОСОБА_1  достоверно зная о том, что его действия направленные на завладение имуществом путем обмана и злоупотребления доверием раскрыты потерпевшей, удерживая при себе похищенное, открыто похитил имущество ОСОБА_2, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся.

Подсудимый, допрошенный в судебном заседании вину признал полностью. Пояснил, что 02 февраля 2008 года, он со своими знакомыми ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, фамилии которых он не знает, находились около дома 77 по улице Терновой В Орджоникидзевском районе города Мариуполя. К ним, спустя некоторое время, подошла девушка ОСОБА_5 - ОСОБА_2, у которой был в руках мобильный телефон «Philips S-890». Подсудимый взял у нее телефон для того чтобы послушать музыку, в этот момент он и решил похитить телефон ОСОБА_2. После этого они все направились к подруге ОСОБА_2 - ОСОБА_8. Пообщавшись с подругой потерпевшей, подсудимый с компанией ушли. Потерпевшая не забирала телефон у подсудимого, который у него так и остался. Больше он потерпевшую не видел, а телефон оставил у себя до тех пор пока ему не позвонили работники милиции и не пригласили в отделение. В отделении Орджоникидзевского РО подсудимый во всем сознался и вернул телефон. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд  строго его не наказывать. Материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. Претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.                                            

Учитывая, что подсудимый в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, суд, расценивая его показания, как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и, полагая их достаточными для вынесения обвинительного приговора, в соответствии со ст.299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть данное уголовное дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что события преступлений имели место, вина подсудимого  ОСОБА_1 доказана полностью, а его действия необходимо квалифицировать по ст.186 ч.1 УК Украины, так как он  умышленно совершил открытое  похищение чужого имущества ( грабеж).

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_1 совершил преступление средней тяжести, однако  тяжких последствий от его действий не наступило, ранее не судим, обучается в учебном заведении, по месту жительства и учебы характеризуется положительно,  в содеянном чистосердечно раскаялся, материальный ущерб возместил полностью, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.  

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде ограничения  свободы,  и считает, что достаточным в силу ст. 65 УК Украины будет наказание в виде штрафа  в размере установленном санкцией статьи уголовного закона.

         Заявленный по делу гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 925 гривен, возмещен полностью.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Philips S-890», стартовый пакет оператора мобильной сети «Киевстар», переданные под сохранную расписку законному представителю потерпевшей ОСОБА_9 необходимо оставить в ее распоряжении.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.186 ч.1 УК Украины  и назначить наказание в виде штрафа в сумме 850 гривен.

Предупредительную меру осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

          Вещественные доказательства: мобильный телефон «Philips S-890», стартовый пакет оператора мобильной сети «Киевстар», переданные под сохранную расписку законному представителю потерпевшей ОСОБА_9- оставить в ее распоряжении.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

    Судья