ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
05 грудня 2006 р. |
№ 1/189-пд-06 |
Вищий господарський суд України у складі суддів:
|
головуючого |
Овечкіна В.Е., |
|
суддів: |
Чернова Є.В., Цвігун В.Л. |
|
за участю представників: |
|
позивача |
не з'явилися |
|
відповідача |
Іванюта О.Д., довір. №3 від 09.07.06 |
|
розглянув касаційну скаргу |
Цюрупінської міської ради |
|
на постанову |
Запорізького апеляційного господарського суду |
|
у справі |
№ 1/189-ПД-06 |
|
за позовом |
СПД ОСОБА_1 |
|
до |
Цюрупінської міської ради |
|
про |
визнання угоди дійсною, |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.06.2006 (суддя Т.Губіна) позовні вимоги задоволені у повному обсязі, як такі, що відповідають вимогам п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. 128 ЗК України, ст. 220 ЦК України.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.09.2006 (судді: С.Антоніна, О.Яценко, В.Кричмаржевський) рішення суду по цій справі залишено без зміни, як таке, що відповідає вимогам ст. ст. 15, 220, 657 ЦК України, п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України.
Цюрупінська міська рада просить судові рішення по цій справі скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити, так як спір підлягає розгляду згідно ст. ст. 3, 17 КАС України, частина земельної ділянки знаходиться під проїздами та проходами загального користування.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи сторін та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Рішенням Цюрупінської міської ради від НОМЕР_2 позивачу надано дозвіл на підготовку землевпорядної документації. 22.07.2005 рішенням міськради затверджено технічну документацію на земельну ділянку.
Рішенням Цюрупінської міської ради № НОМЕР_1 затверджено звіт про експертну оцінку земельної ділянки, а 15.03.2006 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.
Зазначений договір потребує нотаріального посвідчення згідно ст. 128 ЗК України. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі -продажу.
За таких обставин суди обґрунтовано задовольнили позовні вимоги на підставі ст.220 ЦК України.
Касаційна інстанція констатує, що рішенням міської ради позивачу виділена земельна ділянка площею 420 кв.м, в тому числі до цієї площі включено землі, які згідно пояснень касатора не можуть бути приватизовані.
При таких обставинах міська рада не була позбавлена права визнати рішення, прийняте на 17 сесії ХХІУ скликання, та інші рішення міськради щодо виділення землі недійсними повністю або частково.
Відповідно до ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зазначені обставини касатором не доведені.
Касаційна інстанція констатує, що виходячи із судової практики, яка склалася у випадку колізії між суб'єктним складом та предметом, характером спору перевага віддається предмету (характеру) спору. Спірні правовідносини виходячи з предмету позову регулюються розділом ІУ ЦК України -правочини, ст. 83 Земельного кодексу України. При цьому норми матеріального права повністю відповідають вимогам ст. ст. 1, 21 ГПК України.
Адміністративний кодекс України питання укладення правочинів не регулює, а отже відсутні підстави для застосування норм галузі адміністративного права, а відтак і норм адміністративного процесу, які повинні взаємоузгоджуватись.
Отже судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлені на підставі всебічного, повного та об'єктивного вивчення представлених доказів, висновки суду відповідають цим обставинам, норми матеріального та процесуального права застосовані правильно, дійсні права та обов'язки сторін достеменно з'ясовані.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111, ГПК України, Вищий господарський суд України.
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 07.09.2006 у справі № 1/189-ПД-06 та рішення суду по цій справі залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді Є.Чернов
В.Цвігун