Судове рішення 15/81 від 20.09.2013

Судове рішення #32135732

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Справа № 15/81

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,

Суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника працівників Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" Горової В.А.

на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 25.06.2013

у справі № 15/81 господарського суду міста Києва

за заявоюУкраїнського акціонерного промислово - інвестиційного банку

доДержавного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

проБанкрутство

за участю представників сторін: Горова В.А. - представник працівників Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", Мазуренко М.В. - головний інженер Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 року у справі № 15/81 заяву представника трудового колективу державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" Горової В.А. про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 у справі № 15/81 за нововиявленими обставинами не прийнято до розгляду і повернуто заявнику, на підставі ст. 86, п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, представник працівників Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" Горова В.А. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме, ч.ч.1-3, 7 ст. 5 . Закону України "Про судовий збір" та ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглянувши у касаційному порядку ухвалу Київського апеляційного господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року у справі № 15/81 усунено арбітражного керуючого Ільницького Сергія Васильовича від виконання обов'язків ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"; призначено ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича; продовжено строк ліквідаційної процедури до 23.02.2013 року; розгляд справи відкладено на 26.09.2012 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року у справі № 15/81 ухвалу господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року у справі № 15/81 залишено без змін, апеляційні скарги арбітражного керуючого Ільницького С.В. та уповноваженого представника трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" Горової В.А. залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 касаційну скаргу представника працівників Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" Горової Валентини Антонівни залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 у справі №15/81 залишено без змін.

Представник трудового колективу державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" Горова В.А. звернулась до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови від 26.09.2012 року у справі № 15/81 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що вказана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, тобто заявником не надано до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі , спростовуючи твердження скаржника, зазначені у тексті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 про те, що останній звільнений від сплати судового збору, оскільки є представником трудового колективу в інтересах якого звертається з даною заявою, посилався на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, та зазначив, що вищезазначені пільги не поширюються на заяви та скарги, що подаються у справах про банкрутство.

Повертаючи вищезазначену заяву , суд апеляційної інстанції послався на те, що дана заява подана з порушенням вимог до п. 2, 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається апеляційним господарським судом заявникові у разі відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що викладені у оскаржуваній ухвалі, з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011.

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147 гривень.

Відповідно до прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підпункту 17 п.2 ч.2 ст.4 "Про судовий збір", ставка судового збору з апеляційних і касаційних скарг у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів встановлена у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати і становить 573,50 грн.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до підпункту 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, до заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 у справі № 15/81 за нововиявленими обставинами, заявником мали бути додані докази сплати судового збору у розмірі 286, 75 грн.

Щодо тверджень заявника про те, що останній звільнений від сплати судового збору, оскільки є представником трудового колективу в інтересах якого звертається з даною заявою, колегія суддів Вищого господарського суду України також погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що викладені у оскаржуваній ухвалі, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються:

1) позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

2) позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

3) позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що ставки судового збору із заяв та скарг, що подаються у справах про банкрутство, визначено пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Що ж до встановлених названим Законом пільг стосовно сплати судового збору, передбачених статтею 5, то вони стосуються лише відповідних позовів і не поширюються на заяви та скарги, що подаються у справах про банкрутство.

Посилання заявника на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення останнього від сплати судового збору, також не приймаються судом до уваги, так як п. 7 ч. 1 ст. 5 зазначеного Закону передбачає звільнення від сплати судового збору державних органів, підприємств, установ, організацій, громадських організацій та громадян, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" представник трудового колективу державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" Горова В.А. є учасником провадження у справі про банкрутство і не входить до складу суб'єктів , на яких розповсюджуються пільги, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові акти у справі про банкрутство , про яки ідеться в заяві представника трудового колективу Горової В.А. безпосередньо не стосуються розгляду господарським судом грошових вимог кредиторів по заробітної платі, поновлення на роботі та інших вимог, що випливають із трудових правовідносин трудового колективу державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", в зв'язку з чим , заявник не може бути звільненим від сплати судового збору.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113, 113Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу представника працівників Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" Горової В.А. залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 у справі №15/81 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація