Справа № 22-ц-5356/2006р. Категорія: стягнення суми

УХВАЛА

24 листопада 2006 р.                                                                  м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах   апеляційного суду Харківської обла­сті   Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення   Дзержинського районного суду м. Харкова від   05 вересня 2006 року по справі за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до голови правління АК „Харківобленерго" про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:                                                                                   Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09. 2006 р. за вище вказаною циві­льною справою задоволено позов АК „Харківобленерго" і на її користь стягнуто з ОСОБА_1 суму за­боргованості за споживчу електроенергію у сумі 134, 60 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 відповідно до ч.4ст. 295 ЦПК України була подана апеля­ційна скарга, яка не відповідала вимогам цивільного процесуального закону, оскільки не була опла­чена  судовим збором. Крім того апелянтом не були сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі, зазначеному в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 29.09.2006 року, згідно якої апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і апелянту надано строк до 15.10.2006 року для усунення недоліків його апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01.11.2006 р. ОСОБА_1 продовжено строк, наданий для усунення недоліків апеляційної скарги, і апеляційна скарга була залишена без руху до 20.11.2006 р. При цьому ОСОБА_1 було роз'яснено, що у разі невиконання ним вимог цивільного процесуального закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором та не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню апелянту відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Між тим зазначені в ухвалах судді апеляційної інстанції від 29.09.2006 р. та від 01.11.2006 р. недоліки апеляційної скарги в установлений строк ОСОБА_1 усунуті не були.

13.11.2006 р. до апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшов лист, в якому відповідач зазначав, що не повинен оплачувати вказані в ухвалах апеляційного суду збори. При цьому посилався на те, що ним відповідно до ст.. 294 ЦПК України у десятиденний строк подане „ апеляційне оскарження", яке не є апеляційною скаргою.

Вказані доводи ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки подана ним відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга за своїм змістом та формою викладена відповідно до ч.З зазначеної норми права, а не містить в собі даних, передбачених ч.2 цієї ж статті Кодексу щодо заяв про апеля­ційне оскарження.

За таких обставин слід вважати, що ОСОБА_1 не виконав в установлений суддею строк ви­моги, передбачені ЦПК України та зазначені в ухвалах апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги, тому остання підлягає поверненню апелянту як неподана.

На підставі викладеного та керуючись частинами 2 та 3 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:                                                                                         Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення    Дзержинського районного суду м. Харкова від   05 вересня 2006 року по справі за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до голови правління АК „Харківобленерго" про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії повернути апелянту як неподану.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох мі­сяців з дня її постановления.