УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 115/3454/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Власенко А.П.
№ провадження: 22-ц/190/5769/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.
16 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Берещанської І.І.
Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В.
При секретарі:Таранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення коштів,
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7 про стягнення коштів в розмірі 35 649, 50 грн., що еквівалентно 3400 євро, мотивуючі свої вимоги тим, що 04 травня 2012 року в приміщенні Сакського відділення «УкрСиббанк» вона передала ОСОБА_8 3400 євро, які вона зняла з валютного банківського рахунку з переводом на національну українську гривню. Гроші відповідач зобов'язався повернути протягом одного місяця, проте цього не зробив. Факт отримання грошей він не заперечує, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму, посилаючись на ч. 1 ст. 1212 ЦК України
Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2013 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення коштів задоволено:
- стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 35 649,50 грн. безпідставно отриманих коштів, 356,50 грн. -судового збору, а разом 36 006 грн.
Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що ОСОБА_6 була учасником системи «МММ-2011», а тому добровільно перерахувала грошові кошти на його рахунок. Вважає, що ОСОБА_6 не може вимагати від нього повернення грошових коштів, оскільки вона діяла як учасник системи «МММ-2011», а строк їх повернення нею надуманий, оскільки ні письмових, ні усних зобов'язань перед нею він не давав.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову місцевий суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_7 безпідставно отримав від ОСОБА_6 35 649,50 грн., а тому повинен їх повернути.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.
Матеріалами справи встановлено, що 04 травня 2012 року в приміщенні Сакського відділення «УкрСиббанк» ОСОБА_6 зняла зі своїх рахунків 3400 євро та 15000 грн. і за усною домовленістю передала їх ОСОБА_7 шляхом зарахування цих коштів від імені відповідача на належні йому рахунки через касу цього відділення банку. При цьому позивач стверджує, що 15000 грн. ОСОБА_7 на її вимогу їй повернув, а інші 3400 євро безпідставно набув.
Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Аналізуючи зазначені норми закону, колегія суддів приходить до висновку, що предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Обов'язковими умовами для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення є: - набуття або збереження майна; - набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; - відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 є обґрунтованими, оскільки позивачка довела той факт, що за її рахунок, без будь-якої правової підстави, відповідачем було набуте майно у вигляді грошових коштів, про що суду були надані належні та допустимі докази у вигляді квитанцій № № 31, 33 від 04 травня 2012 року, виписки з її банківського рахунку про отримання коштів (а.с.34-36). Відповідач визнає факт отримання грошей.
При цьому колегією не приймаються до уваги заперечення відповідача ОСОБА_7 відносно того, що гроші отримані від ОСОБА_9 були добровільною допомогою учасника при реєстрації в системі «МММ-2011», а тому вважає, що спірні гроші він безпідставно не набував.
Крім того, всупереч вимогам статті 60 ЦПК України, відповідачем не надано належних та допустимих доказів відносно того, що між ним та позивачкою існували будь-які відносини, які б давали підстави для виникнення цивільних прав та обов'язків, а за обставин, які склалися між сторонами, отримання відповідачем грошових коштів за рахунок позивачки слід вважати безпідставно набутим майном.
З огляду на викладене колегія суддів вважає суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи, відповідно до вимог матеріального закону і з дотриманням норм процесуального закону ухвалив законне і обґрунтоване рішення суду.
Доводи апеляційної скарги апелянта, які зводяться до того, що гроші набуті не безпідставно, не спростовують висновків суду першої інстанції, не містять правових підстав щодо скасування рішення суду, ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: