ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.09.2006 | Справа №2-28/1173-2006А |
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветан», м. Судак,
до відповідача – Державної податкової інспекції у м. Судак, м. Судак,
про визнання нечинними рішень про застосування фінансових санкцій
Суддя С. М. Альошина
при секретарі Морозко О. Р.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача - Кравцов О.М. – представник за довіреністю № 47/05-Д від 01.10.2005 р. (к/к дов. у справі)
Від відповідача – Крижченко В.Л. – завідуючий сектором погашення прострочених податкових зобов’язань, довіреність № 1703/10/10-012 від 28.07.2006 р.; Сулейманов Ф.Р. – старший державний податковий інспектор юридичного сектору, довіреність № 1131/10/10-012 від 22.05.2006 р. (к/копії довіреностей у справі)
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветан», м. Судак, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції у м. Судак, м. Судак, про визнання нечинними рішень ДПІ у м. Судак від 17.08.2005 р. № 481/2335/10/23-3 та № 482/2335/10/23-3 (позивачем при вказанні номеру рішення була допущена помилка) про застосування фінансових санкцій.
Ухвалою господарського суду від 13 січня 2006 р. провадження у даній справі було зупинене за письмовим клопотанням представника відповідача про направлення матеріалів справи до Прокуратури АР Крим для проведення перевірки торгового об’єкту за адресою: м. Судак, вул. Леніна, 19, що належить ТОВ «Ветан» з метою встановлення факту наявності виносної торгівлі, або магазину за даною адресою.
У зв’язку з тим, що від Прокуратури м. Судака АР Крим надійшли лист № 967 вих/06 від 20.06.2006 р. про результати проведеної перевірки та матеріали господарської справи № 2-28/1173-2006А, ухвалою господарського суду від 31.08.2006 р. провадження у справі було поновлено.
Позивач, до розгляду справи у судовому засіданні, надав письмову заяву про уточнення позовної заяви, в якій вказав, що при подачі позову позивачем було допущено помилку при вказанні номеру оскаржуваного рішення ДПІ у м. Судак, а саме: замість № 482/2336/10/23-3 був вказаний № 482/2335/10/23-3, у зв’язку з чим позивач просив прийняти уточнення у п. 2 просительної частини позовної заяви у наступній редакції: «2. Визнати нечинним рішення ДПІ у м. Судак № 482/2336/10/23-3 від 17.08.2005 р. про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Ветан», розташованого за адресою м. Судак, вул. Леніна, 19, на суму 3 400,00 грн.».
Крім того, позивач, до розгляду справи у засіданні суду, надав письмове заперечення на результати проведеної прокуратурою перевірки, в якому з висновками перевірки не погодився, вказавши, що ТОВ «Ветан» не здійснює виносну торгівлю, а інформація Судацького міськкоопринторгу, на думку позивача, не може бути прийнята судом до уваги, у зв’язку з тим, що він є конкурентом позивача та не є компетентним органом, який може давати висновки з цього приводу.
Також, позивач у своєму запереченні зазначив, що Приватний підприємець Кириченко І.Є. дійсно не здійснює ремонту РРО, однак, ТОВ «Ветан» здавало в ремонт не РРО, а системний блок комп’ютера, на якому встановлене програмне забезпечення 1С Підприємство Бухгалтерський облік, а робота РРО, який дійсно знаходився у ТОВ «Ветан», без цього системного блоку комп’ютера не можлива.
В обґрунтування своїх доводів позивач надав суду письмове пояснення Приватного підприємця Кириченко І.Є., в якому останній вказує, що згідно даних електронного журналу операцій з ремонту та обслуговування комп’ютерної техніки під записом № 697 від 19.07.2005 р. зазначений ремонт системного блоку ТОВ «Ветан», прийнятий 19.07.2005 р. та виданий 20.07.2005 р. о 16 годині 49 хвилин 04 секунди, що підтвердив копією вікна журналу обліку операцій по ремонту та обслуговуванню комп’ютерної техніки програми 1С Підприємство Бухгалтерський облік.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з урахуванням вищезазначеної заяви позивача про уточнення позову, мотивуючи їх тим, що 19.08.2005 р. на адресу ТОВ «Ветан» рекомендованою кореспонденцією надійшли два рішення ДПІ у м. Судак про застосування фінансових санкцій на загальну суму 18 556,75 грн., які були винесені на підставі акту перевірки № 01010072/2330 від 20.07.2005 р., проведеною Державною податковою адміністрацією в АР Крим.
У даному акті були відображені порушення ТОВ «Ветан» п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Однак в описовій частині цього акту зазначено, що у ТОВ «Ветан» відсутні ліцензії на право реалізації алкогольної та тютюнової продукції, що не відповідає дійсності, тому що Ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серії АБ № 238234 від 16.07.2005 р. та Ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами серії АБ № 237829 від 16.07.2005 р. видані Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в АР Крим, у ТОВ «Ветан» маються в наявності.
Крім того, у даному акті перевірки № 01010072/2330 від 20.07.2005 р., вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветан» здійснює виносну торгівлю у м. Сімферополі по вул. Леніна, 19, що так саме не відповідає дійсності, тому що товариство здійснює свою торгівлю по вул. Леніна, 19 у м. Судак, в межах свого землевідводу.
Також, згідно з актом, перевіряючими був встановлений факт реалізації товару без застосування реєстратору розрахункових операцій на суму 3 031,35 грн.
Однак, в період з 18.07.2005 р. по 20.07.2005 р. реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, тому що знаходився в неробочому стані та був на ремонті, що підтверджує довідка, яка видана ремонтною організацією. А проведення розрахункових операцій, відповідно до вимог п. 5 ст. 3 і ст. 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», здійснювалось з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, що підтверджується записами у книзі обліку розрахункових операцій в розділі 2 від 20.07.2005 р. і розділі 3 від 20.07.2005 р.
Таким чином, позивач вважає, що акт перевірки № 01010072/2330 від 20.07.2005 р. не відповідає дійсності, а тому рішення ДПІ у м. Судак № 481/2335/10/23-3 та № 482/2336/10/23-3 від 17.08.2005 р. є недійсними і підлягають скасуванню.
Представники відповідача, до розгляду справи у судовому засіданні, надали суду письмовий відзив на позовну заяву № 2095/10/10-012 від 19.09.2006 р., в якому відповідач з позовними вимогами не погодився та просив у позові відмовити.
Представники відповідача у засіданні суду позовні вимоги не визнали, з мотивів, викладених у відзиві на позов, зокрема, вказавши, що у вищезазначеному акті перевірки від 20.07.2005 р. працівниками Державної податкової адміністрації в АР Крим помилково вказано, що була проведена перевірка господарської одиниці – виносної торгівлі, розташованої у м. Сімферополі по вул. Леніна, 19, тоді як торгівля здійснювалась по вул. Леніна, 19, але у місті Судак. Також представники ДПІ у м. Судак у засіданні суду вказали на те, що це дійсно була виносна торгівля.
Крім того, щодо зазначеного в акті перевірки розташування господарської одиниці – виносної торгівлі у м. Сімферополі по вул. Леніна, 19, представники відповідача у судовому засіданні пояснили, що працівниками ДПА в АР Крим, які проводили перевірку, було допущено описку, з чим також погодився представник позивача (про що зазначено в протоколі судового засідання).
Також, представники відповідача стверджують, що реєстратор розрахункових операцій був на місці проведення перевірки, але не працював та вказали на те, що Приватний підприємець Кириченко І.Є., який нібито ремонтував під час перевірки комп’ютер позивача, на якому встановлена програма 1 С Бухгалтерія, не здійснює такий ремонт.
Представники податкової інспекції у судовому засіданні надали суду письмове клопотання про залучення до матеріалів справи копій листа Виконкому Судацької міської Ради від 12.07.2005 р. № 02.1-22/704, з якого вбачається, що робочою групою, створеною розпорядженням міського Голови встановлений факт здійснення діяльності без дозволу міськвиконкому виносної торгівлі біля магазину «Ветан», та пояснювальної директора ТОВ «Ветан» Усманова Ш.Х., з якої слідує, що директор підприємства позивача не заперечує той факт, що у зв’язку з тим, що касовий апарат був у неробочому стані, розрахунки з покупцями здійснювались по розрахунковій книжці № 0110000401р/3, однак, надати її перевіряючим продавець Ібрагімова Е.Ш. не змогла по розгубленості, тому що книжка знаходилась у невизначеному місці.
Відповідно до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, дійсним Кодексом і міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких дано Верховною Радою України.
Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної дії, розгляду та вирішення справи.
У ході судового розгляду справи оголошувалась перерва на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд дослідив такі докази у справі: Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Ветан» серії АОО № 448683 від 15.02.1994 р., довідку Головного управління статистики в АР Крим № 09/2-6-06/778 від 17.04.2003 р. про включення ТОВ «Ветан» до ЄДРПО України, акт перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності № 01010072/2330 від 20.07.2005 р., повідомлення – рішення № 481/2335/10/23-3 від 17.08.2005 р., рішення про застосування фінансових санкцій № 482/2336/10/23-3 від 17.08.2005 р., ліцензію серії АБ № 238234 від 16.07.2005 р. на право здійснення ТОВ «Ветан» роздрібної торгівлі алкогольними напоями, ліцензію серії АБ № 237829 від 16.07.2005 р. на право здійснення ТОВ «Ветан» роздрібної торгівлі тютюновими виробами, Свідоцтво № 612 про право сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва – юридичною особою ТОВ «Ветан» від 21.12.2004 р., книгу обліку розрахункових операцій ТОВ «Ветан» № 0110000401р/2 від 27.08.2004 р., 27 аркуш касової книги магазину ТОВ «Ветан» за 19.07.2005 р. – 22.07.2005 р., розпорядження Судацького міського голови від 05.06.2003 р. № 592/1-р про дозвіл торговельної діяльності, висновок прокуратури м. Судака № 967 вих/06 від 20.06.2006 р. по факту проведення перевірки, відповідь Виконавчого комітету м. Судака на запит прокурора м. Судака № 1102/02.1-22 від 19.04.2006 р., відповідь ПП Кіріченка І.Є. на запит прокурора м. Судака, акт прийому техніки на ремонт/обслуговування № 697 від 19.07.2005 р., замовлення на ремонт/обслуговування № 697 від 19.07.2005 р., відповідь директора Судацького міськкоопринкторгу Тищенко В.Н. на запит прокурора м. Судака, заяву про уточнення позовних вимог № 20 від 20.09.2006 р., заперечення на результати проведеної перевірки Прокуратурою м. Судака АР Крим № 21 від 20.09.2006 р., відзив на позовну заяву № 2095/10/10-012 від 19.09.2006 р., клопотання представника відповідача від 22.09.2006 р., та інші матеріали справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд –
В С Т А Н О В И В :
Рішенням виконавчого комітету Судацької міської ради АР Крим від 15.02.1994 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветан» зареєстроване як юридична особа, про що зроблено запис за № 1 144 120 0000 000228.
20.07.2005 р. працівниками Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим у присутності продавців Ібрагімової Е.Ш. та Ідрісової Л.Р. і завідуючої Абібулаєвої Н.С. проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності господарської одиниці – виносної торгівлі, розташованої в м. Судаку по вул. Леніна, 19, що належить ТОВ «Ветан», за результатами якої складений акт № 01010072/2330 від 20.07.2005 р.
У ході перевірки встановлено порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями), а саме: здійснення виносної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та продуктами харчування без застосування реєстратору розрахункових операцій, який на момент перевірки не працював, на загальну суму 3 031, 35 грн., та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 (із змінами та доповненнями), а саме: реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без придбання відповідних ліцензій.
Вищезазначений акт був підписаний завідуючою магазину ТОВ «Ветан» Абібулаєвою Н.С. з приміткою, що з актом вона не згодна, а заперечення будуть представлені при розгляді матеріалів перевірки.
Однак, заперечень на акт перевірки позивачем податковій інспекції надано не було, а була представлена вищевказана пояснювальна директора ТОВ «Ветан» Усманова Ш.Х.
На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Судак відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 (із змінами та доповненнями) було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 482/2336/10/23-3 від 17.08.2005 р. на суму 1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та на суму 1 700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, на загальну суму 3 400,00 грн., а також відповідно до п. 1 ст. 17 вищезазначеного Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями) було прийнято повідомлення – рішення № 481/2335/10/23-3 від 17.08.2005 р. про застосування фінансових (штрафних) санкцій на суму 15 156,75 грн. (3 031,35 грн. х 5 = 15 156,75 грн.), тобто у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів.
Не погодившись з вищезазначеними рішеннями Державної податкової інспекції у м. Судак, позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позову) про визнання нечинними рішень про застосування фінансових санкцій № 481/2335/10/23-3 та № 482/2336/10/23-3 від 17.08.2005 р.
Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Ветан», з урахуванням заяви про уточнення позову, не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки виносної торгівлі, розташованої за адресою: м. Судак, вул. Леніна, 19, що належить ТОВ «Ветан», продавцем товариства була здійснена реалізація 1 пляшки горілки „Хортиця” за ціною 16,00 грн. і 1 пачки сигарет „Парламент” за ціною 7,00 грн. та продуктів харчування, на загальну суму 3 031,35 грн. Дана розрахункова операція не була проведена через реєстратор розрахункових операцій, який не працював, не був виданий розрахунковий документ, а також на момент проведення перевірки відповідні ліцензії на право здійснення ТОВ «Ветан» виносної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами відсутні, що відображено в акті перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності № 01010072/2330 від 20.07.2005 р.
На підставі цього акту ДПІ у м. Судак були винесені рішення про застосування фінансових санкцій № 482/2336/10/23-3 від 17.08.2005 р., яким за порушення абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 (із змінами та доповненнями) до ТОВ «Ветан» застосовано суму фінансових санкцій - 3 400,00 грн., а також № 481/2335/10/23-3 від 17.08.2005 р., яким за порушення п. 1 ст. 17 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями) до ТОВ «Ветан» застосовано суму фінансових (штрафних) санкцій – у розмірі 15 156,75 грн.
Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 (із змінами та доповненнями) у разі здійснення роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700,00 грн.
Згідно п. 1 ст. 17 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями) у разі непроведення суб’єктами підприємницької діяльності розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій до них застосовуються фінансові санкції у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).
Оскаржуючи дані рішення позивач посилається на те, що ТОВ «Ветан» не здійснювало і не здійснює по теперішній час виносної торгівлі, що нібито підтверджує відповідь Виконавчого комітету Судацької міської Ради, м. Судак, на запит прокурора м. Судака № 1102/02.1-22 від 19.04.2006 р., в якій зазначено, що дозвіл на здійснення виносної торгівлі ТОВ «Ветан» не видавався, а перевірка магазину «Ветан», розташованого за адресою: м. Судак, вул. Леніна, 19, спеціалістами відділу торгівлі та надання послуг в курортний сезон 2005 р. не проводилась.
Однак, жодних доказів в обгрунтування своїх заперечень позивач суду не надав, а лише зробив, на його думку, вірні висновки.
На заперечення цього, відповідачем надана копія листа Судацького міського голови Шремфа Л.А. № 02.1-22/704 від 12.07.2005 р., в якій вказано, що в ході перевірок робочої групи Виконкому, створеної розпорядженням міського Голови, встановлені факти реалізації продовольчих товарів і кулінарних виробів, а також алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних ліцензій, зокрема, виносна торгівля біля магазину «Ветан», ТОВ «Ветан», за адресою м. Судак, вул. Леніна, 19, на території Центрального ринку, а саме: організована торгівля на вулиці під навісом, магазин порожній, не працює, здійснюється торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Також, акт перевірки ДПА в АР Крим від 20.07.2005 р. свідчить про те, що ТОВ «Ветан» на момент перевірки здійснювало виносну торгівлю.
Крім того, в результаті проведеної перевірки прокуратурою м. Судака було встановлено, що дозвіл на виносну торгівлю за адресою: м. Судак, вул. Леніна, 19, Виконавчим комітетом Судацької міської ради не видавався, однак, виносна торгівля здійснюється ТОВ «Ветан» з липня 2005 р. і по теперішній час (про що свідчить лист Судацького міськкоопринкторгу від 31.05.2006 р. № 127).
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
З наведеного вбачається, що ТОВ «Ветан» здійснювало виносну торгівлю.
Також, позивач заперечує проти висновків, викладених в акті перевірки № 01010072/2330 від 20.07.2005 р., посилаючись на те, що під час перевірки у нього були наявні відповідні ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
З матеріалів справи суд вбачає, що у позивача дійсно були наявні ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АБ № 238234 від 16.07.2005 р. та тютюновими виробами серії АБ № 237829 від 16.07.2006 р., однак, вони були видані ТОВ «Ветан» на торгівлю за адресою: АР Крим, м. Судак, вул. Леніна, буд. 19, Магазин «Ветан» та не передбачали виносної торгівлі.
Стаття 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями), передбачає, що місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів – без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м., обладнане електронними контрольно – касовими апаратами (незалежно від їх кількості), або де є товарно – касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформлюється через них продаж інших товарів.
Крім того, позивач посилається на те, що реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, тому що знаходився в неробочому стані та був на ремонті, що підтверджує довідка, яка видана ремонтною організацією. А проведення розрахункових операцій, відповідно до вимог п. 5 ст. 3 і ст. 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», здійснювалось з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, що підтверджується записами у книзі обліку розрахункових операцій в розділі 2 від 20.07.2005 р. і розділі 3 від 20.07.2005 р. Але перевіряючі цей факт в акті перевірки не зазначили.
А в результаті вищезазначеної прокурорської перевірки, Прокуратурою м. Судака АР Крим було встановлено, що відповідно до інформації, наданої Приватним підприємцем Кириченко І.Є., ремонтом реєстраторів розрахункових операцій його майстерня не займається, а 19.07.2005 р. від ТОВ «Ветан» надійшло замовлення на профілактику, діагностику й усунення несправностей системного блоку комп’ютера та були виконані роботи з відновлення параметрів ВІОS (базової системи вводу - виводу) на загальну суму 47,00 грн. Замовлення видане клієнтові 20.07.2005 р. о 13 годині 07 хвилин.
Таким чином, прокурорською перевіркою встановлено, що на момент проведення працівниками ДПА в АР Крим перевірки об’єкта виносної торгівлі ТОВ «Ветан», 20.07.2005 р. яка почалась о 15 годині 25 хвилин реєстратор розрахункових операцій на ремонті у майстерні Приватного підприємця Кириченко І.Є. не перебував, а системний блок, що перебував на ремонті в зазначеній майстерні був повернутий ТОВ «Ветан» до початку вищевказаної перевірки.
Однак, у матеріалах справи наявні протилежні пояснення Приватного підприємця Кириченка І.Є., в яких останній вказує на те, що відповідно до даних електронного журналу операцій по ремонту та обслуговуванню комп’ютерної техніки під записом № 697 від 19.07.2005 р. значиться ТОВ «Ветан» - ремонт системного блоку, прийнятий 19.07.2005 р., виданий 20.07.2005 р. о 16 годині 49 хвилин 04 секунди (тоді як перевірка закінчилась о 16 годині 50 хвилин).
У зв’язку з тим, що пояснення Приватного підприємця Кириченка І.Є., залучені до матеріалів справи, є суперечливими, суд їх до уваги не приймає.
Крім того, факт незастосування реєстратору розрахункових операцій позивачем не заперечується.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями) на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більш 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.
Однак, в акті перевірки ДПА в АР Крим, як було зазначено вище, вказано, що розрахунковий документ не видавався. Доказів іншого позивачем суду надано не було.
Крім того, представником ДПІ у м. Судак була надана пояснювальна директора ТОВ «Ветан» Усманова Ш.Х., яка надійшла до ДПІ у м. Судак 16.08.2005 р. вх. № 3314/10, в якій він зазначив, що реєстратор розрахункових операцій знаходився на ремонті, а розрахунки з покупцями здійснювались з використанням розрахункової книжки № 0110000401р/3, яку продавець Ібрагімова Е.Ш. не змогла представити перевіряючим, у зв’язку з тим, що книжка знаходилась у «невизначеному місці».
Суд вважає вищенаведені доводи позивача безпідставними, зокрема, у зв’язку з тим, що в акті перевірки зазначено, що ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами відсутні, перевіряючим довідка про опломбування РРО не представлена, книга обліку розрахункових операцій – не надана, РРО не застосовувався та не працював, розрахунковий документ не видавався, що також підтверджується іншими матеріалами справи.
Відповідно до абз. 2 п. 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 р., акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
З огляду на викладене суд вважає, що висновки податкового органу, які відображені у вищевказаному акті перевірки обґрунтовані, засновані на фактичних обставинах справи, а застосовані до ТОВ «Ветан» фінансові санкції відповідно до вищезазначених повідомлення - рішення № 481/2335/10/23-3 від 17.08.2005 р. за порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (із змінами та доповненнями) № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. та рішення про застосування фінансових санкцій № 482/2336/10/23-3 від 17.08.2005 р. за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями) - правомірні.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача, з урахуванням заяви про уточнення позову, не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 4 ст. 167 КАС України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови з повідомленням представників сторін про виготовлення постанови суду в повному обсязі 27.09.2006 р. о 16 годині 00 хвилин.
Постанова складена у повному обсязі та підписана 27.09.2006 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 158-163, ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
У позові відмовити повністю.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складання в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Альошина С.М.