ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
01.06.06р. | Справа № 16/25(31/149) |
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергогідромеханіхація”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до В-1: Приватного підприємства „Бренд”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
В-2: Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк” в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинську”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Салова М.С. - юрисконсульт, дов. від 27.12.2005р. №12-84;
Мартинов В.Р. - нач. юр.відділу, дов. від 27.12.05р. №12-82 (був присутній у судових засіданнях 18.05.2006р. та 30.05.2006р.);
Кулаков А.В. –представник, дов. від 01.06.2004р. №02-06 (був присутній у судовому засіданні 18.04.2006р.);
від відповідача-1: Завгородній О.В. - представник, дов. від 01.08.2005р.;
Куріцин А.В. - представник, дов. від 13.12.05р. (був присутній у судових засіданнях 18.04.2006р., 28.04.2006р., 18.05.2006р.);
Мокрий О.М. –представник, дов. від 01.08.2005р.;
від відповідача-2: Нагорний Б.В. - юрисконсульт, дов. від 23.05.2006р.(був присутній у судових засіданнях 18.04.2006р., 28.04.2006р. та 30.05.2006р.).
СУТЬ СПОРУ:
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 01.06.2006р.
Позивач просить визнати недійсним договір застави майна від 03.12.2003р. комплексу будівель та споруд з нагульним ставком, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район, с. Куліші, вул. Зелена, буд. 112а, а також усунути перешкоди у здійснені позивачем права власності щодо комплексу будівель і споруд, а саме: побутовий корпус (А-2) загальною площею 277 кв. м.; будівля для ремонту та сушки сіток (Б-1) загальною площею 35,4 кв.м.; склад кормів (В-1) загальною площею 138,2 кв.м.; будівля для зимування маточника (Г-1) загальною площею 68,5 кв.м; уборна (Д-1) загальною площею 2,9 кв.м.; холодильник (С-1) загальною площею 12,2 кв.м.; водопропускна труба довжиною 165 м/п (№1); ставок нагульний, які розташовані за адресою: Дніпропетровька область Петриківський район, с. Куліші, вул. Зелена, буд. 112а, шляхом скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 04.12.2003р. №166365-1312, реєстратор Петриківська державна нотаріальна контора.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2005р. у справі №31/149 позовні вимоги позивача було задоволено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2005р. у справі №31/149 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2005р. було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2005р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2005р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2005р. у справі №31/149 було скасовано, справу №31/149 було направлено на новий розгляд з наступних мотивів:
- стаття 48 Цивільного кодексу УРСР встановлює загальне право про те, що недійсною є та угода, яка не відповідає вимогам закону, в частині другій містить положення, згідно з яким по недійсній угоді кожна з сторін зобов’язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі –відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом;
- за змістом частини 1 статті 145 Кодексу, якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно від набувача лише в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею; права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого частиною 2 статті 48 Кодексу, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону;
- результатом задоволення заявленого позову стало застосування судом наслідків недійсності угоди, які стосуються сторін угоди і не поширюються на права позивача, який вважає себе власником спірного майна, не будучи стороною угоди;
- захист прав такої особи можливий шляхом пред’явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені статтею 145 Цивільного кодексу УРСР.
17.05.2006р. позивач звернувся з заявою про зміну підстав та предмету позову (вх. №7067) та просить суд визнати за позивачем право власності на комплекс нежитлових будівель, а саме: побутовий корпус (А-2) загальною площею 277 кв. м.; будівля для ремонту та сушки сіток (Б-1) загальною площею 35,4 кв.м.; склад кормів (В-1) загальною площею 138,2 кв.м.; будівля для зимування маточника (Г-1) загальною площею 68,5 кв.м; уборна (Д-1) загальною площею 2,9 кв.м; холодильник (С-1) загальною площею 12,2 кв.м.; водопропускна труба довжиною 165 м/п (№1); ставок нагульний, які розташовані за адресою: Дніпропетровька область Петриківський район, с. Куліші, вул. Зелена, буд. 112а, а також усунути перешкоди у здійсненні ним права власності щодо зазначених будівель та споруд шляхом скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна від 04.12.2003р. №166365-1312, реєстратор Петриківська державна нотаріальна контора.
Відповідач1 у запереченнях (вх.№8050 від 30.05.2006р.) зазначає, що заява про зміну підстав та предмету позову подана з грубими порушеннями норм процесуального права; відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підстави або предмет позову, однак позивач змінив і підстави і предмет позову; зміна підстав та предмету позову призвела до того, що даний спір має майновий характер, розмір державного мита повинен становити 1% від ціни позову; в заяві про зміну підстав та предмету позову вказує на те, що дії та пояснення відповідачів свідчать про невизнання та оспорювання ними права власності позивача на майно, що є предметом оспорюваного договору застави, однак доказів цього позивачем надано до суду не було.
Відповідач2 відзиву на заяву про зміну позовних вимог не надав, у судовому засіданні зазначив, що підтримує позицію відповідача1 у повному обсязі.
Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від строк вирішення спору було продовжено до 04.06.2006р.
За згодою представників позивача та відповідача1 у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2004р. у справі №34/100 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області та Приватного підприємства “Бренд”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача1 –Державного підприємства УМВС України “Спецсервіс” в особі Дніпропетровської обласної філії та Дніпропетровського обласного управління юстиції про визнання торгів недійсними, яке набрало законної сили, були визнані недійсними прилюдні торги, які відбулися 17.09.2003р. по реалізації комплексу будівель та споруд з нагульним ставком, який знаходиться за адресою: с. Куліші Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Зеленій, 112-А та зобов’язано приватне підприємство "Бренд" повернути Відкритому акціонерному товариству "Енергогідромеханізація" майно, яке було ним придбано на прилюдних торгах 17.09.2003р., а саме: побутовий корпус (А-2) загальною площею 277 кв. м.; будівлю для ремонту та сушки сіток (Б-1) загальною площею 35,4 кв.м.; склад кормів (В-1) загальною площею 138,2 кв.м.; будівлю для зимування маточника (Г-1) загальною площею 68,5 кв.м; уборну (Д-1) загальною площею 2,9 кв.м.; холодильник (С-1) загальною площею 12,2 кв.м.; водопропускну трубу довжиною 165 м/п (№1); ставок нагульний, які розташовані за адресою: Дніпропетровька область Петриківський район, с. Куліші, вул. Зелена, буд. 112а;
- як вбачається із матеріалів справи на виконання зазначеного рішення господарського суду Дніпропетровської області вищеперелічене майно було повернуто позивачу, як власнику майна, про що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції складено відповідний акт від 30.07.2004р. та винесено постанову про закриття виконавчого провадження;
- проте, згідно довідки Єдиного реєстру зоборон відчудження об’єктів нерухомого майна про наявність заборони/арешту №2725875-д станом на 05.03.2005р. майно позивача – комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: с. Куліші Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Зеленій, 112-А, знаходиться під забороною на підставі договору застави від 03.12.2003р., укладеного між відповідачами;
- згідно із статтею 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а стаття 317 Цивільного кодексу України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном;
- згідно із статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності;
- статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном; ця норма кореспондується із статтею 48 Закону України „Про власність”, частини 2, 3 якої передбачають, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння; захист права власності здійснюється судом;
- згідно із статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; - до кола способів захисту цивільних прав та інтересів чинним законодавством віднесено визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Суд не може прийняти до уваги заперечень відповідача1 щодо зміни позивачем предмету та підстав позову, оскільки фактично позивачем змінено тільки предмет позову щодо визнання за ним права власності на спірне майно, підстави змінених позовних вимог залишилися такими, які були зазначені у первісному позові; крім того, змінені позовні вимоги є вимогами нематеріального характеру.
З урахуванням викладеного вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.
Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Задовольнити позов повністю.
Визнати за Відкритим акціонерним товариством "Енергогідромеханізація" (51914, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Дніпробудівська, 16, код ЄДРПОУ 00117274) право власності на:
-побутовий корпус (А-2) загальною площею 277 кв. м.;
- будівлю для ремонту та сушки сіток (Б-1) загальною площею 35,4 кв.м.;
- склад кормів (В-1) загальною площею 138,2 кв.м.;
- будівлю для зимування маточника (Г-1) загальною площею 68,5 кв.м;
- уборну (Д-1) загальною площею 2,9 кв.м.;
- холодильник (С-1) загальною площею 12,2 кв.м.;
- водопропускну трубу довжиною 165 м/п (№1);
- ставок нагульний, які розташовані за адресою: с. Куліші Петриківського району Дніпропетровької області, вул. Зелена, буд. 112а.
Зобов’язати Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк „Промінвестбанк” в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинську” (51929, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проспект Леніна, 4; код ЄДРПОУ 09305505) усунути перешкоди у здійсненні Відкритим акціонерним товариством „Енергогідромеханіхація” (51914, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Дніпробудівська, 16, код ЄДРПОУ 00117274) права власності щодо:
-побутового корпусу (А-2) загальною площею 277 кв. м.;
- будівлі для ремонту та сушки сіток (Б-1) загальною площею 35,4 кв.м.;
- складу кормів (В-1) загальною площею 138,2 кв.м.;
- будівлі для зимування маточника (Г-1) загальною площею 68,5 кв.м;
- уборної (Д-1) загальною площею 2,9 кв.м.;
- холодильника (С-1) загальною площею 12,2 кв.м.;
- водопропускної труби довжиною 165 м/п (№1);
- ставку нагульного, які розташовані за адресою: Дніпропетровька область Петриківський район, с. Куліші, вул. Зелена, буд. 112а шляхом скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису від 04.12.2003р. №166365, реєстратор Петриківська державна нотаріальна контора, видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України
„ 13 „ червня 2006р.