Справа 22-7986\2007р.
Головуючий у 1 інстанції- Вовк С.В.
Доповідач- Барановська Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі: Головуючого- Барановської Л.В. Суддів- Мараєвої Н.Є., Остапчука Д.О. при секретарі- Мовчан О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 12.07.2007р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Печерського району м.Києва, 3-тя особа: ТОВ КБ «Експобанк» про визнання права на майно та виключення його з опису.
Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-
Встановила:
Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12.07.2007р. вказані позовні вимоги задоволені частково.
Визнано за ОСОБА_1. право власності на кухню горіхового кольору (б\у) вартістю 1 500 гри. та виключено з акту опису і арешту майна від 09.10.2006р. державного виконавця Мельник В.П.
В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі.
Апеляційна скаргаОСОБА_1. задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Мельник B.П. від 03.10.2006р. про арешт майна боржника та оголошення заборони па його відчуження, накладено арешт на майно , яке належить ОСОБА_2. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2.
Актом опису й арешту майна від 09.10.2006р. того ж державного виконавця проведено опис і накладено арешт на майно.
Рішенням Іртиського міського суду Київської області від 01.06.2005р. встановлений режим окремого проживання подружжю ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
Згідно пояснень позивачки та її представника спірне майно було придбано нею в період окремого проживання і за її особисті кошти і надана квитанція до прибуткового касового ордеру № 4, з якої вбачається, що відОСОБА_1. прийнято за кухонну меблю 5 875 грн. 20.03.2006р.
За таких обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки позивачкою доведено, що спірне майно придбано в період окремого проживання тільки в частині кухонної меблі. Суд мав підстави для відмови в задоволенні решти позовних вимог, оскільки в їх підтвердження позивачка не представила достовірних доказів і цього не встановлено судом.
Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія-
Ухвалила:
Апеляційну скаргуОСОБА_1. відхилити, рішення Печерського районного суду м.Києва від 12.07.2007р. залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.