Справа 22-7986\2007р.           

Головуючий у 1 інстанції- Вовк С.В.

                   Доповідач- Барановська Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі: Головуючого- Барановської Л.В. Суддів- Мараєвої Н.Є.,  Остапчука Д.О. при секретарі- Мовчан О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 12.07.2007р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Державної виконавчої служби Печерського району м.Києва,  3-тя особа: ТОВ КБ «Експобанк» про визнання права на майно та виключення його з опису.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В.,  пояснення осіб,  які з»явились в судове засідання,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія-

Встановила:

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12.07.2007р. вказані позовні вимоги задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_1. право власності на кухню горіхового кольору (б\у) вартістю 1 500 гри. та виключено з акту опису і арешту майна від 09.10.2006р. державного виконавця Мельник В.П.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог,  посилаючись на те,  що суд не дав належної оцінки доказам по справі.

Апеляційна скаргаОСОБА_1. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено,  що постановою державного виконавця Мельник B.П. від 03.10.2006р. про арешт майна боржника та оголошення заборони па його відчуження,  накладено арешт на майно ,  яке належить ОСОБА_2. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна,  яке належить ОСОБА_2.

Актом опису й арешту майна від 09.10.2006р. того ж державного виконавця проведено опис і накладено арешт на майно.

Рішенням Іртиського міського суду Київської області від 01.06.2005р. встановлений режим окремого проживання подружжю ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Згідно пояснень позивачки та її представника спірне майно було придбано нею в період окремого проживання і за її особисті кошти і надана квитанція до прибуткового касового ордеру № 4,  з якої вбачається,  що відОСОБА_1. прийнято за кухонну меблю 5 875 грн. 20.03.2006р.

За таких обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог,  оскільки позивачкою доведено,  що спірне майно придбано в період окремого проживання тільки в частині кухонної меблі. Суд мав підстави для відмови в задоволенні решти позовних вимог,  оскільки в їх підтвердження позивачка не представила достовірних доказів і цього не встановлено судом.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,  304,  307,  308,  315, 317 ЦПК України,  колегія-

Ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_1. відхилити,  рішення Печерського районного суду м.Києва від 12.07.2007р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.