Справа № 359/8255/13-п Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.

Провадження № 33/780/621/13 Доповідач у 2 інстанції Костенко

Категорія 430 23.09.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2013 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В., з участю: прокурора Шум І.І., представника Київської обласної митниці,захисника ОСОБА_1,захисника ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23серпня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Делі, Індія, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором компанії «IPOEKS»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості вилученої валюти в сумі - 5 000 доларів США, що становить 39 965 грн. та з конфіскацією вилучених 5000 доларів США згідно протоколу ПМП від 31.07.2013 року № 0393/125120101/13,-

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою судді, 31 червня 2013 року о 10 годині 58 хвилин ОСОБА_3, який прилетів з Росії, м.Москва літаком авіакомпанії «Аерофлот», рейсом № 1804 та своїми діями обрав канал, позначений - «червоний коридор», з метою оформлення митної декларації на готівку в сумі117000 доларів США та 59000 тисяч Євро. Пасажир для митного оформлення подав заповнену власноруч митну декларацію, в якій в пункті 3.1 «Сума валюти України та іноземної валюти готівкою, платіжні документи та інші цінні папери, банківські метали, кількість виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння в будь-якому вигляді і стані» було задекларовано готівку в сумі 117000 доларів США та 59000 тисяч Євро. Для перерахунку готівки пасажира було запрошено до зони ретельного огляду багажу та ручної поклажі залу «Приліт» терміналу «В», де громадянином Індії ОСОБА_3 було пред'явлено інспектору митниці 122000 доларів США та 59000 тисяч Євро, які знаходились в одному з відділень дорожньої сумки пасажира (ручна поклажа), без ознак приховування.

У відповідності до вимог ст. 262 МК України товари, що перемішуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пасажиру було пропущено 10000 Євро. Прийнято на зберігання 49000 Євро по квитанції МД-1 № 653024 від 31.07.2013р. та 117000 доларів США по квитанції МД-1 №653025 від 31.07.2013р. По протоколу про порушення митних правил на підставі ст.511 МК України виявлені товари, що не були внесені до ВМД були вилучені.

Таким чином ОСОБА_3 порушив порядок переміщення готівки через митний кордон України.

На вказану постанову судді захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.472 МК України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити та повернути йому грошові кошти в сумі 5 000 доларів США.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на відсутність умислу на скоєння адміністративного правопорушення, так як перед декларуванням готівка не перераховувалась, в зв'язку з тим, що для цього не було належних умов. Тому ОСОБА_3 помилково вказав у митній декларації суму коштів 117 000 доларів США замість 122 000 доларів США. Вважає, що сума не задекларованих коштів -5 000 доларів США є незначною порівняно з сумами коштів, котрі він вказав в митній декларації. Не взяв суд до уваги і те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення (малозначність, відсутність будь-яких збитків), особу порушника, що порушення скоєно не умисно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити та повернути вилучені кошти, прокурора Шум І.І. та представника митного органу - ОСОБА_1, які заперечили проти апеляційної скарги і просили постанову судді залишити без змін, так як підстав для застосування ст.22 КУпАП немає, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю її такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина ОСОБА_3 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 31 липня 2013 року № 0393/125120101/13, яким зафіксований факт порушення митних правил, доповідною запискою головного інспектора ВМО № 1 МП « Бориспіль-аеропорт» Київської митниці Міндоходів, щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил; даними протоколу опитування ОСОБА_3, митною декларацією, що була особисто заповнена правопорушником, переліком купюр вилучених у правопорушника і в апеляційній скарзі не оспорюється.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, а саме - незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та обґрунтовано застосував адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незадекларованих грошових коштів.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника, його щире каяття та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Суддею вірно звернуто увагу на імперативні приписи ст.472 МК України з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення валюти та недекларування валюти, остання, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею - підлягає обов'язковій конфіскації, крім того сума штрафу становить 100% загальної вартості валюти.

Посилання апелянта на те, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення може визнаватись малозначним не ґрунтується на матеріалах справи. Із урахуванням обставин вчиненого порушення митних правил, виду та розміру предметів порушення митних правил, вчинене ОСОБА_3 порушення митних правил не може визнаватись малозначним і не тягне наслідків, передбачених ст.22 КУпАП.

Твердження про відсутність у ОСОБА_3 умислу на порушення митних правил не може слугувати підставою для визнання особи невинуватою, оскільки відповідальність за порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України настає як при умисній, так і при необережній формі вини.

З огляду на наведене постанова судді Бориспільського міськрайонного суду від 23серпня 2013 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону і підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 -залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23серпня 2013 року, щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко І.В.