Дело № 1-33/12

Производство № 11/782/1197/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 сентября 2013 года.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда

Луганской области в составе:

Председательствующего: Кошелева Б.Ф.,

Судей: Руденко В.В., Бас О.Э.

С участием прокурора: Будагянц Ю.Г.

Защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело

по апелляции с дополнениями прокурора Бавыкина С.С., принимавшего

участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции на постановление

Каменнобродского районного суда г. Луганска от 25 июня 2013

года, которым постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Антрацит,

Луганской области, гражданина Украины, имеющего высшее

образование, холостого, не работающего, ранее не судимого,

зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении

преступлений предусмотренных ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263, ч.3

ст.365 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.Луганска, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_4 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца г.Луганск, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, не работающего, ранее судимого Белокуракинским районным судом Луганской области 05.10.2010г. по ст.309 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 1000 грн., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_5 обвиняемого в совершении прес-туплений предусмотренных ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца г.Сухуми Абхазия, лица без гражданства, имеющего средне-техническое образование, холостого, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_6 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 УК Украины,_

-возвращено прокурору Луганской области для производства дополнительного расследования.

Мера пересечения в отношении ОСОБА_5 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде с момента вступления постановления в силу.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 - оставлена прежней- содержание под стражей.

Органами досудебного следствия ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_5 являясь сотрудником милиции - оперуполномоченным по особо важным делам отдела борьбы с международными организованными преступными группами управления по борьбе с организованной преступностью в Луганской области Управления МВД Украины в Луганской области и, имея специальное звание - майор милиции, примерно в январе-феврале 2011 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, достоверно зная о высокой стоимости наркотических средств и постоянном спросе на них среди лиц, употребляющих наркотические средства, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, изготовление, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, если предметом таких действий были наркотические средства в особо крупных размерах, совершенные организованной группой, а также на незаконное приобретение, хранение прекурсоров в целях их использования для изготовления наркотических средств, совершенных в крупных размерах, совершенные организованной группой, совместно с ОСОБА_7, употребляющим наркотические средства, с которым он находился в доверительных отношениях, осознавая, что они вдвоем не смогут реализовать указанный преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, создали на территории г.Луганска устойчивую организованную группу, распределив роли и обязанности каждого при совершении преступления, разработав план совершения преступления.

С целью реализации единого преступного умысла, ОСОБА_5 взял на себя функции по координации преступных действий соучастников, подыскания канала приобретения наркотических средств с целью их последующего сбыта, и прекурсоров с целью изго-товления наркотических средств, а также обеспечения прикрытия их незаконных действий.

ОСОБА_7, с целью реализации единого преступного умысла, взял на себя функции подыскать из числа своих знакомых лиц, которые, действуя в составе организованной группы, будут незаконно хранить, изготавливать с целью сбыта, а также незаконно сбывать наркотические средства, а также довести до них план совершения преступления, разработанный совместно с ОСОБА_5

В указанный период времени, ОСОБА_7, действуя согласно отведенной ему роли, и разработанного с ОСОБА_5 плана, из числа своих знакомых привлек ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а именно лиц, употребляющих наркотические средства, которым довел единый с ОСОБА_5 преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, изготовление, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, если предметом таких действий были наркотические средства в особо крупных размерах, совершенные организованной группой, а также на незаконное приобретение, хранение прекурсоров в целях их использования для изготовления наркотических средств, совершенных в крупных размерах, совершенные организованной группой, получив от ОСОБА_8 и ОСОБА_9 добровольное согласие на участие в организованной группе с целью совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и прекурсоров, согласно разработанного ОСОБА_5 и ОСОБА_7 плана.

Деятельность указанной организованной группы была направлена на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и прекурсоров.

Целью создания организованной группы было получение денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств.

Умысел организованной ОСОБА_5 и ОСОБА_7 преступной группы был направлен на незаконное приобретение, изготовление, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств (ацетилированного и экстракционного опия), если предметом таких действий были наркотические средства в особо крупных размерах, совершенного организованной группой, а также на незаконное приобретение, хранение прекурсора (уксусного ангидрида) в целях его использования для изготовления наркотических средств (ацетилированного опия), совершенных в крупных размерах, совершенного организованной группой на территории г.Луганска, на протяжении длительного периода времени.

Для реализации указанного преступного умысла ОСОБА_5 и ОСОБА_7 разработали план, который ОСОБА_7 довел до сведения участников группы ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и, получив их одобрение, приступили к его осуществлению.

Опий и уксусный ангидрид незаконно приобретались с целью сбыта ОСОБА_5 в г.Луганске у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство.

Согласно единого преступного плана и отведенных ролей, незаконно приобретенный опий и уксусный ангидрид ОСОБА_5 незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, а в последующем по мере необходимости партиями незаконно передавал ОСОБА_7, для дальнейшей перевозки к месту незаконного хранения по месту жительства ОСОБА_8 и изготовления ОСОБА_8 особо опасного наркотического средства - ацетилированного опия с использованием прекурсора (уксусного ангидрида) с целью сбыта, а так же незаконного сбыта ОСОБА_7 и ОСОБА_9 особо опасного наркотического средства наркозависимым лицам.

С целью облегчения совершения преступления и своей мобильности ОСОБА_5, ОСОБА_7. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 использовали мобильные телефоны с абонентскими номерами: НОМЕР_1 (ОСОБА_5), НОМЕР_2 (ОСОБА_7.), НОМЕР_1 (ОСОБА_8.), НОМЕР_3 (ОСОБА_9.), которые были приобретены последними. В ходе телефонных разговоров, с целью конспирации своей преступной деятельности они использовали специальные слова, обозначающие особо опасное наркотическое средство и прекурсор.

Кроме того, ОСОБА_7 использовал неустановленный в ходе досудебного следствия автомобиль, на котором он приезжал к ОСОБА_5 для получения наркотических средств и прекурсоров, передачи денежных средств, вырученных от реализации особо опасного наркотического средства, и перевозки полученных от ОСОБА_5 особо опасного наркотического средства (ацетилированного и экстракционного опия), а также прекурсора (уксусного ангидрида) к месту хранения по месту жительства ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_5

При поступлении заказа на особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий ОСОБА_8 согласно единого преступного плана и отведенной ему роли, добавлял в экстракционный опий определенное количество прекурсора (уксусного ангидрида), в результате чего получался ацетилированный опий, который он, с целью сбыта, передавал ОСОБА_7 и ОСОБА_9, которые незаконно сбывали его лицам, употребляющим наркотические средства, по цене от 250 до 300 грн. за 1 мл.

Полученные денежные средства от незаконного сбыта наркотических средств ОСОБА_9, ОСОБА_8 передавал ОСОБА_7, который ежедневно передавал вырученные от реализации наркотических средств денежные средства ОСОБА_5 Передача денежных средств происходила по месту жительства ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1

Действуя в составе организованной группы, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, примерно с января-февраля 2011 года, более точной даты в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, по 07 июня 2011 года совершили ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_5 при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах, незаконно приобрел с целью сбыта в неустановленном месте у неустановленного в процессе досудебного следствия лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, особо опасное наркотическое средство: экстракционный опий в пересчете на сухое вещество в количестве не менее 1,42 грамм, ацетилированный опий в пересчете на сухое вещество в количестве не менее 31,227 грамм, которые при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах, перенес по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где незаконно хранил с целью сбыта, и по мере необходимости передавал для перевозки ОСОБА_7, для последующего незаконного хранения по адресу: АДРЕСА_5 по месту жительства ОСОБА_8, и сбыта наркотического средства членами организованной группы ОСОБА_7 и ОСОБА_9

Так, 10.05.2011г., примерно в 12 часов, ОСОБА_7, согласно разработанного плана и отведенной ему роли, действуя согласованно с ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в составе организованной группы, получил информацию от ОСОБА_10, осуществляющего оперативную закупку, о желании приобрести наркотическое средство (экстракционный опий), и уточнил его количество. ОСОБА_7, действуя согласно разработанного плана, перезвонил по мобильному телефону ОСОБА_8 и сообщил ему, что необходимо подготовить для сбыта наркотическое средство объемом 2 мл, ранее полученное для сбыта у ОСОБА_5 ОСОБА_8, действуя согласно разработанного плана и отведенной ему роли, подготовил шприц объемом 5 мл, который наполнил наркотическим средством (экстракционным опием) объемом 2 мл, и действуя согласованно с ОСОБА_5 и ОСОБА_9, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_5 передал с целью сбыта ОСОБА_7 ОСОБА_7, согласно отведенной ему роли, определил место встречи ОСОБА_10 рядом с кладбищем, расположенным возле пер.2-го Балтийского в г.Луганске, и действуя умышленно, противоправно, сбыл ОСОБА_10, осуществляющему оперативную закупку опий, ранее полученный от ОСОБА_5, получив в качестве оплаты от ОСОБА_10 за наркотические средства деньги в сумме 500 грн., которые впоследствии передал ОСОБА_5 10.05.2011г. в период времени с 13 час. 10 мин. до 13 час. 25 мин., указанные наркотические средства у ОСОБА_10 изъяты сотрудниками милиции, и согласно заключения экспертизы - жидкость, изъятая 10.05.2011г. у ОСОБА_10, содержит особо опасное наркотическое средство концентрат из маковой соломы (экстракционный опий). Масса концентрата из маковой соломы в пересчете на сухое вещество 0,042 грамм. Масса концентрата из маковой соломы, поступившего на первоначальное исследование, в пересчете на сухое вещество 0,056 грамм.

07.06.2011г. в период времени с 08 час. 04 мин. до 12 час. 31 мин. сотрудниками милиции в ходе проведения осмотра по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_5 изъяты купюры: достоинством 50 грн. серии ГС 8511263, ЕА 7255773, достоинством 20 грн. серии ЕЭ 6279151, ЕЧ 1739544, ВФ 2071871, которые 10.05.2011 вручены ОСОБА_10 для проведения оперативной закупки.

Так, 16.05.2011г., примерно в 14 час. 52 мин., ОСОБА_7, согласно разработанного плана и отведенной ему роли, действуя согласованно с ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в составе организованной группы, получил информацию от ОСОБА_10, осуществляющего оперативную закупку, о желании приобрести наркотическое средство (экстракционный опий), и уточнил его количество. ОСОБА_7, действуя согласно разработанного плана, перезвонил по мобильному телефону ОСОБА_8 и сообщил ему, что необходимо подготовить для сбыта наркотическое средство объемом 3 мл, ранее полученное для сбыта у ОСОБА_5 ОСОБА_8, действуя согласно разработанного плана и отведенной ему роли, подготовил шприц объемом 5 мл, который наполнил наркотическим средством (экстракционным опием) объемом 3 мл, и действуя согласованно с ОСОБА_5 и ОСОБА_9, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_5 передал с целью сбыта ОСОБА_7 ОСОБА_7, согласно отведенной ему роли, определил место встречи ОСОБА_10 рядом с мостом, расположенными в районе д.28 по пер.2 Балтийскому в г.Луганске, I действуя умышленно, противоправно, сбыл ОСОБА_10, осуществляющему оперативную закупку опий, ранее полученный от ОСОБА_5, получив в качестве оплаты от ОСОБА_10 за наркотические средства деньги в сумме 750 грн., которые впоследствии передал ОСОБА_5 16.05.2011г. в период времени с 15 час. 50 мин. до 16 часов 10 минут, указанные наркотические средства у ОСОБА_10 изъяты сотрудниками милиции, согласно заключения экспертизы - жидкость, изъятая 16.05.2011г. у ОСОБА_10, содержит особо опасное наркотическое средство концентрат из маковой соломы (экстракционный опий). Масса концентрата из маковой соломы в пересчете на сухое вещество 0,325 грамм. Масса концентрата из маковой соломы, поступившего на первоначальное исследование, в пересчете на сухое вещество 0,39 грамм.

07.06.2011г. в период времени с 8 час. 04 мин. до 12 час. 31 мин. сотрудниками милиции в ходе проведения осмотра по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_5 изъяты купюры: достоинством 50 грн. серии ЕВ 8190451 достоинством 10 грн. серии ЕХ 1177972, которые 16.05.2011г. вручены ОСОБА_10 для проведения оперативной закупки.

Кроме того, 18.05.2011г., примерно в 12 час. 30 мин. ОСОБА_9, согласно разработанного плана и отведенной ему роли, действуя согласованно с ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, в составе организованной группы, встретился по месту своего жительстве по адресу: АДРЕСА_6 с ОСОБА_11 осуществляющим оперативную закупку, получив от него информацию о желании приобрести наркотическое средство (экстракционный опий), уточнив его количество, и получив в качестве оплаты за наркотические средства от ОСОБА_11 деньги в сумме 600 грн. Примерно в 12 час. 42 мин. ОСОБА_9, согласно отведенной ему роли позвонил по мобильному телефону ОСОБА_7 и сообщил о том, что имеется покупатель желающий приобрести наркотическое средство, сообщив ОСОБА_7 необходимое покупателю количество наркотического средства. После чего, ОСОБА_9, получив от ОСОБА_7 информацию о наличии у него необходимого количества наркотического средства, направил ОСОБА_11 за наркотическим средством по месту жительства ОСОБА_7 ОСОБА_7, действуя согласно разработанного плана, и отведенной ему роли, перезвонил по мобильному телефону ОСОБА_8 и сообщил ему, что необходимо подготовить для сбыта наркотическое средство объемом 2 мл, ранее полученное для сбыта у ОСОБА_5 ОСОБА_8, действуя согласно разработанного плана и отведенной ему роли, подготовил шприц объемом 5 мл, который наполнил наркотическим средством (экстракционным опием) объемом 2 мл, и действуя согласованно с ОСОБА_5 и ОСОБА_9, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_5 передал с целью сбыта ОСОБА_7 ОСОБА_7, согласно отведенной ему роли, находясь возле д.АДРЕСА_4, действуя умышленно, противоправно, сбыл ОСОБА_11, осуществляющему оперативную закупку опий, ранее полученный от ОСОБА_5 Впоследствии ОСОБА_9 передал ОСОБА_7 денежные средства в сумме 600 гривен, для передачи их ОСОБА_5 18.05.2011г. в период времени с 13 час. до 13 час. 15 минут, указанные наркотические средства у ОСОБА_11 изъяты сотрудниками милиции, согласно заключения экспертизы - жидкость, изъятая 18.05.2011г. у ОСОБА_11, содержит особо опасное наркотическое средство концентрат из маковой соломы (экстракционный опий). Масса концентрата из маковой соломы в пересчете на сухое вещество 8 грамм. Масса концентрата из маковой соломы, поступившего на первоначальное исследование, в пересчете на сухое вещество 0,064 грамм.

07.06.2011г. в период времени с 8 часов 04 минут до 12 часов 31 минута сотрудниками милиции в ходе проведения осмотра по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_5 изъяты купюры: достоинством 50 грн. серии ЕВ 8190451, достоинством 20 грн. серии ЕЮ 8483569, которые 18.05.2011 вручены ОСОБА_11 для проведения оперативной закупки.

Кроме того, 24.05.2011г., примерно в 17 час. 31 мин., ОСОБА_7, согласно разработанного плана и отведенной ему роли, действуя согласованно с ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в составе организованной группы, получил информацию от ОСОБА_10, осуществляющего оперативную закупку, о желании приобрести наркотическое средство (экстракционный опий), и уточнил его количество. ОСОБА_7, действуя согласно разработанного плана, перезвонил по мобильному телефону ОСОБА_8 и сообщил ему, что необходимо подготовить для сбыта наркотическое средство объемом 4 мл, ранее полученное для сбыта у ОСОБА_5 ОСОБА_7, согласно отведенной ему роли, определил место встречи ОСОБА_10 рядом с кладбищем, расположенным возле пер.2-го Балтийского г.Луганска, где действуя умышленно, противоправно, сбыл ОСОБА_10, осуществляющему оперативную закупку опий, ранее полученный от ОСОБА_5, получив в качестве оплаты от ОСОБА_10 за наркотические средства деньги в сумме 1000 грн., которые впоследствии передал ОСОБА_5 Согласно заключения экспертизы - жидкость, изъятая 24.05.2011г. у ОСОБА_10, содержит особо опасное наркотическое средство концентрат из маковой соломы (экстракционный опий). Масса концентрата из маковой соломы в пересчете на сухое вещество 0,63 грамм. Масса концентрата из маковой соломы, поступившего на первоначальное исследование, в пересчете на сухое вещество 0,72 грамм.

07.06.2011г. в период времени с 08 час. 04 мин. до 12 час. 31 мин. сотрудниками милиции в ходе проведения осмотра по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_5 изъяты купюры: достоинством 50 грн. серии ЗМ 4340347, ВЖ 6768006, достоинством 20 грн. серии ЗЕ 1551848, которые 24.05.2011г. вручены ОСОБА_10 для проведения оперативной закупки.

26.05.2011 года, примерно в 11 час., более точное время установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_9, согласно отведенной ему роли, находясь возле д.АДРЕСА_6 действуя умышленно, противоправно, сбыл ОСОБА_11, осуществляющему оперативную закупку опий, ранее полученный от ОСОБА_5 Впоследствии ОСОБА_9 передал ОСОБА_7 денежные средства в сумме 1500 грн., для передачи их ОСОБА_5 26.05.2011г. в период времени с 11 час. 25 мин. до 11 час. 40 мин., указанные наркотические средства у ОСОБА_11 изъяты сотрудниками милиции, согласно заключения экспертизы - жидкость, изъятая 26.05.2011г. у ОСОБА_11 содержит особо опасное наркотическое средство концентрат из маковой соломы (экстракционный опий). Масса концентрата из маковой соломы в пересчете на сухое вещество 0,171 грамм. Масса концентрата из маковой соломы, поступившего на первоначальное исследование, в пересчете на сухое вещество 0,19 грамм.

07.06.2011г. в период времени с 08 час. 04 мин. до 12 час. 31 мин. сотрудниками милиции в ходе проведения осмотра по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_5 изъяты купюры: достоинством 20 грн. серии ЕХ 52827 достоинством 10 грн. серии 33 2684289, 34 1783651, которые 26.05.2011г. вручены ОСОБА_11 для проведения оперативной закупки.

Кроме того, 06.06.2011г., в 11 час. 20 мин., ОСОБА_7, согласно разработанного плана и отведенной ему роли, получил информацию от ОСОБА_10, осуществляющего оперативную закупку, о желании приобрести наркотическое средство (ацетилированный опий), и уточнил его количество. После этого, ОСОБА_7 встретился по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_4 с ОСОБА_10, получив в качестве оплаты от него деньги в сумме 500 гривен, после чего перезвонил ОСОБА_9 и сообщил о том, что имеется покупатель, который желает приобрести наркотическое средство, сообщив количество наркотического средства необходимого покупателю, направил ОСОБА_10 за наркотическими средствами по месту жительства к ОСОБА_9 Последний, согласно отведенной ему роли, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_6, действуя умышленно, противоправно, сбыл ОСОБА_10, осуществляющему оперативную закупку опий, который был изготовлен ОСОБА_8 с использованием прекурсора (уксусного ангидрида), и полученный ранее от ОСОБА_5 Впоследствии ОСОБА_7 денежные средства в сумме 500 грн. передал ОСОБА_5 06.06.2011г. в период с 11 час. 40 мин. до 11 час. 55 мин., указанные наркотические средства у ОСОБА_10 изъяты сотрудниками милиции, согласно заключения эксперта - жидкость, изъятая 06.06.2011г. у ОСОБА_10 содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен ацетилированный опий. Масса ацетилированного опия в пересчете на сухое вещество в жидкостях 0,27 грамм. Масса ацетилированного опия, поступившего на первоначальное исследование, в пересчете на сухое вещество в жидкостях 0,36 грамм.

07.06.2011г. в период времени с 08 час. 04 мин. до 12 час. 31 мин. сотрудниками милиции в ходе проведения осмотра по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_5 были изъяты купюры: достоинством 100 грн. серии ГИ 5522249, 6715730, ВД 1633400, которые 06.06.2011г. были вручены ОСОБА_10 для проведения оперативной закупки.

Кроме того, 07.06.2011 в период времени с 08 час. 04 мин. до 12 час. 31 мин., в ходе проведения осмотра по месту жительства ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1, работниками милиции обнаружены и изъяты вещества, которые согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров № 1367/9 от 07.07.2011г. являются: жидкость в стеклянном пузырьке, изъятая по месту жительства ОСОБА_5, содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен, -ацетилированный опий. Масса ацетилированного опия, представленного на первоначальное исследование, в пересчете на сухое вещество составляла 30,8 грамма. Масса ацетилированного опия, представленного на экспертизу, в пересчете на сухое вещество составила 30,25 грамма.

Кроме того, ОСОБА_5, имея умысел на незаконное приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, приобрел два пистолета "ZORAKI-МОD.914S"НОМЕР_4, НОМЕР_5, которые согласно заключения баллистической экспертизы - являются 09-мм самозарядными шумовыми (сигнальными) пистолетами иностранного производства. На момент исследования в каналах ствола пистолетов отсутствует штатная деталь (заглушка ствола), что позволяет производить стрельбу из данных пистолетов способом раздельного заряжания, либо самодельными патронами. В представленном виде пистолеты являются огнестрельным оружием, к производству выстрелов пригодны. В конструкцию пистолета никакие изменения не вносились.

Указанные пистолеты, ОСОБА_5, действуя умышленно, незаконно перенес по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где незаконно хранил без предусмотренного законом разрешения.

07.06.2011г. в период времени с 8 часов 04 минут до 12 часов 31 минут по месту жительства ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1 сотрудниками милиции указанные пистолеты были обнаружены и изъяты.

Кроме того, ОСОБА_5, приказом начальника УМВД Украины в Луганской области № 318 от 16.07.2010 года, назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела борьбы с международными организованными преступными группами управления по борьбе с организованной преступностью в Луганской области Управления МВД Украины в Луганской области, имеет специальное звание - майор милиции. В связи с чем, ОСОБА_5 стал должностным лицом - представителем власти, и приобрел, предусмотренные Законом Украины "О милиции", а также должностной инструкцией, права и функциональные обязанности,

Приступив к своим служебным обязанностям, ОСОБА_5, имея умысел, направленный на превышение власти и служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, если они повлекли тяжкие последствия, с целью совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и прекурсоров, вступил в преступный сговор с ОСОБА_7, гарантировав его не привлечение к уголовной ответственности за совершаемые преступления, и осознавая, что они вдвоем не смогут реализовать указанный преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, создали на территории г.Луганска устойчивую организованную группу, по сбыту особо опасных наркотических средств (экстракционный и ацетилированный) опий наркозависимым лицам.

Тем самым, ОСОБА_5, в период времени с января-февраля 2011 года по 07.06.2011 года, совершая действия, явно выходящие за предоставленные ему служебные полномочия, используя служебное положение, обладая информацией о совершаемом ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 преступлении, организовал сокрытие преступной деятельности ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, связанной с систематическим незаконным приобретением, изготовлением, хранением с целью сбыта, а также незаконным сбытом особо опасных наркотических средств в особо крупных размерах, совершенных организованной группой, а также связанной с незаконным приобретением, хранением прекурсоров с целью их использования для изготовления наркотических средств, совершенных в крупных размерах, совершенных организованной группой, не предприняв каких-либо мер, направленных на пресечение совершения особо тяжких преступлений, тем самым способствовал совершению преступления, что повлекло тяжкие последствия

Суд, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование указал, что в ходе судебного следствия были выявлены неправильность и неполнота досудебного расследования, которую в ходе судебного рассмотрения данного дела устранить не представилось возможным, т.к. в ходе досудебного следствия нарушены требования ч.1 ст.22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, требования ст.64 УПК Украины в соответствии с которыми при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1)событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления);

2)виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3)обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают либо отягощают наказание;

4)характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размеры расходов учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

Так, согласно обвинительного заключения ОСОБА_5 являлся действующим сотрудником милиции, события, которые инкриминируются ему в вину относятся к периоду, когда последний проходил службу в органах внутренних дел. Согласно постановления ст.следователя СУ УМВД Украины в Луганской области подполковника милиции Бурлаченко А.В. от 19.09.2011г. в отношении ОСОБА_5 было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины (т.6 л.д. 122). Постановлением об определении подследственности данного уголовного дела от 20.09.2011г. за подписью зам.прокурора Луганской области Горпенюк А.В., было поручено производство досудебного следствия, следственному отделу СУ УМВД Украины в Луганской области (т.6 л.д. 300-301). Данное постановление, на момент ознакомления ОСОБА_5 с материалами уголовного дела 26.09.2011г. (т. 6 л. д. 182), отсутствовало, и было предоставлено в суд прокурором лишь до начала проведения предварительного судебного заседания - 17.11.2011г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при проведении расследования были нарушены требования ст.112 УПК Украины об определении подследственности, а следовательно данные обстоятельства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии ст.370 УПК Украины, данные обстоятельства влекут безусловную отмену приговора с направление дела на дополнительное расследование.

В данном случае указанные требования ст.64 УПК Украины органами досудебного следствия в полной степени не выполнены. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_5 от 23.09.2011 (т.6 л.д. 140-146), в обвинительном заключении, в нарушение требований статьи 64 УПК Украины (1960г.), не конкретизированы обстоятельства, которые подлежат доказыванию о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления, виновности лица.

Так, не конкретизированы выводы следователя и построены на предположениях о дате совершения преступления - январь-февраль 2011 года; о создании ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_7 на территории г. Луганска устойчивой организованной группы, распределения ролей и обязанностей каждого при совершении преступления, разработки плана совершения преступления; наличия доверительных отношений между ОСОБА_7 и ОСОБА_5; о ежедневной передаче денежных средств ОСОБА_7 ОСОБА_5 по месту его жительства по адресу: АДРЕСА_1; о систематической передачи ОСОБА_5 ОСОБА_7, для последующей передачи ОСОБА_8 и ОСОБА_9, наркотических средств; об использовании ОСОБА_7 автомобиля для занятия преступной деятельностью. Кроме того, неустановленно лицо, у которого ОСОБА_5, согласно материалов уголовного дела, приобретал наркотическое средство, прекурсоры для последующей реализации ОСОБА_7, а из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СУ УМВД Украины в Луганской области Бурлаченко А.В. от 23.09.2011г. материалы в отношении неустановленного лица были выделены в отдельное производство, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что следователем принимались меры к установлению такового.

Так же, в ходе судебного заседания, подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 сообщили суду о том, что они являются наркозависимыми лицами, что также подтверждается данными из наркологического диспансера, актами освидетельствования данных лиц. Кроме того, они поясняли, что изготавливаемые ими наркотические средства, они также применяли для собственного употребления, что также нашло свое подтверждение из прослушанных, в ходе судебного заседания, аудиозаписей их разговоров. Данные показания, об употреблении наркотических средств их изготовлении, ими также стабильно давались в ходе досудебного следствия.

Из материалов данного уголовного дела следует, что в нарушение требований УПК Украины, следователем не было принято решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по ст.309 УК Украины. Во время судебного рассмотрения дела, прокурором в соответствии с требованиями ст.277 УПК Украины, мер к изменению обвинения подсудимым принято не было. В этой части также установлены неправильность и неполнота досудебного расследования, которую в ходе судебного рассмотрения дела устранить не представилось возможным.

Кроме того, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины досудебное следствие по делу проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Так, органом досудебного следствия не проверена версия подсудимого ОСОБА_5 о непричастности к совершению данных преступлений, о том, что изъятые у него по месту жительства денежные средства, наркотические средства и прекурсоры были ему подброшены и о фальсификации в отношении него доказательств обвинения со стороны сотрудников УВБ ГУМВД Украины в Луганской области, данные факты в судебном заседании также были подтверждены свидетелем ОСОБА_13, о проникновении в квартиру ОСОБА_5 посторонних лиц в день проведения осмотра, а именно 07.06.2011г. в период времени с 04.30 час. до 06.00 час.

Кроме того, на односторонность досудебного следствия указывают и иные многочисленные существенные нарушения, допущенные органом досудебного следствия в ходе расследования по делу.

Органом досудебного следствия допущены нарушения прав обвиняемых на защиту, что выразилось в несвоевременном ознакомлении ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз и лишило их возможности поставить перед экспертом какие-либо вопросы. Данные лица были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и результатами их проведения в один и тот же день. Кроме того, защитники ОСОБА_7., ОСОБА_5 и ОСОБА_8, которые на тот момент, постановлением следователя были допущены в качестве защитников, вообще не были ознакомлены с данными документами.

Так, постановление о назначении экспертизы наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров вынесено следователем 15.06.2011г., а обвиняемые ОСОБА_5, ознакомлен одновременно с указанным постановлением и с результатами экспертизы только лишь 23.09.2011г. (т.5 л.д. 167,169,183).Такие же нарушения были допущены и при назначении практически всех других судебных экспертиз, а также при ознакомлении с заключением эксперта.

Указанное нарушение права на защиту является существенным поскольку, в соответствии со ст. 370 УПК Украины, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно нарушение требований статей УПК об обязательном предъявлении обвинения и материалов расследования для ознакомления, влечет отмену приговора с направлением дела на дополнительное расследование.

Кроме того, на неполноту досудебного расследования указывают и те факты, что допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 сообщил, что перед каждой закупкой обязательно созванивался с ОСОБА_7 или ОСОБА_9 для согласования времени, места и количества наркотического средства. Согласно его показаний, такой телефонный звонок он сделал и 06.06.2011 года перед проведением оперативной закупки. Однако, из исследованных в судебном заседании стенограмм разговоров и прослушанных аудиофайлов данных разговоров, в записях от 06.06.2011 года вообще отсутствует запись телефонного разговора свидетеля ОСОБА_11 с ОСОБА_7 или ОСОБА_9 об этом.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что по просьбе матери ОСОБА_7, 06.06.2011 года помогал ОСОБА_7 рыть канаву для водопровода, находился вместе с ним в течение дня, при этом приезжал только парень на синих "Жигулях", который длительное время находился с ними, более никого не было.

Однако органом досудебного расследования данные факты не проверялись, что в свою очередь повлекло неполноту досудебного следствия, которую суд устранить не имеет возможности.

Данные обстоятельства подлежат проверке в ходе дополнительного расследования путем установления проводились ли оперативно-розыскные мероприятия 06.06.2011 года, если проводились, то в связи, с чем отсутствуют разговоры между свидетелем ОСОБА_11 и ОСОБА_7 или ОСОБА_9 в указанный день; необходимо установить человека, приезжавшего на синих "Жигулях" к дому ОСОБА_7 06.06.2011г., допросить его об обстоятельствах событий 06.06.2011 года, возможности проезда на транспорте к дому ОСОБА_7, поскольку как свидетель, так и подсудимый ОСОБА_7, а также иные свидетели, а именно свидетель ОСОБА_16, сообщали о том, что в течение нескольких недель, в период времени с 01.06.2011г. по 15.06.2011г. по переулку Больничному в г.Луганске проводился ремонт водопровода, в связи с чем проезд по данному переулку был невозможен. Кроме того, в ходе дополнительного расследования необходимо допросить жильцов переулка Больничный города Луганска о длительности и проведении ремонта водопровода летом 2011 года, установить лиц, которые осуществляли ремонт, и допросить их. Данные действия необходимо провести с целью устранения противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого данных в ходе судебного заседания с показаниями понятых и лиц участвовавших в закупке наркотических средств у ОСОБА_7 06.06.2011г., данное противоречие и неполноту досудебного следствия, в ходе судебного заседания, устранить не представилось возможным.

Из протокола осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_1 от 07.06.2011г., а также просмотра видеозаписи данного следственного действия, было установлено, что в ходе проведения осмотра квартиры у ОСОБА_5 в руках, в течение некоторого времени, отсутствовала барсетка, которая в последующем была ему передана сотрудником УВБ, для проведения её осмотра и изъятия ее содержимого. Так же, в ходе просмотра было обращено внимание на тот факт, что сотрудником УВБ было обращено внимание участников следственного действия на предметы, которые были изъяты, однако он не указал на предметы, которые могли свидетельствовать, в связи с характером преступления, о его совершении. Так, на кофемолку, которая содержала в себе порошок белого цвета, сотрудник милиции, проводивший осмотр не обратил внимания участников данного следственного действия, так как не смог ее раскрыть, в силу чего им был сделан вывод, что в ней не находятся запрещенные предметы, при этом обыск в квартире у ОСОБА_5 проводился именно с целью доказать его причастность к сбыту наркотических средств.

Кроме того, при проведении осмотра квартиры АДРЕСА_1 сотрудником УВБ были одеты перчатки, только при проведении осмотра кухни.

Таким образом, версия защиты ОСОБА_5, о том, что изъятые у него в квартире предметы и вещи могли быть подброшены, поскольку осмотр всей квартиры, сотрудником УВБ, проводился без перчаток, и только в кухне, а именно осмотр холодильника, шкафов и стола, а также барсетки подсудимого, проводился в перчатках, не проверялась, в ходе досудебного расследования, что свидетельствуют о нарушении ст.22 УПК Украины, а именно односторонности досудебного следствия, явно с обвинительным уклоном.

Также, в данном протоколе отсутствует детальное описание изъятых купюр, их серии и номера.

В ходе исследования в судебном заседании протокола осмотра предметов от 10.06.2011г., а именно денежных средств, изъятых в ходе проведения осмотра по месту жительства ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1 (т.5л.д.189-194) установлены многочисленные нарушения процессуального порядка проведения следственного действия, в частности, понятые, допрошенные в судебном заседании пояснили, что не видели купюр денежных средств, их серии, номинал, не смогли указать, отвечает ли содержание протокола тем действиям, которые происходили. При этом, данные лица, в ходе досудебного следствия не были опрошены в качестве свидетелей, и суд был лишен возможности огласить их показаний, которые они могли бы дать сразу после проведения следственного действия.

В ходе судебного следствия судом было поручено проведения ряда следственных действия в порядке ст.315-1 УПРК Украины, а именно:

02.11.2012 - поручено прокуратуре Луганской области установить лиц принимавших участие в задержании ОСОБА_5 - 07.06.2011г. в 04.00 час.: истребовать документы, на основании которых к задержанию ОСОБА_5 были привлечены сотрудники "Беркут"; допросить данных лиц об обстоятельствах задержания ОСОБА_5; истребовать копии журнала посещения ГУМВД Украины в Луганской области за 07.06.2011г., установить каким образом ОСОБА_5 прошел дежурную часть ГУМВД Украины 07.06.2011г. в 04.00 час.; установить были ли допущены нарушения действующего Уголовно-процессуального кодекса Украины сотрудниками УМВД Украины в Луганской области или иными лицами, на момент задержания ОСОБА_5 - 07.06.2011г. в 04.00 час.

23.11.2012 - поручено прокуратуре Луганской области проверить данные, о том, в какое точно время сотрудники БМОН "Беркут" принимали участие в задержании ОСОБА_5, группой в каком составе (количество сотрудников и их анкетные данные); в связи, с чем в представленных в суд рапортах сотрудника БМОН "Беркут" содержится противоречивая информация; истребовать надлежащим образом заверенные копии журналов вызовов БМОН "Беркут" за 06.06.2011- 07.06.2011г.г.; истребовать надлежащим образом заверенные копии журнала посещения ГУМВД Украины в Луганской области за 07.06.2011г., истребовать надлежащим образом заверенные копии заявления ОСОБА_5 об увольнении, обходной лист, заявление о сдаче служебного удостоверения; установить были ли допущены нарушения действующего Уголовно-процессуального кодекса Украины сотрудниками УМВД Украины в Луганской области или иными лицами, на момент задержания ОСОБА_5 - 07.06.2011г. в 04.00 час.

Данное судебное поручение было выполнено частично, а именно: не была в полном объеме проверена информация: каким образом ОСОБА_5 прошел в помещение УМВД Украины, почему данное обстоятельство не было отражено в соответствующих документах (журналах, постановлениях); не были представлены в суд в полном объеме документы, которые были подготовлены в связи с увольнением ОСОБА_5 (а именно данные из журналов сдачи служебного удостоверения, даты подписания обходного листа и предоставления в суд его копии, данных из журнала получения трудовой книжки и приказа об увольнении и иное), не были устранены противоречия в показаниях свидетелей: сотрудников "Беркут" и УВБ, с представленными в суд рапортами данных сотрудников.

Кроме того, из информационного письма от 21.11.2012г. за подписью начальника управления прокуратуры Луганской области ОСОБА_17, установлено, что ОСОБА_5 за 07.06.2011г. пропуск для посещения помещения УМВД Украины в Луганской области не заказывался, среди посетителей за 07.06.2011г. он не значится. Согласно Инструкции "Об организации охраны и пропускного режима на объектах Управления МВД Украины в Луганской области" установлен перечень лиц, которые имеют право входа через контрольно-пропускной пост при предъявлении служебного удостоверения. В связи с чем, был сделан вывод, что ОСОБА_5 прошел в служебные помещения ГУМВД Украины в Луганской области, как сотрудник милиции по служебному удостоверению (т. 8 л.д. 38-39). Однако, данный вывод противоречит, представленным в суд прокурором документам, собранным в ходе судебного поручения, а именно, согласно справки от 05.12.2012г., представленной за подписью зам.начальника ВОК УКО ГУМВД, за учетами управления кадрового обеспечения ГУМВД Украины в Луганской области, ОСОБА_5 было сдано служебное удостоверение, которое на сегодняшний момент уничтожено (т. 8 л.д. 96). Данный факт так же подтверждается, тем, что в момент проведения осмотра квартиры по месту жительства ОСОБА_5, не было обнаружено и изъято служебное удостоверение ОСОБА_5, как и не было изъято или обнаружено в последующем.

Приведенные выше факты указывают, что в ходе досудебного расследования данные противоречия не устранены, в судебном заседания принятые судом меры не дали возможности их устранить.

В ходе судебного заседания, при допросе ОСОБА_5, сотрудника УВБ ГУМВС Украины в Луганской области ОСОБА_18, оглашенного рапорта ОСОБА_19 было установлено, что ОСОБА_5 был фактически задержан в 04 часа 50 мин. 07.06.2011 года с помощью сотрудников спецподразделения "Беркут", после чего на него были надеты наручники, что было фактически подтверждено в судебном заседании свидетелем ОСОБА_20, который сообщил, что силового задержания ОСОБА_5 не было, но его движения сотрудниками "Беркут" были ограничены, после чего он был доставлен в помещение УВБ ГУМВД Украины в Луганской области по ул. Польского, 3 города Луганска, где находился до начала осмотра квартиры, куда был также доставлен в сопровождении сотрудников УВБ ГУМВД Украины в Луганской области. В ходе просмотра видеозаписи осмотра места происшествия квартиры АДРЕСА_1 установлено, что к ОСОБА_5 применены специальные средства - наручники, что также подтверждается данными из рапорта ОСОБА_18 на имя начальника ОВБ в Луганской области СВБ ГУБОП МВДУ ОСОБА_21, о том, что при прибытии к месту жительства ОСОБА_5, последний стал вести себя неадекватно, в связи с чем, к нему были применены спецсредства БР (наручные браслеты) (т.8 л.д. 63), а также, что на рубашке ОСОБА_5, в районе груди имеется след обуви (15 минута видеозаписи, файл ІНФОРМАЦІЯ_14; 21 минута видеозаписи, файл ІНФОРМАЦІЯ_15; 33 минута видеозаписи, файл ІНФОРМАЦІЯ_15 и др.), что свидетельствует о применении физической силы при задержании и ограничении свободы действий.

В ходе судебного следствия были исследованы материалы проведения проверки по факту задержания ОСОБА_5, нахождения его в помещении УВБ ГУМВД Украины в Луганской области, согласно которых ОСОБА_5, как гражданское лицо не посещало здания ГУМВД Украины в Луганской области 07.06.2011 года. Согласно ответа из ЛГБ № 6, ОСОБА_5 находился на лечении в период с 28.05.2011 по 08.06.2011 года. При этом факт нахождения ОСОБА_5 в УВБ ГУМВД Украины в Луганской области не оспаривался сотрудниками УВБ ОСОБА_18, ОСОБА_19.

Протокол задержания ОСОБА_5 не содержит сведений о времени фактического задержания, указано лишь время процессуального задержания - 23 часа 30 минут 07.06.2011г.. Хотя в протоколе указаны формальные основания для задержания, однако такие основания, предусмотренные ст.106 УПК Украины (1960г.), на момент задержания ОСОБА_5, как пресечение преступления или задержание лица непосредственно после его совершения, отсутствовали. В связи с чем, суд делает вывод о том, что при задержании ОСОБА_5 были нарушены требования ч.3 ст.29 Конституции Украины.

Европейский Суд по Правам Человека высказал правовую позицию в деле № 4634/04 от 09.11.2010 года "Осипенко против Украины" о нарушении п.3 ст.5 Конвенции в случае, если человек не мог добровольно покинуть отдел милиции, а время его процессуального задержания не совпадает со временем фактического задержания, а основания и цели задержания не предусмотрены в п.1 ст.5 Конвенции.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и также не могут быть устранены в судебном заседании.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 365 ч. 3 УК Украины, из предъявленного ему обвинения по данной статье, усматривается, что ему вменяется в вину совершения преступления в период январь-февраль 2011 года по 07.06.2011г., в то время как из материалов дела видно, что ОСОБА_5, оперуполномоченный по особо важным делам отдела по борьбе с международными ОПГ УБОП в Луганской области УМВД Украины в Луганской области был уволен 03.06.2011г. за п.64 ж (по собственному желанию) (т.4 л.д. 26).

Согласно постановлению суда, при указанных выше обстоятельствах, суд лишен возможности устранить неполноту и неправильность, т.к. ввиду того, что судебное следствие позитивных результатов не дало по вопросу нарушения требований УПК Украины и оснований для постановления приговора не имеется, то уголовное дело в соответствии с требованиями УПК Украины 1960 года подлежит направлению на дополнительное расследование ввиду того, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию, и что несоблюдение органами досудебного следствия требований ст. ст. 132 и 142 УПК Украины является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, т.к. досудебное следствие признается неполным, когда во время его проведения вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были либо были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и досудебное следствие признается неправильным, когда органами досудебного следствия при выполнении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или необоснованно применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено по существу, и по мнению суда указанная односторонность и неконкретность досудебного следствия в совокупности с многочисленными нарушениями, допущенными при его проведении, привели к неполноте и неправильности досудебного следствия, которая устранена судом быть не может, т.к. для этого требуется проведение ряда оперативно-следственных мероприятий, что в компетенцию суда не входит.

Кроме того, для устранения указанных недостатков необходимо не только проведения большого объема следственных действий, но и проведение служебной проверки по факту задержания ОСОБА_5 07.06.2011г., в том числе и о причинах нарушения норм УПК Украины при проведении досудебного следствия.

При проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить указанную неполноту досудебного следствия путем проведения: воспроизведения обстановки и обстоятельств события согласно показаний подсудимых, с учетом показаний свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_15 и иных; дополнительного допроса ОСОБА_13, о приметах лиц, которых он видел возле квартиры ОСОБА_5, а также путем установления и опроса иных очевидцев происходившего; установить данные и допросить человека, приезжавшего к ОСОБА_7 06.06.2011г. на автомобиле "Жигули" синего цвета, с целью проверки показаний подсудимого ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_15; опроса жителей пер. Больничного г.Луганска о факте проведения ремонта водопровода по данному переулку, времени его проведения, возможности проезда транспорта, и установления лиц проводивших данный ремонт, выполнить иные следственные действия, а также в ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия следует устранить вышеперечисленные неполноту и неправильность следствия, после чего решить дальнейшую судьбу уголовного дела.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых состава преступления и квалификация их действий органу досудебного следствия необходимо руководствоваться не только уголовно-процессуальным и уголовным законами, но и требованиями Законов Украины, Конституции Украины, и обязательными для исполнения требованиями Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, и которые также обязывают при рассмотрении дел давать оценку обстоятельствам.

В апелляции с дополнениями прокурор, принимавший участие в рассмотрение дела в суде 1-й инстанции просит отменить постановление Каменнобродского районного суда города Луганска о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с несоответствием выводов суда фактическим материалам дела и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, т.к. по мнению прокурора судом необоснованно было принято решение о возвращении дела на дополнительное расследование ввиду того, что судом могли быть устранены указанные недостатки путем выполнения требований ст.315-1 УПК Украины, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в своем постановлении суд дал оценку доказательствам, что является недопустимым при решении вопроса о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, необоснованно судом был решен вопрос о возврате изъятых денежных средств, также необоснованно был решен вопрос об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_5 с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, защитников, полагавших, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.281 УПК Украины уголовное дело может быть направлено на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия в случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Судом указанные требования закона выполнены и правильно принято решение о возвращении дела на дополнительное расследование, т.к. указанная неполнота не может быть устранена в суде для этого требуется проведение ряда оперативно-розыскных и следственных мероприятий.

Как видно из материалов дела указанные противоречия ни судом, ни органами досудебного следствия не устранены.

Так, вывод суда, что органами досудебного следствия не конкретизировано обвинение в части того, что органами досудебного следствия не указано в силу каких конкретных обстоятельств ОСОБА_5 и иным лицам вменяется в вину, что в январе-феврале 2011г. указанными лицами была создана устойчивая организованная преступная группа с распределением преступных обязанностей, что между членами указанной преступной группы существовали преступные устойчивые связи, о ежедневной передаче денежных средств ОСОБА_7 ОСОБА_5 по месту его жительства по адресу: АДРЕСА_1; о систематической передаче ОСОБА_5 ОСОБА_7, для последующей передачи ОСОБА_8 и ОСОБА_9, наркотических средств; об использовании ОСОБА_7 автомобиля для занятия преступной деятельностью, также неустановлено лицо, у которого ОСОБА_5, согласно материалов уголовного дела, приобретал наркотическое средство, прекурсоры для последующей реализации ОСОБА_7, а из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СУ УМВД Украины в Луганской области Бурлаченко А.В. от 23.09.2011г. материалы в отношении неустановленного лица были выделены в отдельное производство, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что следователем принимались меры к установлению такового, и эти недостатки не представилось возможным устранить в ходе судебного следствия соответствуют фактическим материалам дела и требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с требованиями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005года №13 « О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенными устойчивыми преступными объединениями» при рассмотрении многоэпизодных дел подлежит установлению на каком этапе преступной деятельности объединение приобрело признаки устойчивого и к какому виду оно принадлежит, принимая во внимание, что объединение претерпевает таких изменений после совершения ряда преступлений в простых формах соучастия( группой лиц или группой по предварительному сговору).

Указанные требования закона органами досудебного следствия не выполнены и суд самостоятельно лишен возможности устранить указанные недостатки, т.к. указанные требования закона должны получит и обвинительном заключении в соответствии с требованиями процессуальное отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ст.ст.130,132,223 УПК Украины 1960 года.

Также обоснован вывод суда, что органами досудебного следствия не проверена версия обвиняемого ОСОБА_5 о непричастности его к совершению указанных преступлений, что изъятые у него наркотические средства т оружие были ему подброшены неизвестными лицами.

Так, из материалов дела следует, что ОСОБА_5 фактически был задержан сотрудниками УВБ УМВДУ в Луганской области с помощью сотрудников специального подразделения «Беркут» 07.06.2011г. в 05 часов 30 минут (т.3 л.д. 4), однако задержание в соответствие с требованиями УПК Украины 1960 года было оформлено только 07.06.2013 г. в 23 часа(т.3. л.д.47-51.0), права в качестве подозреваемого в указанной промежуток времени ОСОБА_5 в качестве подозреваемого не разъяснялись, и были только разъяснены 08.06.2013г. в 16 часю35 мин.(т.3 л.д.52-54).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2013г. с 08 час. 04 мин. до 12 час.31 мин.(т.3 л.д.7-24), следует, что по месту жительства ОСОБА_5: АДРЕСА_1 следует, что ОСОБА_5 никакие процессуальные права в соответствии с требованиями закона не разъяснялись.

ОСОБА_5 в ходе судебного следствия заявлял, что при задержании 07.06.2011г. в 05 час.30 мин. у него работниками УВБ была изъята барсетка, в которой находились ключи от его квартиры, которая находилась в ведении сотрудников УВБ до начала осмотра его квартиры.

Из показаний свидетеля ОСОБА_13.( т.9 л.д.191-192) следует, что в день задержания ОСОБА_5 он видел как утром после 05 часов он видел как перед подъездом дома, где проживал ОСОБА_5 стояла автомашина красная маленькая машина типа ДЭО или ОКИ, а в квартиру, где проживал ОСОБА_5 пыталось проникнуть неизвестное лицо.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2011г.(т.3 л.д. 7-24) следует, что ОСОБА_5 никакие процессуальные права не разъяснялись, фактически был произведен обыск квартиры, а не её осмотр, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что в квартире осматривалось не только её помещение, а открывались шкафы, помещение дивана, из протокола не усматривается в качестве кого при осмотре данной квартиры присутствовал ОСОБА_5, не указан его процессуальный статус после его задержания, из видеозаписи протокола осмотра места происшествия следует, что в отношении ОСОБА_5 были применены специальные технические средства - наручники, хотя в материалах дела отсутствуют сведения в отношении кого они применялись: в отношении свидетеля или подозреваемого и на каких законных основаниях; из видеозаписи следует также, что в отношении осмотра квартиры применялись выборочные методы для его проведения. т.к. осмотр помещений квартиры осуществлялся без применения резиновых перчаток, а осмотр кухни осуществлялся с применением резиновых перчаток, в силу каких обстоятельств это происходило в протоколе осмотра не отражено.

Согласно требованиям ст.ст.191, 181,183 УПК Украины осмотр жилища производится по правилам производства обыска и лицам в отношении жилища которых производится осмотр должны быть разъяснены их процессуальные права присутствовать при всех действиях следователя и делать заявления по поводу этих действий, кроме того в ходе в ходе производства обыска следователю разрешается открывать запертые помещения и их хранилища, а в ходе осмотра следователь имеет право только производить измерения, составлять план и чертёж осмотренного места и отдельных предметов, а также по возможности фотографирует их.

Указанные нарушения требования УПК Украины 1960г. в ходе досудебного следствия не нашли своего отражения, не установлено в силу каких обстоятельств вместо осмотра помещения был фактически произведен обыск жилища, в отношении которого не принималось решение суда о даче согласия на проведение обыска, не выяснено в силу каких обстоятельств не были своевременно разъяснены процессуальные права ОСОБА_5 сразу после его фактического задержания, в силу каких обстоятельств и в соответствии с требованиями какого закона ОСОБА_5 содержался в изоляции с 05 час.30 мин. 07.06.2011г. до 23 час. 07.06.2011г., и кто за это несет ответственность, почему ему процессуальные прав в качестве подозреваемого были разъяснены только в 16час.30 мин.-16час.40мин. 08.06.2011г., т.е спустя более 01 суток после фактического задержания, к материалам дела не приобщен нормативный акт, в силу которого УВБ имеет право задерживать бывшего работника милиции с применением силы, т.к. ОСОБА_5 03.06.2011г. был уволен с работы, о чем должно быть было известно работникам УВБ, поручения органов досудебного следствия о задержании ОСОБА_5 в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела анонимные свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_10 являются наркозависимыми лицами, органами досудебного следствия не представлено доводов, что указанным лицам вне оперативных закупок обвиняемые продавали наркотические средства.

Таким образом, органами досудебного следствия не принята во внимание практика Европейского суда по првам человека, которая применяется при рассмотрении дел как источник права в соответствии со ст.17 Закона Украины от 23 февраля 2006г. «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека». Так, по делу «Тексейра де Кастро против Португалии» ( решение от 09 июня 1998г.) Европейский суд указал, что использование негласных агентов может быть ограниченным и обеспеченным в гарантии даже в делах, связанных с делами с борьбою с наркотиками. Несмотря на увеличение организованной преступности, безсомненно, обусловливает применение соответствующих мер, право на справедливое рассмотрение остается на 1-м месте и не может быть принесено в жертву целесообразности. Общие требования справедливости, что содержатся в ст.6 Конвенции применяются в производстве в отношении всех уголовных дел: от наиболее простых до наиболее запутанных. Общественным интересом нельзя оправдать использование доказательств, добытых путём подстрекательства со стороны полиции. В соответствии к этому решению, если преступление совершено в значительной мере в результате подстрекательства со стороны полиции и оно при определенных обстоятельствах могло не произойти, такая ситуация однозначно влияет на объективность рассмотрения дела в суде. ( По данному делу Европейський суд признал нарушение п.1 ст.6 Конвенции».

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемые по настоящему делу обвиняются в том, что они в составе организованной преступной группы совершили неоднокрактный сбыт наркотических средств.

Взвод органов досудебного следствия о совершении обвиняемыми указанных действий основываются на данных оперативных закупок и результатах осмотра жилища ОСОБА_5 Осуществление сбыта наркотических средств обвиняемыми по данням эпизодам преступной деятельности осуществлялось под контролем милиции личности под псевдонимаими: ОСОБА_22, ОСОБА_11).

Свою вину в совершении вышеуказанного преступления ОСОБА_5 отрицал, другие обвинямые также отрицали факт совершения вышеуказанного преступления.

Однако, органы досудебного следствия с достаточною полнотою не проверили доводы обвиняемых относительности допустимости доказательств, полученных в соответствии с требованиями Закона Украины « Об оперативно-розыскной деятельности», не выяснили было ли заведено оперативно - розыскное дело в отношении обвиняемых, находились ли обвиняемые в оперативной разработке, не принимались ли работниками полиции через своих агентов методы для осуществления подстрекательства и возбуждения желания со стороны обвиняемых на совершения преступлений в сфере оборота наркотиков.

Ни судом, ни органом досудебного следствия так и не были проверены в порядке ст.315-1 УПК Украины требования уголовно-процессуального законодательства в части проверки воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11, не проверены факты, что в данном месте производились ремонтно- дорожные работы, вследствие чего невозможно было выполнение указанных выше следственных действий.

Кроме того, в ходе досудебного следствия судом 2-жды направлялись требования о выполнении поручений суда, которые, так и не были исполнены, и в частности в части требований: каким образом ОСОБА_5 07.06.2011г. в 05 час.30мин. проник в помещение УМВДУ в Луганской области,, каким образом ОСОБА_5 был уволен 03.06.2011г. и какими документами это подтверждается, что имеет существенное значение дела как для объёма обвинения, так и совершение указанных процессуалдьных действий.

Доводы апелляции, что данное уголовное дело может быть рассмотрено судом с вынесением решения по существу предъявленного обвинения являются безосновательными, т.к. для правильного разрешения дела необходимо проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий, которые судом не могут быть проведены в условиях судебного заседания, и в соответствии с этим в настоящее время не может быть принято решение по сути данного обвинения.

Также, несостоятельны доводы апелляции, что судом необоснованно был решен вопрос об изменении меры пресечения в отношении осужденного ОСОБА_5, т.к. вывод суда соответствует требованиям УПК Украины, каких либо данных свидетельствующих о том, что обвиняемый скрывался от органов досудебного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовал установлению истины по делу в материалах дела не имеется.

Однако, указание суда о нарушении требований ст.112 УПК Украины не соответствует фактическим материалам дела требованиям уголовно-процессуального законодательства, т.к. в соответствии с требованиями ч.6 ст.112 УПК Украины если во время расследования уголовного дела будут установлены другие преступления, совершенные лицом в отношении которого ведется следствие, и которые неподследственны тому органу, который проводит по делу досудебное следствие, то в случае невозможности выделения этих материалов в отдельное производство прокурор, осуществляющий надзор за досудебным следствием, своим постановлением определяет подследственность всех этих преступлений, и указанное требование закона органами досудебного следствия и прокурором было выполнено, т.к. в материалах уголовного дела имеется постановление заместителя прокурора Луганской области Горпенюк А.В. от 20 сентября 2011г., которым было определена подследственность данных уголовных дел, в том числе по ч.3 ст.365, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 УК Украины (т.6 л.д.300-301) и было поручено производство досудебного следствия, следственному отделу СУ УМВД Украины в Луганской области, ранее указанным прокурором была также определена подследственность уголовного дела по ч.3 ст.307. ч.3 ст.311 УК Украины в отношении бывшего работника органов внутренних дел ОСОБА_5, и было поручено досудебное следствие следователям органов внутренних дел, и следовательно данное указание подлежит исключению из постановления о возвращении дела на дополнительное расследование.

То обстоятельство, что указанное постановление заместителя прокурора Луганской области Горпенюка А.В. от 20.09.2011г. об определении подследственности в отношении ОСОБА_5 по ч.3 ст.365 УК Украины не было приобщено к материалам дела на момент ознакомления обвиняемых и его защитников с материалами досудебного следствия, а было приобщено к материалам уголовного дела только в суде 17.11.2011г. в ходе его предварительного рассмотрения, не может являться основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, т.к. указанное процессуальное действие не относится к следственным действиям в соответствии с требованиями ст.ст.221, 222 УПК Украины, и при ознакомлении с материалами дела ни один из участников процесса не заявил ходатайство о нарушении подследственности по указанным обстоятельствам.

Также из постановления суда подлежит исключению указание о нарушении органов досудебного следствия требований УПК Украины о своевременном ознакомлении обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз и с материалами экспертиз, т.к. в ходе досудебного следствия и обвиняемые и их защитники были ознакомлены с данными документами, однако никаких ходатайств ни по ходу назначения экспертиз, ни по результатам их проведения ими заявлено не было, что свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не являются основаниями для возвращения дела на дополнительное расследование, и указанные недостатки могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366,382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора Бавыкина С.С., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции - удовлетворить частично, а постановление Каменнобродского районного суда города Луганска от 25 июня 2013 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование изменить, исключив из постановления суда указание о нарушении органами досудебного следствия требований ст.112 УПК Украины и требований ст.ст.197,202,220 УПК Украины..

В остальной части постановление Каменнобродского районного суда гор.Луганска от 25 июня 2013 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование - оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: