Дело №412/5110/13к

Производство №11сс/782/435/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 сентября 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Стороженко С.А.,

судей - Шапка В.В., Рябчун Е.В.,

с участием прокурора Данилова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 20 июня 2013 года,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обратилась с жалобой в Краснодонский горрайонный суд Луганской области об отмене постановления старшего следователя прокуратуры г. Краснодона Дубковой Г.С. от 01 декабря 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, по ст.368 ч.1 УК Украины, на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

Постановлением Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказано.

Суд в постановлении указал, что оснований к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нет, поскольку старшим следователем прокуратуры г. Краснодона Дубковой Г.С. в ходе проводимой проверки, оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 не установлено.

На постановление суда ОСОБА_1 подана апелляция, из текста которой усматривается, что ею ставится вопрос об отмене постановления суда как необоснованного, и направлении её жалобы на новое судебное рассмотрение, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не было принято во внимание ряд указанных ею доводов, которые могли существенно повлиять на его выводы, считает, что прокуратурой г. Краснодона проверка проведена поверхностно, в обжалуемом постановлении не даны ответы на все её доводы, а именно: не принято процессуальное решение по факту причинения ей телесных повреждений ОСОБА_3 не указаны причины не направления её для проведения судебно-медицинского освидетельствования, не получены показания всех указанных ею свидетелей, при принятии решения по ст.368 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_3.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения а апелляцию ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №154/08 по факту обращения ОСОБА_1, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-2 УПК Украины суд при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверяет, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины.

Из материалов дела видно, что судом данное требование закона в полной мере не выполнено.

Суд при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 не исследовал и не проверил в полной мере доводы ОСОБА_1, указанные в жалобе, чем допустил неполноту судебного разбирательства.

Рассматривая жалобу ОСОБА_1, суд первой инстанции признал обоснованным постановление старшего следователя прокуратуры г. Краснодона Дубковой Г.С. от 01 декабря 2008 года, однако не мотивировал свое решение, не привел в постановлении анализ и оценку всех обстоятельств, на которые ссылалась в жалобе ОСОБА_1, не дал юридической оценки материалам, послужившим основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом указания ОСОБА_1 об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, в частности не обратил внимание на доводы ОСОБА_1 по причинению ОСОБА_3 ей телесных повреждений.

При таких обстоятельствах доводы апелляции ОСОБА_1 о неполноте судебного разбирательства являются обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, во время которого суду необходимо проверить были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины, устранить неполноту судебного разбирательства, проверить все доводы ОСОБА_1, указанные в жалобе, и в зависимости от установленного, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить.

Постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 20 июня 2013 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Краснодона Дубковой Г.С. от 01 декабря 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, по ст.368 ч.1 УК Украины, на основании ст.6 п.2 УПК Украины оставлена без удовлетворения - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: