Справа № 22ц-1388/07

   Номер рядка статистичного звіту: 36

Головуючий у 1-й інстанції ІВАШКОВИЧ І.І.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.

УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2007 року    м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого     судді КОНДОРА  Р.Ю.

суддів     КОЖУХ  О.А.,  ФАЗИКОШ Г.В.

при секретарі    БАЙЗАТ С.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 оскаржили рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2006 p.,  яким позов задоволено частково,  стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 466, 20 грн. заборгованості за аліментами,  80674, 91 грн. пені,  5000, 00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та 857, 00 грн. судових витрат. Апеляція мотивується тим,  що судове рішення постановлене з порушенням процесуального права,  у відсутність відповідача та його представника,  які не були повідомлені про судове засідання. Просять рішення суду скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У письмових запереченнях на апеляцію позивачка ОСОБА_1 вказує на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  яке просить залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,  які апеляцію підтримали та пояснили,  зокрема,  що не були повідомлені про розгляд справи,  хоча дані про їх місцезнаходження у суду були,  а також їм не була надіслана заява про уточнення позовних вимог; позивачки ОСОБА_1,  яка апеляцію не визнала,  просить її відхилити,  залишивши рішення суду першої інстанції без змін,  обговоривши доводи сторін,  перевіривши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Виклик особи в судове засідання здійснюється судовою повісткою,  яка надсилається поштою за адресою цієї особи,  або особа викликається іншим способом,  що забезпечує фіксацію виклику; відповідач,  місце проживання якого (перебування чи

2

роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме,  навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ,  викликається в суд через оголошення у пресі (ст. 74 ЦПК України). Судова повістка вручається особі в порядку,  передбаченому ст. 76 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається,  що до суду були своєчасно надані відомості про місце фактичного проживання відповідача (АДРЕСА_1),  а також про адресу його представника (АДРЕСА_2) (а.с. 24-30,  37). Про зміну місця проживання відповідач 23.11.2006 р. повідомив суд також відповідною заявою (а.с. 41).

У протоколі судового засідання (а.с. 42-44) зафіксовано,  що після перерви в засідання 15.11.2006 р. відповідач та його представник не з'явилися і в цьому засіданні позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог від 14.11.2006 р. Після перерви в судовому засіданні 29.11.2006 p.,  коли було закінчено розгляд справи,  відповідач та його представник не були присутні. Даних про повідомлення цих учасників справи про судове засідання 29.11.2006 p.,  а також про надіслання їм копії заяви про уточнення позовних вимог,  з урахуванням якої суд вирішив позов,  у справі немає.

Відповідно до ст.ст. 10,  11,  191 ЦПК України,  сторони мають рівні процесуальні права,  суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи,  роз'яснює особам,  які беруть участь в справі,  їх права та обов'язки,  попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках,  встановлених цим Кодексом; справа розглядається судом у межах заявлених вимог; у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів,  в т.ч. для захисту від змінених вимог,  суд оголошує необхідну перерву.

Рішення суду є законним,  коли суд,  виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом (ст. 213 ЦПК України).

Суд дійшов своїх висновків з порушенням норм процесуального права,  судом не було дотримано порядок виклику відповідача та його представника в судове засідання та не було забезпечено право відповідача на захист від змінених позовних вимог. Розгляд справи за відсутності осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання,  відповідно до ст. 311 ч. 1 п.3 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

За таких обставин,  апеляцію слід задовольнити,  рішення суду першої інстанції слід скасувати,  справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Керуючись ст. 307,  ст. 311 ч. 1 п.3,  ст.ст. 314,  315 ЦПК України,  апеляційний суд-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 - задовольнити,  рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2006 р. у даній справі - скасувати,  справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з цього дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.