Справа № 33-257/07 Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1-й і нет. Тонконоженко Н.Н. Доповідач Сахно П.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2007 року м. Одеса
Заступник голови Апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши матеріли адміністративної справи відносно ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2007 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 24 06 2007 року о 01 годині 20 хвилин він керував автомобілем «Газ» державний номер НОМЕР_1 прямуючи по вул. Старокиївська дорога в м. Одесі не вибрав безпечну дистанцію руху і допустив наїзд на стоячий попереду автомобіль ВАЗ 1111 державний номер НОМЕР_2, який в наслідок наїзду прокотився уперед і наїхав на автомобіль КАМАЗ державний номер НОМЕР_3, який стояв попереду.
У своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що він не був належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, а також в порушення вимог ст.285 ч.1 КпАП України копія постанови протягом трьох днів з дня розгляду справи не була йому вручена та по пошті не відправлена.
Вивчивши матеріали адміністративної справи і доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У своєї постанові суд вказав, що сповістити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи не було можливості.
Із повідомлення поштового відділення вбачається, що ОСОБА_1 за адресою, яку він вказав співробітникам ДАЇ не мешкає.
Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП не порушив.
При розгляді справи суд дослідив усі матеріали, які йому, були надані, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і схему пригоди і дійшов об-грунтозанного висновку про винність у ДТП водія ОСОБА_1
З таких обставин підстав для скасування постанови суду не має. Керуючись ст. 294 КУпАП України
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Су-воровського районного суду від 19 липня 2006 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.