Справа № 369/7432/13 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/610/13 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 147 24.09.2013
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 вересня 2013 року м. Київ.
Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2013 року, якою,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 (вісім) років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ-2106», д.н. НОМЕР_1,-
В С Т А Н О В И Л А:
За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 29 липня 2013 о 16 год. в с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області по вул.Шевченка керував автомобілем марки «ВАЗ-1102» д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей) тест проводився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9. ПДР України.
Крім того, цього ж дня о 15 год. 45 хв., керуючи вищевказаним автомобілем в порушення п.1.5. ПДР України проявив бездіяльність, внаслідок чого в його автомобілі відкрутилось переднє ліве колесо, яке вдарило автомобіль марки «КІА», д.н. НОМЕР_2, який рухався назустріч в напрямку до смт.Чабани Києво-Святоинського району Київської області. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови та необхідність її скасування в частині оплатного вилучення транспортного засобу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась без його участі, та за відсутності належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, що позбавило його права звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Стверджував, що суддею, в порушення вимог ст.34 КУпАП не враховано пом'якшуючих обставин, зокрема, того, що на момент скоєння ним адміністративного правопорушення він знаходився під впливом сильного душевного хвилювання та тяжких сімейних обставин та те, що він щиро розкаюється, є єдиним годувальником в сім'ї, має малолітню доньку, що є підставою для скасування постанови.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про день час і місце слухання справи повідомлений належним чином, повідомлення про поважність причини неявки відсутнє.
А тому, враховуючи вимоги ч.6 ст.294 КУпАП, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного.
Розгляд справи в суді першої інстанції проведено за відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.268 КУпАП.
Про його належне увідомлення про слухання справи 05.08.2013 року свідчить його особистий підпис в адміністративному протоколі.
Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.
А тому, доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист є безпідставними.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п.1.5, 2.9 ПДР України підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 104541 та серії АГ2 № 104542 від 29.07.2013 р., схемою ДТП від 29.07.2013 р., протоколами огляду транспортних засобів від 29.07.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тестуванням на алкоголь до протоколу АГ2 № 104542 за участю свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
Сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях, що містяться в матеріалах справи не заперечив, що дійсно 29.07.2013 року близько 16 год. керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 (в стані алкогольного сп'яніння, після вживання пива). Також не перевірив технічний стан свого автомобіля, внаслідок чого відкрутилось переднє ліве колесо, яке вдарило автомобіль КІА д.н. НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження.
А тому, суддя обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_1, які виразились в порушенні п.1.5 ПДР України за ст.124 КУпАП.
Разом з тим, при кваліфікації дій правопорушника за ч.3 ст.130 КУпАП суддя припустився помилки.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за постановами судді від 25.06.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП та 02.08.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП.
За оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння 29.07.2013 року, тобто ще до його другого притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення (02.08.2013 р.).
Зазначене свідчить про відсутність у його діях такої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, як вчинення правопорушення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення.
З огляду на наведене, постанова судді від 05.08.2013 року не відповідає фактичним обставинам справи та не може вважатись законною, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Вважаю, що матеріали справи містять достатньо даних про те, що ОСОБА_1, після вчинення протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повторно, 29 липня 2013 року близько 16 год. в с.Хотів по вул.Шевченка Києво-Святошинського району Київської області в порушення п.2.9 ПДР України керував автомобілем «ВАЗ-1102» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. В цей же день, близько 15 год. 45 хв., керуючи вищевказаним автомобілем, в порушення п.1.5 ПДР України проявив бездіяльність, внаслідок чого в його автомобілі відкрутилось переднє ліве колесо, яке вдарило автомобіль марки «КІА» д.н. НОМЕР_2, який рухався назустріч в напрямку смт.Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
Згідно проаналізованих матеріалів справи кваліфікація дій ОСОБА_1 є правильною за ст.124 КУпАП, так як він допустив порушення ПДР України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження автомобіля та за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно, протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст.33, 36 КУпАП при накладенні стягнення на ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, що є грубим порушенням ПДР України, які становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю та здоров'ю, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, його майновий стан, який ніде не працює, за відсутності обставин, що пом'якшують відповідальність вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.
Посилання апелянта на те, що на момент скоєння ним адміністративного правопорушення він знаходився під впливом сильного душевного хвилювання, тяжких сімейних обставин, що він єдиний годувальник в сім'ї та на його утриманні знаходиться донька не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені документально.
З урахуванням вищенаведеного та вимог ст.294 КУпАП підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення не вбачаю.
Керуючись ч.2 ст.36, ст.294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та постановити нову.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 3 років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням автомобіля «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_1.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Костенко