Номер провадження № 11-сс/785/1092/13

Головуючий у першій інстанції Осіїк

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Толкаченка О.О.,

суддів Мельничука В.О., Бойченка М.Є.,

при секретарі Стояновій Л.І.,

за участю прокурора Німас О.Я.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2013 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2013 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 із визначенням розміру застави в сумі 91 760 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, та винести нову ухвалу, якою відмовити в обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги, що слідчим та прокурором не були обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які слідчий посилається у своєму клопотанні. Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що підозрюваний повністю визнав вину у скоєному злочині, що вказує на те, що він не має наміру перешкоджати встановленню всіх обставин по справі, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, а саме: дружину, батьків та двох малолітніх дітей та, крім того, хворіє на тяжке захворювання - вирусний гепатит «С».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 додатково пояснив, що органами досудового слідства підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий без відповідної ухвали слідчого судді, що на його думку є грубим порушенням порядку затримання особи та тягне за собою його звільнення. Крім того, розмір застави, визначений слідчим суддею в ухвалі є занадто великим, а тому підозрюваний не має коштів для внесення застави, оскільки ОСОБА_2 звільнився з органів внутрішньої служби, пройшов курс лікування від наркоманії та на теперішній час є безробітним.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, у відповідності з вимогами ст. 177, 178 КПК України, об'єктивно врахував обставини справи, а саме: наявність доказів про вчинення підозрюваним тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного, який є службовою особою та працівником правоохоронного органу, можливості його незаконного впливу на свідків, а також з метою запобігання продовження його злочинної діяльності, та наявності реальних ризиків щодо ухилення від виконання процесуальних обов'язків та можливості переховуватись від органів досудового слідства, дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України обрав альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, обґрунтовано визначивши її розмір у сумі 91 760 гривень, тобто у межах розміру застави, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що має на меті достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Доводи адвоката ОСОБА_1 про те, що органами досудового слідства підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий без відповідної ухвали слідчого судді, що є грубим порушенням порядку затримання особи та тягне за собою її подальше звільнення, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки параграфом 2 глави 18 КПК України передбачені підстави та умови затримання особи без відповідної ухвали слідчого судді. Крім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 не зміг пояснити, у чому саме полягає незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_2 з боку органів досудового слідства.

Доводи адвоката про те, що слідчим суддею не були враховані такі обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, а також хворіє на вирусний гепатит «С», немає судимості, судова колегія вважає необгрунтованими, оскільки слідчим суддею вищевказані обставини були враховані при постановленні оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 182,183, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2013 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.О. Толкаченко В.О. Мельничук М.Є. Бойченко