Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2800/13-ц

Номер провадження 2-н/213/892/13

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши клопотання Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про витребування ідентифікаційного номеру боржника за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Також разом із заявою додано клопотання про витребування з Державної податкової служби дані про ідентифікаційний номер боржника.

Ознайомившись з заявою, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовий розгляд заяв в порядку наказного провадження проводиться з урахуванням вимог, передбачених Розділом II ЦПК України. Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВССУ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" враховуючи, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Відповідно до Глави 3 ЦПК України забезпечення доказів застосовуються судом у межах провадження до судового розгляду.

Отже, з огляду на те, що стадія до судового розгляду при розгляді заяв в порядку наказного провадження вимогами ЦПК України не передбачена, заява про витребування доказів не може бути прийнята судом для розгляду при розгляді заяв в порядку наказного провадження

Таким чином, заявлене клопотання про забезпечення доказів, не може бути задоволено, оскільки не може бути застосоване в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 133 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про витребування ідентифікаційного номеру боржника за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко