Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2876/13-ц

Номер провадження 2-н/213/930/13

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 20» про витребування ідентифікаційного номеру боржника за заявою КП «ЖЕО № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги.

Заявлено клопотання про витребування з МДПІ даних про ідентифікаційний номер боржника.

Ознайомившись з клопотанням, приходжу до висновку, що задоволенню воно не підлягає з наступних підстав.

Судовий розгляд заяв в порядку наказного провадження проводиться з урахуванням вимог, передбачених Розділом II ЦПК України. Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВССУ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" враховуючи, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Відповідно до Глави 3 ЦПК України забезпечення доказів застосовуються судом у межах провадження до судового розгляду.

Отже, з огляду на те, що стадія до судового розгляду при розгляді заяв в порядку наказного провадження вимогами ЦПК України не передбачена, заява про витребування доказів не може бути прийнята судом для розгляду при розгляді заяв в порядку наказного провадження

Таким чином, заявлене клопотання про забезпечення доказів, не може бути задоволено, оскільки не може бути застосоване в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 133 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 20» про витребування ідентифікаційного номеру боржника за заявою КП «ЖЕО № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко