Номер производства № 11/785/941/13

Председательствующий в 1-й инстанции Кожокарь Т.Я.

Докладчик Толкаченко О. О.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.08.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи Толкаченко А.А.,

судей Сахно П.Д., Мастюка П.И.,

с участием прокурора Корнышева И.Л.,

осужденного ОСОБА_1,

защитника адвоката ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1 на приговор Саратского районного суда Одесской области от 10 мая 2013 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Михайловка Саратского района Одесской области, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, женат, предприниматель, зарегистрирован в АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судим,

- осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 /семи/ годам лишения свободы. Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Разрешены вопросы с гражданскими исками и вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 09.10.2006 года между 22:00 и 23:00 часами, находясь напротив дома № 222 по ул. Первомайской в с. Заря Саратского района Одесской области, умышленно, с целью нанесения тяжких телесных повреждений, из мести, на почве длительных неприязненных отношений, нанес потерпевшему ОСОБА_3 один удар кухонным ножом в область левой половины живота и один удар ножом в область левой половины спины.

Вследствие указанных действий осужденного, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны левой половины спины, не проникающей в грудную полость, относящаяся к легким телесным повреждениям, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья; проникающей колото-резаной раны левой половины живота с повреждением тощей кишки, брыжейки и ее сосудов, с последующим кровоизлиянием в брюшную полость, которое относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, повлекшее постгеморрагический шок, от которого в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими десятками минут, на месте преступления наступила смерть потерпевшего.

Не согласившись с приговором суда, осужденным ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия со ст.121 ч.2 УК Украины на ст.123 УК Украины и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В доводах к апелляции осужденный ссылается на то, что судом первой инстанции неверно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 121 УК Украины, поскольку на момент совершения преступления он потерял контроль над собственными действиями в связи с тем, что увидел свою жену вместе с потерпевшим, когда они обнимались, зная при этом, что между ними на протяжении более десяти лет были близкие отношения. Также конфликтность ситуации создал сам потерпевший, спровоцировав ОСОБА_1 на совершение преступных действий. Кроме того, квалифицируя действия осуждённого, суд первой инстанции принял во внимание в качестве доказательств только заключения тех экспертиз, которые указывали, что на момент совершения преступления он не страдал длительным либо кратковременным расстройством здоровья, а три других экспертизы, которые утверждали противоположное, судом не были приняты во внимание.

Выслушав докладчика, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осуждённого ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осуждённого ОСОБА_1 частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 365 УПК Украины (в редакции 1960 года) приговор проверяется в пределах апелляции.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, придя к выводу о виновности ОСОБА_1 в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 повлекших его смерть, в ходе рассмотрения дела должным образом не исследовал, не принял во внимание и не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, что привело к вынесению приговора, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела в следствии неправильной квалификации действий ОСОБА_1

Так, в ходе судебного следствия при апелляционном рассмотрении данного дела, осужденный ОСОБА_1 показал, что в 1996 году он был уволен из рядов армии в связи с расформированием воинской части, где он служил. В связи со сложившимся тяжелым материальным положением был вынужден уехать на заработки в г. Одессу, при этом жена с детьми осталась жить в с. Заря Саратского района Одесской области. Домой он приезжал только на выходные. Со временем к ОСОБА_1 стали доходить слухи о том, что жена ему изменяет с жителем другого села по фамилии ОСОБА_3 По этому поводу он неоднократно ссорился со своей супругой и предлагал ей развестись. Но жена на развод не соглашалась и убеждала в том, что у нее с ОСОБА_3 дружеские отношения и общаться с ним она больше не будет. Так длилось около 10 лет. 09.10.2006 года после работы ОСОБА_1 приехал в с. Заря на день рождения сестры жены. Супруги дома не было, но ему показалось, что в доме кто-то есть, так как при входе в дом в окне что-то мелькнуло. ОСОБА_1 зашел на кухню, взял нож, затем он обошел все комнаты, но в доме никого не оказалось, после чего положил нож в карман куртки и пошел к дому, где живет сестра его жены. Не доходя до дома сестры, ОСОБА_1 увидел свою супругу, во время того как она обнималась с ОСОБА_3 и понял, что жена его обманывала. От увиденного ОСОБА_1 потерял рассудок и не понимал, что делает. Он только помнит, как побежал в сторону ОСОБА_3 и напал на него. Был ли в момент нападения нож в руках у ОСОБА_1, осужденный не помнит, как и другие обстоятельства конфликта. После того как произошел указанный конфликт между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, последний убежал, а ОСОБА_4 с женой отправились домой. Свои действия ОСОБА_1 объяснить не может, так как не помнит точно, что произошло. О том, что ОСОБА_3 умер, ОСОБА_4 узнал от работников милиции на следующий день, когда находился на своем рабочем месте на рынке в г. Одессе.

Свидетель ОСОБА_5 показала, что после отъезда мужа на заработки в г. Одессу, у нее с ОСОБА_3 завязались отношения, которые она прекратила из-за того, что в селе начали распространять слухи об этом, которые дошли до ее супруга и тот грозил разводом. От развода отказывалась, так как в семье двое детей. Мужу пообещала больше не встречаться с ОСОБА_3 Но ОСОБА_3 постоянно настаивал на встречах и возобновлении отношений. ОСОБА_5 ему отказывала из-за скандалов в семье. В тот день ОСОБА_5 сказала ОСОБА_3, что идет на день рождения к сестре и не сможет с ним встретиться. Но ОСОБА_3 сам приехал и нашел ОСОБА_5 на дне рождения. Они вместе вышли на улицу и ОСОБА_3 стал просить ОСОБА_5 не разрывать с ним отношения, при этом он держал её за руку. В это время ОСОБА_5 увидела идущего на встречу мужа, который был разгневан от увиденного. Подойдя, он оттолкнул ОСОБА_5 и направился к ОСОБА_3. ОСОБА_5 увидела только, как ОСОБА_3 стал убегать, после чего она вместе с мужем пошла домой. Считает, что они с ОСОБА_3 спровоцировали ОСОБА_1, который в тот момент был в сильно возбужденном состоянии, в котором она его никогда не видела.

Кроме допроса указанных лиц были исследованы материалы уголовного дела, которые кроме других доказательств, содержат выводы пяти судебных психолого-психиатрических экспертиз для определения психического состояния осужденного ОСОБА_1 в момент совершения им преступления.

Так, согласно заключения акта комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1076 от 15.11.2006 года, произведенного экспертной комиссией в составе председателя: судебного эксперта - психиатра 1-ой аттестационной категории, 5-ого квалификационного класса со стажем работы по специальности 26 лет - ОСОБА_7, членов комиссии - судебного эксперта - психиатра высшей аттестационной категории, 2-ого квалификационного класса со стажем работы по специальности 22 года - ОСОБА_8, врача -докладчика судебного эксперта - психиатра со стажем работы по специальности 5 лет - ОСОБА_9, психолога - докладчика судебного эксперта - психолога 4-ого квалификационного класса со стажем работы по специальности 26 лет, ОСОБА_1 на протяжении жизни хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. На период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время признаков заболевания не обнаруживает, он может в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, понимать смысл предъявленного обвинения, показания свидетелей, необходимость уголовной ответственности, принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. По своему психическому состоянию ОСОБА_1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При совершении инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (т.2, л.д.16-18).

Согласно выводов акта судебно-психологической экспертизы, проведенной экспертом-психологом, доктором психологических наук, профессором, академиком УАН ОСОБА_10 от 23.07.2007 года, для ОСОБА_1 характерно наличие эмоционального состояния в форме фрустрации, которое формировалось в течении длительного времени с постепенным нарастанием гнетущего эмоционального напряжения. Основанием к его возникновению явилась невозможность реализации потребности в сохранении семьи, что является ведущей и личностно значимой потребностью для подэкспертного (длительная систематическая измена жены - ее общеизвестная интимная связь с другим мужчиной). Проявленная агрессивность явилась следствием действия защитного механизма при фрустрации, реализация которого произошла на пике верхнего предела фрустрационного состояния под воздействием ощущения так называемой «последней капли» в невозможности реализации своей лично значимой потребности - сохранения семьи. Агрессия протекала в форме физиологического аффекта и представляла собой выход из фрустрационного состояния. В момент инкриминируемого ОСОБА_1 деяния, подэкспертный ОСОБА_1 находился в состоянии физиологического аффекта, как следствие выхода из длительного фрустрационного состояния в результате действия защитного механизма, проявляющегося на верхнем пределе фрустрационного состояния (т.2, л.д.153-174).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № 248 от 15.10.2008 года, в составе председателя - заместителя начальника Одесского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, 1-ого квалификационного класса, 5-го ранга со стажем работы по специальности с 1982 года ОСОБА_11, членов комиссии: эксперта-психолога, старшего преподавателя кафедры дифференциальной и экспериментальной психологии Института математики, экономики и механики ОНУ имени И.И. Мечникова - ОСОБА_13, заместителя главврача поликлиники №14, терапевта высшей категории со стажем работы по специальности с 1976 года - ОСОБА_14, хирурга МКБ №1 высшей категории, кандидата медицинских наук - ОСОБА_15, невропатолога высшей категории Железнодорожной поликлиники ОСОБА_16 со стажем работы по специальности с 1967 года, судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории со стажем работы по специальности с 1996 года, 5-го квалификационного класса, 12 ранга - ОСОБА_17, при освидетельствовании у ОСОБА_1 выявлены следующие заболевания: ожирение 1 степени, артериальная гипертензия 2 степени неуточненной этиологии, сердечная недостаточность 1 степени. Также у него выявлены рубцы на коже головы в теменной области. Указанные заболевания являются хроническими соматическими заболеваниями, клинически проявляются умеренно выраженными функциональными нарушениями со стороны соответствующих органов и систем. Не исключено, что перенесенная ОСОБА_1 черепно-мозговая травма имела определенное негативное воздействие на его психо-эмоциональную сферу, однако, ввиду отсутствия результатов клинических обследований и динамического наблюдения его за тот период, достоверно установить характер и степень воздействия не представляется возможным. На момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии физиологического аффекта (т.2, л.д. 205-225).

Согласно выводов амбулаторной повторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №818 от 04.08.2009 года, проведенной экспертной комиссией в составе председателя: врача судебно-психиатрического эксперта высшей категории, высшего квалификационного класса, 5-го ранга со стажем работы по специальности 18 лет - ОСОБА_18, членов комиссии: врача судебно -психиатрического эксперта 5-го квалификационного класса, 11 ранг со стажем работы по специальности 4 года - ОСОБА_19, заведующей лабораторией психологических исследований, психолога - судебного эксперта 1-го квалификационного класса, 6 ранга со стажем работы по специальности 19 лет - ОСОБА_6, врача-докладчика судебно-психиатрического эксперта 1-ой категории 3-го квалификационного класса, 7 ранга со стажем работы по специальности 13 лет - ОСОБА_20, ОСОБА_1 ранее и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ОСОБА_1 каким-либо психическим заболеванием, в том числе временным болезненным расстройством психической деятельности, не страдал и по своему психическому состоянию в тот период времени мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_1 каким-либо психическим заболеванием не страдает и по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать свои действия и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ОСОБА_1 признаков какого-либо психического заболевания не обнаруживает. В период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и деятельность. Эмоциональное состояние ОСОБА_1 в исследуемый период следует квалифицировать как эмоциональное возбуждение на фоне длительной психотравмирующей (фрустирующей) ситуации. Указанное эмоциональное состояние нашло свое отражение в поведении ОСОБА_1 в исследуемый период: снизило интеллектуальный самоконтроль, препятствовало поиску рационального разрешения проблемы, но не достигало аффективной глубины и не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность (т.2, л.д.256-264).

Согласно выводов комиссионной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №27 от 06.12.2012 года, проведенной экспертной комиссией в составе председателя: судебно-психиатрического эксперта высшей квалификационной категории, высшего квалификационного класса, со стажем работы по специальности 18 лет, заведующего отделом судебно-психиатрических экспертиз зависимых состояний, доктора медицинских наук, профессора - ОСОБА_21, членов комиссии: первого заместителя директора, доктора медицинских наук, профессора, судебно - психиатрического эксперта 5-го квалификационного класса, со стажем работы по специальности 2 года - ОСОБА_22, научного сотрудника отдела судебно-психиатрических экспертиз зависимых состояний,- судебного психолога - эксперта 5-го квалификационного класса, со стажем работы по специальности более 2-х лет - ОСОБА_23, врача-докладчика заведующего отделом судебно-психиатрической профилактики и амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, кандидата медицинских наук, судебно-психиатрического эксперта 5-го квалификационного класса, со стажем работы по специальности 4 года - ОСОБА_24, в период инкриминируемого ОСОБА_1 деяния, каким-либо психическим расстройством не страдал и у него не наблюдалось временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ОСОБА_1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_1 каким-либо психическим расстройством не страдает и по своему психическому состоянию может осознавать свои действия и может ими руководить. Психическое состояние ОСОБА_1 не несет общественной опасности (т.3, л.д. 83-97).

Кроме того, коллегией судей были исследованы характеризующие ОСОБА_1 материалы дела.

Однако, судом первой инстанции, в обоснование своих выводов о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины положены заключения лишь двух судебных психолого-психиатрических экспертиз: № 818 от 04 августа 2009 года (т.2 л.д. 256-264), № 27 от 06 декабря 2012 года (т.3 л.д. 79-97), согласно заключению которых ОСОБА_1 в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находился и мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. При этом, в нарушение требований ст. 67 УПК Украины, судом были оставлены без внимания и без надлежащей правовой оценки заключения двух судебных психолого-психиатрических экспертиз, согласно выводов которых осужденный ОСОБА_25 в момент совершения преступления находился в состоянии физиологического аффекта (сильного душевного волнения), как следствие выхода из длительного фрустрационного состояния в результате действия защитного механизма, проявляющегося на верхнем пределе фрустрационного состояния.

Учитывая противоречия, имеющиеся в заключениях пяти проведенных судебных психолого-психиатрических экспертиз, коллегия судей приходит к выводу о том, что в качестве доказательств по делу следует принять выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии № 248 от 15.10.2008 года, согласно которых на момент инкриминируемого ему деяния ОСОБА_25 находился в состоянии физиологического аффекта (т.2, л.д. 205-225), а также в акте судебно-психологической экспертизы, проведенной экспертом-психологом, доктором психологических наук, профессором, академиком УАН ОСОБА_10 от 23.07.2007 года, согласно которых в момент инкриминируемого ОСОБА_1 деяния, подэкспертный ОСОБА_1 находился в состоянии физиологического аффекта, как следствие выхода из длительного фрустрационного состояния в результате действия защитного механизма, проявляющегося на верхнем пределе фрустрационного состояния (т.2, л.д.153-174), так-как данные исследования более полно анализируют обстоятельства дела, с учетом показаний как самого осужденного ОСОБА_1 так и других доказательств, содержащихся в материалах дела. Отдавая предпочтение выводам указанных экспертиз, коллегия судей учитывает также и поведение ОСОБА_1 как в момент совершения им преступления, так и после его совершения, а именно то, что ОСОБА_1 (согласно его показаний и показаний ОСОБА_5) не знал о том, что ОСОБА_5 продолжает поддерживать близкие отношения с ОСОБА_3, но убедился в этом, увидев их вместе непосредственно перед совершением преступления, а также то, что ОСОБА_1 не подготавливал преступление, не предпринимал никаких действий для того, чтобы отвести от себя подозрение, подготовить себе алиби, с целью избежать ответственности за его совершение, а наоборот совершил преступление в общественном месте, что также говорит, о внезапности возникновения у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Следует отметить, что выводы амбулаторной повторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №818 от 04.08.2009 года практически аналогичны выводам вышеуказанных экспертиз за исключением того, что в них комиссия пришла к выводу о том, что эмоциональное возбуждение ОСОБА_1 не достигало аффективной глубины и не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность. Однако они подтверждают, что эмоциональное состояние ОСОБА_1 в исследуемый период следует квалифицировать как эмоциональное возбуждение на фоне длительной психотравмирующей (фрустирующей) ситуации, которое нашло свое отражение в поведении ОСОБА_1 в исследуемый период: снизило интеллектуальный самоконтроль, препятствовало поиску рационального разрешения проблемы (т.2, л.д.256-264).

В соответствии с ч.3 ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Учитывая обстоятельства дела, в частности то, что потерпевший ОСОБА_3 на протяжении длительного времени находился в интимных отношениях с ОСОБА_5, что явно оскорбляло достоинство ОСОБА_1, характеризующие материалы, согласно которых ОСОБА_1 характеризуется только с положительной стороны, как человек спокойный, трудолюбивый, не конфликтный, другие доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также положения ч.3 ст. 62 Конституции Украины, коллегия судей приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии сильного душевного волнения, а поэтому считает правильным квалифицировать действия ОСОБА_1 по ст. 123 УК Украины, как умышленные тяжкие телесные повреждения, причиненные в состоянии сильного душевного волнения, которое внезапно возникло в следствии незаконного насилия или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего.

Однако, коллегия судей не может согласиться с доводами ОСОБА_1 о том, что ему должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы и, учитывая тяжкие последствия, причиненные в результате действий ОСОБА_1, которые выразились в смерти ОСОБА_3, приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 123 УК Украины, так-как считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 373, 377, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осуждённого ОСОБА_1 на приговор Саратского районного суда Одесской области от 10 мая 2013 года - удовлетворить частично.

Приговор Саратского районного суда Одесской области от 10 мая 2013 года в отношении ОСОБА_1, 1963 года рождения, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины - изменить.

ОСОБА_1 признать виновным по ст.123 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Определение может быть обжаловано в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу.

Судьи апелляционного суда

Одесской области

А.А. Толкаченко П.Д. Сахно П.И. Мастюк