Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
18 вересня 2013 р. Справа №2а-24928/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поворот виконання судового рішення від 25.11.2010 року у справі 2а-24928/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості у розмірі 24 865,00 гривень.
за участю представників сторін:
від позивача: - Пємов В.І. - за довіреністю, Лисенков Д.М. - за довіреністю,
від відповідача: - Романенко А.В. - за довіреністю,
В С Т А Н О В И В:
23.08.2013 року Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення від 25.11.2010 року у справі 2а-24928/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості у розмірі 24 865,00 гривень.
У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання судового рішення від 25.11.2010 року у справі 2а-24928/10/0570, обґрунтовуючи свою позицію тим, що зазначене вище рішення є законним і обґрунтованим, набрало законної сили та станом на теперішній час судом апеляційної та касаційної інстанції не скасовано. Також надав суду клопотання про заміну неналежного позивача - Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби на належного - Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.
Представник відповідача проти заміни позивача у справі не заперечував.
Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Бланк серії АБ № 119796) та Постанови Кабінету Міністрів України № 229 від 20 березня 2013 року правонаступником Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби є Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного позивача у справі Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби його правонаступником -Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Приписами статті 265 КАС України встановлено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Як вбачається з наданої суду заяви про поворот виконання постанови суду по справі № 2а-24928/10/0570 від 23.08.2013 року, 09.08.2010 року постановою Донецького окружного адміністративного суду у задоволені позовних вимог по справі № 2а-13524/10/0570 за позовом Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 0000142304 від 30.01.2010 на суму 24 865,00 гривень відмовлено.
23.08.2010 року Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» було подано апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-13524/10/0570 від 09.08.2010 року.
21.09.2010 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга залишена без задоволення.
05.10.2010 року відповідач оскаржив в касаційному порядку постанову суду першої інстанції від 09.08.2010 року та ухвалу суду апеляційної інстанції від 21.09.2010 року.
26.10.2010 року Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулась з позовом до Донецького окружного адміністративного суду до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості у розмірі 24 865,00 гривень. Постановою суду від 25.11.2010 року позовні вимоги Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби по справі № 2а-24928/10/0570 задоволені в повному обсязі.
26.11.2010 року відповідач добровільно виконав рішення по справі № 2а-24928/10/0570 та сплатив суму штрафних санкцій в розмірі 24 865,00 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 43768.
11.03.2013 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» від 05.10.2010 року задоволена частково. Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2010 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2010 року відмінені, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
12.06.2013 року постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-13524/10/0570 за позовом Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 0000142304 від 30.01.2010 на суму 24 865,00 гривень позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013 року постанову суду першої інстанції залишено без змін. Рішення набрало законної сили.
Як вбачається зі змісту п.1, п. 2 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Згідно приписів частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до статті 124 Конституцїї судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відтак, суд вбачає наявність передбачених законом підстав для повороту виконання рішення та зобов'язання позивача повернути безпідставно отримані грошові кошти в розмірі - 24 865,00 гривень.
З урахуванням викладених обставин суд задовольняє вимоги про поворот виконання судового рішення.
На підставі вищевикладеного, ст. 265 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Замінити неналежного позивача - Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби на належного - Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.
Заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поворот виконання судового рішення від 25.11.2010 року у справі 2а-24928/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості у розмірі 24 865,00 гривень. - задовольнити.
Повний текст ухвали постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 18.09.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя М.М. Толстолуцька