СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
25 вересня 2013 року Справа № 5002-28/2272-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Градової О.Г.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
прокурор, Алісов Олег Володимирович, на підставі посвідчення за № 005827 від 25.09.12, (старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя);
відповідача, не з'явився, (Державне підприємство "Ресурспостач");
третьої особи, не з'явився, (Державне агентство резерву України);
позивача, Попович Ігор Ярославович, на підставі довіреності № б/н від 18.01.13, (Публічне акціонерне товариство "Кримм'ясо");
розглянувши апеляційні скарги Державного агентства резерву України та заступника прокурора Автономної Республіки Крим
на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя С.О. Лукачов) від 06 серпня 2012 року у справі № 5002-28/2272-2012
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримм'ясо" (вул. Київська, 73,Сімферополь, 95017) (вул. Севастопольська, буд.29А, м. Сімферополь, 95015)
до Державного підприємства "Ресурспостач" (вул. Пестеля, буд.4,Київ,01135)
за участю - прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська,21, м. Сімферополь, 95015)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Державне агентство резерву України (вул. Пушкінська, 28,Київ,01601)
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2012 року у справі №5002-28/2272-2012 позов задоволено, визнано недійсним договір відповідального зберігання №76зб від 10.07.2008р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Кримм'ясо" та Державним підприємством "Ресурспостач".
Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, Державне агентство резерву України та заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення від 06 серпня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
01.08.2013р. представником Публічного акціонерного товариства "Кримм'ясо" суду надане клопотання, в якому він просив призначити по справі додаткову судову експертизу.
У призначеному на 07.08.2013р. судовому засіданні представник позивача просив задовольнити раніше подане клопотання про призначення додаткової судової експертизи з огляду на неясність та неповноту висновку судового експерта від 30.05.2013р. за № 2120/5027/13-45.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 серпня 2013 року відкладений розгляд справи з огляду на складність спору та зобов'язано експерта Н.О. Чуян з'явитись у судове засідання на 25.09.2013 р. для дачі пояснень щодо проведеної нею судової експертизи від 30.05.2013р. за № 2120/5027/13-45, строк розгляду справи продовжувався на 15 днів.
25.09.2013 р. за розпорядженням в.о. секретаря судової палати, у зв'язку з відпусткою, суддю Антонову І.В. замінено на суддю Градову О.Г., у зв'язку з відпусткою, суддю Заплаву Л.М. замінено на суддю Фенько Т.П.
Відповідно до пункту 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.
В судове засідання, призначене на 25.09.2013 р., експерт Н.О.Чуян не з'явилась.
Частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу передбачено, що судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.
Перелік обставин, на підставі яких суд відкладає розгляд справи передбачено статтею 77 Господарського процесуального кодексу, проте даний перелік не є вичерпним, а отже і інші обставини, які перешкоджатимуть розгляду справи можуть бути підставою для її відкладення, зокрема складність спору та необхідність виклику судового експерта для дачі пояснень щодо поданого ним висновку.
З огляду на викладене, враховуючи принцип процесуальної рівності сторін в судовому процесі, а також з метою дотримання всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи судова колегія вважає необхідне розгляд справи відкласти, повторно викликати у судове засідання експерта Н.О. Чуян для дачі мотивованих висновків щодо судової експертизи від 30.05.2013р. за № 2120/5027/13-45.
Керуючись статтями 31,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.
2.Повторно зобов'язати судового експерта Н.О. Чуян з'явитись у призначене на 17 жовтня 2013 року судове засідання для дачі мотивованих висновків щодо судової експертизи від 30.05.2013р. за № 2120/5027/13-45.
Головуючий суддя Н.І. Сікорська
Судді О.Г. Градова
Т.П. Фенько