ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"03" липня 2006 р. | Справа № 2/128/06 |
Суд в складі:
Судді Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Дубогрій М.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Панорама-Інвест», м. Миколаїв, вул. Буденого, 44;
до Відкритого акціонерного товариства «Інгул», м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8;
про: стягнення заборгованості у сумі 20286 грн. 49 коп.
за участю представників:
від позивача: Головченко Н.А., директор;
Луцький М.І., дов. №14, від 01.02.05 р.
від відповідача: Сєдова С.А., дов. №1, від 10.01.06 р.
Справу за позовом Приватного підприємства “Панорама-Інвест” про стягнення 20286 грн. 49 коп. з Відкритого акціонерного товариства “Інгул” порушено ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19 квітня 2006 р. та призначено до розгляду у судове засідання 01.06.06 р. Цією ж ухвалою позивача було зобов’язано надати суду в строк до 30.05.06 р. правові підстави в обгрунтування пред’явлення позовних вимог до відповідача (з посиланням на конкретні норми права), а відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.
У судове засідання 01.06.06 р. відповідач на виконання ухвали суду надав відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнає в повному обсязі та клопоче перед судом в задоволенні позову відмовити. Позивач вимоги ухвали суду не виконав, уточнень до позову з посиланням на конкретні норми права не надав. У засіданні 01.06.06 р. представником позивача надано суду клопотання про розгляд справи у більш пізній строк на підставі ст. 69 ГПК України для надання позивачем додаткових доказів по справі. Представник відповідача проти клопотання позивача не заперечував.
Суд оголосив сторонам перерву у судовому засіданні від 01.06.06 р. до 27.06.06 р. об 11:00.
Представником відповідача на вимогу суду надано у засіданні 27.06.06 р. копії додаткових документів, всього на 12 аркушах, які залучені судом до матеріалів справи. Позивач додаткових документів, про які ним було вказано у клопотанні від 01.06.06 р. про відкладення справи, не надав. Представник позивача усно пояснив суду, що витребувані судом документи ще не готові і будуть виготовлені лише в четвер - 29.06.06 р. та надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на 03.07.06 р.
Суд оголосив сторонам перерву у судовому засіданні від 27.06.06 р. до 03.07.06 р. о 10:00.
30.06.06 р. на адресу господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання від позивача –ПП “Панорама-Інвест”, м. Миколаїв, “про притягнення по справі другим відповідачем Приватного підприємця Кутового Д.І. в межах заявлено позову, держмита та інформаційно-технічних послуг судового процесу”. До клопотання додані квитанції від 30.06.06 р. про відправлення останнього на адресу ВАТ “Інгул” та ПП Кутового Д.І.
Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в порушення ст. 24 ГПК України позивачем не вжиті належні заходи досудового врегулювання спору.
Позивач до клопотання від 30.06.06 р. за №188 додає позовну заяву до двох відповідачів –ВАТ Інгул“, м. Миколаїв, про стягнення витрат на публікацію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, та ПП Кутовому Д.І. –про сплату послуг арбітражного керуючого.
Розглянувши всі матеріали справи, у тому числі надані позивачем, суд –
встановив:
Первісний позов заявлений до ВАТ “Інгул” про стягнення 20286 грн. 49 коп. заборгованості за надані послуги зі згоди кредиторів, які останній не оплатив.
Матеріалами справи позивач не довів існування правових підстав для задоволення позову, оскільки:
1. вимоги по стягненню витрат на публікацію позивач (ініціюючий кредитор) повинен був заявити у тридцяти денний строк після публікації офіційних друкованих органах і в межах розгляду справи про банкрутство, а не в позовному провадженні.
2. Виплату послуг арбітражному керуючому на охорону ВАТ “Інгул” спростовуються наданими відповідачем (ВАТ “Інгул”) копіями договорів №13 та №17 на надання послуг по охороні ВАТ “Інгул” Приватним підприємством “Спрут”, оплата за надані послуги здійснювалась ВАТ “Інгул”, а не Приватним підприємством “Панорама-Інвест” .
3. У сторін –ВАТ “Інгул” та ПП “Панорама-Інвест” –відсутні будь-які договірні відносини по наданню певних послуг позивачем.
У зв’язку з вищевикладеним, провадження у справі за позовом Приватного підприємства “Панорама-Інвест”, м. Миколаїв, до Відкритого акціонерного товариства “Інгул”, м. Миколаїв, про стягнення 20286 грн. 49 коп. підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання позивача №138 від 30.06.06 р. “про притягнення по справі другим відповідачем –Приватного підприємця Кутового Дмитра Івановича, в межах суми заявленого позову, держмита та інформаційно-технічних послуг судового процесу” відмовити.
2. Провадження у справі позовом Приватного підприємства “Панорама-Інвест” про стягнення 20286 грн. 49 коп. з Відкритого акціонерного товариства “Інгул” припинити.
3. Повернути позивачу державне мито у сумі 202 грн. 86 коп., перераховане за платіжним дорученням №102 від 12 квітня 2006 р.
Суддя | Т.Є.Моргуленко |