АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
категория: ст.191 ч.2, ст.366 ч.1 УК Украины
председательствующий в 1-й инстанции: Ткачев А.Н.
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.М.
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 27 сентября 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Демяносова А.В.
с участием:
прокурора: Стебина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям: прокурора Викторова В.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_2, действующей в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 13 мая 2013 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец поселка Ямполь Краснолиманского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование средне - специальное, не работающий, женатый, имеющий несовершеннолетнюю дочь 2009 г.р., ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден:
- по ст. 191 ч.2 УК Украины - к 1-му году 6-ти месяцам ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с административно-хозяйственными и организационно -распорядительными функциями сроком 3 года;
- по ст. 366 ч.1 УК Украины - к 1-му году 2-м месяцам ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с административно-хозяйственными и организационно -распорядительными функциями сроком 3 года;
на основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года с лишением права занимать должности связанные с административно-хозяйственными и организационно - распорядительными функциями сроком 3 года;
взыскано в пользу Государственного предприятия "Краснолиманское лесное хозяйство", в счет возмещения материального ущерба 7.318 грн. 11 коп.;
взыскано в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, судебные издержки в сумме 2.103 грн. 00 коп.;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины в редакции 1960 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Краснолиманского городского суда Донецкой области от 13 мая 2013 года, ОСОБА_3, был признан виновным в том, что совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_3, будучи приказом № 65-к от 01 апреля 2011 года ГП «Краснолиманский лесхоз» назначен начальником лесопожарной станции Ямпольского лесничества ГП «Краснолиманский лесхоз», расположенного в п. Ямполь Краснолиманского района Донецкой области, и работая в этой должности с 01 апреля 2011 года, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, являясь должностным лицом, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 31 октября 2011 года на все время работы с вверенными ему материальными ценностями, в период времени с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года, точные даты и время установить в ходе судебного следствия не представилось возможным, являясь материально-ответственным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел и реализуя его путем совершения ряда тождественных преступных действии, с целью завладения чужим имуществом, злоупотребляя своим служебным положением, с внесением заведомо ложных сведений в официальные документы финансовой отчетности, где указал не соответствующие действительности сведения о выдаче и количестве выданного бензина водителям лесничества для патрулирования и на поездки служебных автомобилей, в нарушение своих должностных обязанностей, необоснованно растратил чужое имущество - полученные им под отчет горюче-смазочные материалы:
1) бензин марки А-80, в количестве 834,40 литра, на сумму 6.741,95 гривен,
2) дизельное топливо в количестве 69,5 литра, на сумму 576,16 гривен,
причинив ущерб ГП «Краснолиманский лесхоз» на общую сумму 7.318,11 гривен. Бензин и дизельное топливо ОСОБА_3 обратил в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению.
Кроме этого, будучи приказом № 65-к от 01 апреля 2011 года ГП «Краснолиманский лесхоз» назначен начальником лесопожарной станции Ямпольского лесничества ГП «Краснолиманский лесхоз», расположенного по в. Ямполь Краснолиманского района Донецкой области, и работая в этой должности с 1 апреля 2011 года, с выполнением организационно-распорядительных и административно хозяйственных обязанностей, являясь должностным лицом, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 31 октября 2011 года на все время работы с вверенными ему материальными ценностями, в период времени с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года, точные даты и время установить в ходе судебного следствия не представилось возможным, являясь материально-ответственным лицом, умышленно, имея единый преступный умысел и реализуя его путем совершения ряда тождественных преступных действии, по месту работы, в нарушение установленного порядка и своих обязанностей, составил документы финансовой отчетности и внес в них не соответствующие действительности сведения о выдаче и количестве выданного бензина марки А-80 водителям лесничества для патрулирования и на поездки служебных автомобилей, о пробеге этих служебных автомобилей, то есть внес заведомо ложные сведения в официальные документы, наличие и ведение которых предусмотрено Законом Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», а именно: А) в путевых листах легкового служебного автомобиля Ямпольского лесничества ГП «Краснолиманский лесхоз» УАЗ 469Б, регистрационный номер НОМЕР_2 за декабрь 2011 года, ведение и форма которых предусмотрены также Приказом Государственного комитета статистики Украины № 74 от 17.02.1998 года:
1) номер 2144 от 3 декабря 2011 года - о выдаче ОСОБА_4 30 литров бензина к имевшемуся остатку при выезде 3,9 литров бензина на проведение патрулирования по охране насаждений от самовольных рубок елок, и использовании из них 29,9 литров бензина с остатком при возвращении 4,0 литра бензина, с общим пробегом 178 километров;
2) номер 2145 от 4 декабря 2011 года - о выдаче ОСОБА_4 и ОСОБА_5 30 литров бензина к имевшемуся остатку при выезде 4,0 литра бензина на проведение патрулирования по охране насаждений от самовольных рубок елок, и использовании из них 31,2 литра бензина с остатком при возвращении 2,8 литра бензина, с общим пробегом 186 километров;
3) номер 2146 от 5 декабря 2011 года - о выдаче ОСОБА_6 20 литров бензина к имевшемуся остатку при выезде 2,8 литров бензина на проведение патрулирования по охране насаждений от самовольных рубок елок, и использовании из них 19,8 литров бензина с остатком при возвращении 3,0 литра бензина, с общим пробегом 118 километров;
4) номер 2147 от 6 декабря 2011 года - о выдаче ОСОБА_4 20 литров бензина к имевшемуся остатку при выезде 3,0 литров бензина на проведение патрулирования по охране насаждений от самовольных рубок елок, и использовании из них 19,2 литра бензина с остатком при возвращении 3,8 литра бензина, с общим пробегом 114 километров;
5) номер 2148 от 7 декабря 2011 года - о выдаче ОСОБА_4 и ОСОБА_5 20 литров бензина к имевшемуся остатку при выезде 3,8 литров бензина на проведение патрулирования по охране насаждений от самовольных рубок елок, и использовании из них 21,5 литра бензина с остатком при возвращении 2,3 литра бензина, с общим пробегом 128 километров;
6) номер 2149 от 8 декабря 2011 года - о выдаче ОСОБА_4 и ОСОБА_7 20 литров бензина к имевшемуся остатку при выезде 2,3 литра бензина на проведение патрулирования по охране насаждений от самовольных рубок елок, и использовании из них 19,8 литра бензина с остатком при возвращении 2,5 литра бензина, с общим пробегом 118 километров;
7) номер 2150 от 9 декабря 2011 года - о выдаче ОСОБА_4 20 литров бензина к имевшемуся остатку при выезде 2,5 литра бензина на проведение патрулирования по охране насаждений от самовольных рубок елок, и использовании из них 18,1 литра бензина с остатком при возвращении 4,4 литра бензина, с общим пробегом 108 километров;
8) номер 2151 от 10 декабря 2011 года - о выдаче ОСОБА_4 30 литров бензина к имевшемуся остатку при выезде 4,4 литра бензина на проведение патрулирования по охране насаждений от самовольных рубок елок, и использовании из них 29,9 литров бензина с остатком при возвращении 4,5 литра бензина, с общим пробегом 178 километров;
9) номер 2157 от 11 декабря 2011 года - о выдаче ОСОБА_4 и ОСОБА_5 30 литров бензина к имевшемуся остатку при выезде 4,5 литра бензина на проведение патрулирования по охране насаждений от самовольных рубок елок, и использовании из них 29,6 литра бензина с остатком при возвращении 4,9 литра бензина, с общим пробегом 176 километров;
10) номер 2319 от 12 декабря 2011 года - о выдаче ОСОБА_4 20 литров бензина к имевшемуся
остатку при выезде 4,9 литров бензина на проведение патрулирования по охране насаждений от
самовольных рубок елок, и использовании из них 19,8 литра бензина с остатком при возвращении
5,1 литра бензина, с общим пробегом 118 километров;
11) номер 2320 от 13 декабря 2011 года - о выдаче ОСОБА_4 20 литров бензина к имевшемуся " остатку при выезде 5,1 литров бензина на проведение патрулирования по охране насаждений от самовольных рубок елок, и использовании из них 21,2 литра бензина с остатком при возвращении 3,9 литра бензина, с общим пробегом 126 километров;
12) номер 2321 от 14 декабря 2011 года - о выдаче ОСОБА_6 20 литров бензина к имевшемуся остатку при выезде 3,9 литров бензина на проведение патрулирования по охране насаждений от самовольных рубок елок, и использовании из них 18,8 литра бензина с остатком при возвращении 5,1 литра бензина, с общим пробегом 112 километров;
13) номер 2322 от 15 декабря 2011 года - о выдаче ОСОБА_4 20 литров бензина к имевшемуся остатку при выезде 5,1 литров бензина на проведение патрулирования по охране насаждений от самовольных рубок елок, и использовании из них 23,2 литра бензина с остатком при возвращении 1,9 литра бензина, с общим пробегом 138 километров;
Б) в путевых листах грузового служебного автомобиля Ямпольского лесничества ГП «Краснолиманский лесхоз» ГАЗ 3307, регистрационный номер НОМЕР_1 за декабрь 2011 года, ведение и форма которых предусмотрены также Приказом Государственного комитета статистики Украины № 58 от 04.03.1997 года и Приказом Министерства транспорта Украины № 488/346 от 29.12.1995 года:
1) номер 091441 от 3 декабря 2011 года - о выдаче ОСОБА_8 20 литров бензина к
имевшемуся остатку при выезде 13,3 литра бензина на поездки по маршруту: лесничество -
Красный Лиман, Красный Лиман - по городу, Красный Лиман - лесничество; и использовании из
них 21,9 литра бензина с остатком при возвращении 11,9 литра бензина, с общим пробегом 85
километров;
2) номер 091438 от 7 декабря 2011 года - о выдаче ОСОБА_8 40 литров бензина к
имевшемуся остатку при выезде 11,9 литра бензина на поездки по маршруту: лесничество -
участок № 2; езда по обходу; участок № 2 - лесничество; лесничество - участок № 2; езда по
обходу; участок № 2 - лесничество; лесничество - участок № 2; езда по участку; участок № 2 -
лесничество; и использовании из них 39,7 литра бензина с остатком при возвращении 11,7 литра
бензина, с общим пробегом 154 километра;
3) номер 091440 от 11 декабря 2011 года - о выдаче ОСОБА_8 40 литров бензина к имевшемуся остатку при выезде 11,7 литра бензина на поездки по маршруту: лесничество -участок № 2; езда по обходу; участок № 3 - лесничество; лесничество - участок № 2; езда по обходу; участок № 2 - лесничество; лесничество - участок № 2; езда по участку; участок № 2 -лесничество; и использовании из них 40,7 литра бензина с остатком при возвращении 11 литров бензина, с общим пробегом 158 километров;
4) номер 091439 от 15 декабря 2011 года - о выдаче ОСОБА_8 40 литров бензина к имевшемуся остатку при выезде 11 литров бензина на поездки по маршруту: лесничество -участок № 2; участок № 2 - лесничество; лесничество - участок номер 2; участок № 2 -лесничество; лесничество - участок № 2; езда по обходу; участок № 2 - лесничество; лесничество - участок № 2; езда по участку; участок № 2 - лесничество; и использовании из них 40,2 литра бензина с остатком при возвращении 10,8 литра бензина, с общим пробегом 156 километров;
5) номер 091606 от 16 декабря 2011 года - о выдаче ОСОБА_8 (50+50) 100 литров бензина к имевшемуся остатку при выезде 10,8 литров бензина на поездки по маршруту: лесничество - участок № 2; участок № 2 - лесничество; лесничество - участок номер 2; езда по участку; участок № 2 - лесничество; лесничество - участок № 2; езда по участку; участок № 2 - лесничество; и использовании из них 49,9 литра бензина с остатком при возвращении 60,9 литра бензина, с общим пробегом 168 километров;
6) номер 091607 от 20 декабря 2011 года - об использовании ОСОБА_8 имевшихся в остатке при выезде 60,9 литров бензина на поездки по маршруту: лесничество - участок № 2; участок № 2 - лесничество; лесничество - участок номер 2; участок № 2 - лесничество; лесничество - участок № 2; езда по участку; участок № 2 - лесничество; лесничество - участок № 2; езда по участку; участок № 2 - лесничество; лесничество - участок № 2; участок № 2 -лесничество; и использовании из них 52,9 литра бензина с остатком при возвращении 8 литра бензина, с общим пробегом 178 километров;
7) номер 091608 от 21 декабря 2011 года - о выдаче ОСОБА_8 70 литров бензина к имевшемуся остатку при выезде 8 литров бензина на поездки по маршруту: лесничество -участок № 2; езда по участку; участок № 2 - лесничество; лесничество - участок номер 2; езда по участку; участок № 2 - лесничество; лесничество - участок № 2; участок № 2 - лесничество; и использовании из них 45,1 литра бензина с остатком при возвращении 32,9 литра бензина, с общим пробегом 152 километра;
8) номер 091609 от 22 декабря 2011 года - о выдаче ОСОБА_8 30 литров бензина к имевшемуся остатку при выезде 32,9 литров бензина на поездки по маршруту: лесничество -участок № 2; езда по обходу; участок № 2 - лесничество; лесничество - участок номер 2; езда по обходу; участок № 2 - лесничество; лесничество - Красный Лиман; Красный Лиман - по городу; Красный Лиман - лесничество; и использовании из них 56,1 литра бензина с остатком при возвращении 6,8 литра бензина, с общим пробегом 201 километр;
9) номер 091610 от 23 декабря 2011 года - о выдаче ОСОБА_8 80 литров бензина к имевшемуся остатку при выезде 6,8 литров бензина на поездки по маршруту: лесничество -участок № 2; езда по участку; участок № 2 - лесничество; лесничество - участок номер 2; езда по участку; участок № 2 - лесничество; лесничество - участок № 2; езда по участку; участок № 2 -лесничество; и использовании из них 51,1 литра бензина с остатком при возвращении 35,7 литра бензина, с общим пробегом 172 километров;
10) номер 091622 от 24 декабря 2011 года - о выдаче ОСОБА_8 40 литров бензина к имевшемуся остатку при выезде 35,7 литров бензина на поездки по маршруту: лесничество -участок № 2; езда по участку; участок № 2 - лесничество; лесничество - участок номер 2; езда по участку; участок № 2 - лесничество; лесничество - участок № 2; езда по участку; участок №2-лесничество; лесничество - участок № 2; езда по участку; участок № 2 - лесничество; и использовании из них 55,8 литра бензина с остатком при возвращении 19,9 литра бензина, с общим пробегом 188 километров;
11) номер 091621 от 25 декабря 2011 года - о выдаче ОСОБА_8 70 литров бензина к имевшемуся остатку при выезде 19,9 литров бензина на поездки по маршруту: лесничество -участок № 2; езда по участку; участок № 2 - лесничество; лесничество - участок номер 2; езда по участку; участок № 2 - лесничество; лесничество - участок № 2; езда по участку; участок № 2 -лесничество; лесничество - участок № 2; участок № 2 - лесничество; и использовании из них 51,7 литра бензина с остатком при возвращении 38,2 литра бензина, с общим пробегом 174 километра;
12) номер 091620 от 26 декабря 2011 года - о выдаче ОСОБА_8 40 литров бензина к имевшемуся остатку при выезде 38,2 литра бензина на поездки по маршруту: лесничество -участок № 2; езда по участку; участок № 2 - лесничество; лесничество - участок номер 2; езда по участку; участок № 2 - лесничество; лесничество - участок № 2; езда по участку; участок № 2 -лесничество; лесничество - участок № 2; езда по участку; участок № 2 - лесничество; и использовании из них 55,2 литра бензина с остатком при возвращении 23 литра бензина, с общим пробегом 186 километров.
Указанные документы ОСОБА_3 4 января 2012 года, в период 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, при сдаче отчетов о деятельности Ямпольского лесничества, передал как документы финансовой отчетности в бухгалтерию ГП «Краснолиманский лесхоз» по ул. Чапаева, 1 -а в г. Красный Лиман Донецкой области.
На указанный приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 13 мая 2013 года, прокурором Викторовым В.В., защитником ОСОБА_2, действующей в интересах осужденного ОСОБА_3 поданы апелляции, в которых:
Прокурор просит приговор суда в отношении ОСОБА_3 изменить, назначив ему наказание: по ч. 2 ст. 191 УК Украины в виде 1-го года 6-ти месяцев ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком 3 года; по ч. 1 ст. 366 УК Украины в виде 1-го года 2-х месяцев ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком 2 года; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, окончательно назначить наказание в виде наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2-х лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком 3 года, освободив осужденного от отбывания основного наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности согласно ст. 76 УК Украины, оставив приговор в остальной части без изменений, указывая, что суд первой инстанции, назначив наказания за совершение преступлений, основное и дополнительное наказания неверно применил принцип сложения этих наказания, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку размер дополнительного наказания за каждое преступление, является одинаковым, а при определении размера наказания, суд не учел данные о личности осужденного.
Защитник просит приговор суда в отношении своего подзащитного ОСОБА_3 изменить, в части его обвинения по ст.191 ч.2 УК Украины производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, а по ст.366 ч.1 УК Украины назначить наказание в виде штрафа, оставив гражданский иск без рассмотрения, указывая, что выводы суда о наличии в действиях ее подзащитного состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 УК Украины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами исследованными судом, поскольку сам факт недостачи горюче-смазочных материалов не свидетельствует о присвоении, растрате или завладении чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением, а следовательно в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 УК Украины. Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей и отсутствие наступления тяжких последствий.
Осужденный ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены судом первой инстанции, причина их не явки суду апелляционной инстанции не известна, заявлений о переносе рассмотрения дела не поступало.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя; проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и защитника подлежат частичному удовлетворению, приговор суда отмене, с направлением уголовного дела прокурору Краснолиманской межрайонной прокуратуры для организации проведения досудебного следствия.
В соответствии с требованиями ст.327 УПК Украины в редакции 1960 года, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
В соответствии со ст.323 УПК Украины в редакции 1960 года, приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Согласно требований ст.334 УПК Украины в редакции 1960 года, разъяснений п.15 Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29 июня 1990 года « О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности, и доказательства на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает другие доказательства: обстоятельства.
Так, согласно ст.22 УПК Украины в редакции 1960 года, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность.
Суд, прокурор следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
В соответствии со ст.64 УПК Украины в редакции 1960 года, при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2. виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3. обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;
4. характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Указанные требования норм ст.ст.22,64 УПК Украины в редакции 1960 года, органом досудебного следствия при проведении досудебного следствия не были выполнены надлежащим образом и дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.2; 366 ч.1 УК Украины было направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, на допущенные органом досудебного следствия нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Украины должного внимания не обратил, дело рассмотрел односторонне, без выяснения всех фактических обстоятельств и, приняв во внимание обвинение по ст.ст.191 ч.2; 366 ч.1 УК Украины, в редакции изложенной органом досудебного следствия, постановил решение по делу, которое коллегия судей с учетом нарушения требований ст.ст.323,334 УПК Украины в редакции 1960 года не может признать правосудным.
Защитник осужденного в своей апелляции указывает о том, что суд, постановив приговор, не определил форму совершения преступления ее подзащитным, а само обвинение, является не конкретным.
Указанные доводы апелляции защитника, коллегия судей считает заслуживающими внимание.
Так, в мотивировочной части приговора (в формулировке обвинения, признанного судом доказанным) указано, что ОСОБА_3, являясь должностным лицом - начальником лесопожарной станции Ямпольского лесничества ГП «Краснолиманский лесхоз», расположенного в п. Ямполь Краснолиманского района Донецкой области, работая в этой должности с 01 апреля 2011 года, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, являясь должностным лицом, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 31 октября 2011 года на все время работы с вверенными ему материальными ценностями, в период времени с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года, точные даты и время установить в ходе судебного следствия не представилось возможным, являясь материально-ответственным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел и реализуя его путем совершения ряда тождественных преступных действии, с целью завладения чужим имуществом, злоупотребляя своим служебным положением, с внесением заведомо ложных сведений в официальные документы финансовой отчетности, где указал не соответствующие действительности сведения о выдаче и количестве выданного бензина водителям лесничества для патрулирования и на поездки служебных автомобилей, в нарушение своих должностных обязанностей, необоснованно растратил чужое имущество - полученные им под отчет горюче-смазочные материалы: бензин марки А-80, в количестве 834,40 литра, на сумму 6.741,95 гривен,
дизельное топливо в количестве 69,5 литра, на сумму 576,16 гривен, причинив ущерб ГП «Краснолиманский лесхоз» на общую сумму 7.318,11 гривен. Бензин и дизельное топливо ОСОБА_3 обратил в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению.
Суд первой инстанции посчитал, что орган досудебного следствия правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст.191 ч.2 УК Украины, как растрата чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.
При этом, принимая за основу обвинение органа досудебного следствия о фактических обстоятельствах, предъявленного ОСОБА_3 по ч.2 ст.191 УК Украины и признавая ОСОБА_3 в совершении растраты путем злоупотребления им своим служебным положением как должностного лица, суд первой инстанции допустил существенные противоречия, поскольку из мотивировочной части приговора (в формулировке обвинения, признанного судом доказанной) указано о наличии в действиях ОСОБА_3 всех форм совершения преступления, предусмотренного ст.191 УК Украины - завладения, присвоения и растраты чужого имущества должностным лицом путем злоупотребления своим служебным положением, так и указано и о присвоении и растрате чужого имущества, которое было вверено ОСОБА_3 и находилось в его ведении (полная материальная ответственность).
С объективной стороны, ст.191 УК Украины предусмотрено три формы совершения преступления, должностным лицом, злоупотребляющим своим служебным положением - присвоение, растрата или завладение.
Также данная статья уголовного закона предусматривает две формы совершения преступления лицом, являющимся материально-ответственным - присвоение и растрата.
Общим признаком всех форм совершения преступления, является особое отношение виновного к имуществу, которым он завладевает, при этом виновное лицо не является посторонним лицом к имуществу, а вследствие своего должностного положения имеет соответствующие полномочия относительного этого имущества.
Юридическим основанием для такого отношения виновного к имуществу являются гражданско-правовые отношения, договорные отношения, специальное поручение, служебные полномочия, то есть субъект преступления осуществляет полномочия относительно имущества на законных основаниях, наделенный правомочиями относительно распоряжения, управления, доставки, хранения имущества.
Растрата - это незаконное бесплатное отчуждение, использование, расходование имущества, которое было вверено виновному или пребывало в его ведении.
В ходе проведения досудебного следствия, орган досудебного следствия, ни в дальнейшем суд первой инстанции не установили обстоятельств, вследствие которых у ОСОБА_3, который являлся как должностным, так и материально - ответственным лицом образовалась недостача вверенных ему материальных ценностей - бензина и дизельного топлива.
Не установил орган досудебного следствия также, когда и при каких обстоятельствах, эти материальные ценности - бензин и дизельное топливо, были вверены ОСОБА_3 под отчет и какое он имел ими право распоряжаться вследствие своих должностных полномочий, не установлено вследствие нарушения каких должностных обязанностей ОСОБА_3 растратил чужое имущество - бензин марки А-80, в количестве 834,40 литра, на сумму 6.741,95 гривен и дизельное топливо в количестве 69,5 литра, на сумму 576,16 гривен, причинив при этом ущерб ГП «Краснолиманскому лесхозу» на общую сумму 7.318,11 гривен.
Орган досудебного следствия и суд первой инстанции указывают о корыстном умысле ОСОБА_3 и о присвоении указанного имущества - бензина и дизельного топлива, с последующим распоряжением по собственному усмотрению, однако в приговоре отсутствуют какие-либо ссылки на соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Также, суд первой инстанции, признав доказанной вину ОСОБА_3 квалифицировал его действия и по ч.1 ст.366 УК Украины, как составление, выдача и внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
Однако из обвинения органа досудебного следствия, которое суд первой инстанции посчитал правильным и доказанным, не представляется возможным определить место совершения данного преступления, поскольку этого не указано, а указано только место работы ОСОБА_3 и место нахождения лесопожарной станции, начальником которой он работал.
В нарушение требований ст.334 УПК Украины, судом первой инстанции не дано надлежащей, конкретной оценки показаниям осужденного ОСОБА_3 в части не признания им своей вины в инкриминируемых ему преступлениях и его показаниям о причинах образования недостачи вверенного ему топлива и внесения им ложных сведений в официальные документы.
Суд первой инстанции, критически оценивая показания осужденного, ограничился только тем, что считает правдивыми показания свидетелей, которые последовательны и дополняют друг друга наряду с иными доказательствами.
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что указанная оценка показаний осужденного, судом первой инстанции об опровержении показаний осужденного не содержат в себе конкретных выводов суда, по которым их возможно считать обоснованными.
В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного суду Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования», согласно ст.281 УПК Украины в редакции 1960 года, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Коллегия судей считает, что устранить допущенную неполноту и неправильность при новом судебном рассмотрении настоящего уголовного дела невозможно, поскольку при проведении дополнительного досудебного следствия органу досудебного следствия необходимо выполнить следственные действия, что не свойственно суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, тем более что орган досудебного следствия изначально не выполнил надлежащим образом требования ст.ст.22,64 и 132 УПК Украины в редакции 1960 года.
С учетом изложенного, коллегия судей апелляцию защитника считает подлежащей частичному удовлетворению в части того, что судом не определена форма вины ее подзащитного по ст.191 УК Украины, обвинение, признанное судом доказанным, является не конкретным.
Что касается доводов апелляции защитника, о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 УК Украины, то коллегия судей не может с этим согласиться, поскольку следствие по делу проведено не полно и некачественно, надлежащей юридической оценки действиям ОСОБА_3 дано не было, о чем защитник сама указывает в своей апелляции.
Прокурор в апелляции указывает о неправильном назначении дополнительного наказания осужденному ОСОБА_3 и его сложении, а защитник просит изменить наказание ее подзащитному по ч.1 ст.366 УК Украины, применив штраф.
В связи с отменой приговора суда первой инстанции и направления уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования в связи с его неполнотой и неправильностью, коллегия судей считает, что в настоящее время суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или не достоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона и назначения наказания, в частности решения вопроса по апелляциям прокурора и защитника о назначении наказаний.
Коллегия судей обращает внимание органа досудебного следствия на то, что доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и которые собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
В ходе проведения дополнительного расследования, органу досудебного следствия надлежит принять дело к своему производству, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона принять меры к установлению фактических обстоятельств дела, установив: событие преступления (время, место, способ, мотив, виновность и иные обстоятельства совершения преступления), принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, выявив как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также проверить все доводы апелляции защитника о невиновности ее подзащитного.
С учетом, проведенного дополнительного досудебного следствия, дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_3
Принимая решение о направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования, коллегия судей считает необходимым меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,374,377 УПК Украины в редакции 1960 года и разделом ХІ Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора Викторова В.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника ОСОБА_2, действующей в интересах осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 13 мая 2013 года в отношении ОСОБА_3, осужденного по ч.2 ст.191; ч.1 ст.366 УК Украины - отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.191; ч.1 ст.366 УК Украины
направить прокурору Краснолиманской межрайонной прокуратуры для организации дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - в виде «подписки о невыезде».
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: