Справа № 413/5820/13-к

Провадження № 1-кп/413/377/13

В И Р О К

Іменем України

24 вересня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бєляєвої Л. О.,

при секретарі Дворових Т.В.,

за участю прокурора Тілік Р.Г.,

потерпілого ОСОБА_1

законного представника

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Красний Луч Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030210003284 від 23 серпня 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України , -

В с т а н о в и в:

09 серпня 2013 року ОСОБА_3 познайомився на ринку мікрорайону 2 м.Красний Луч з неповнолітнім ОСОБА_1 де спільно з ним та своїм знайомим ОСОБА_4 стали допомагати розвантажувати кавуни приватним підприємцям. Після того як вищевказані особи закінчили роботу приблизно о 14 годині, ОСОБА_3 придбав у магазині АТБ, який розташований в районі мікрорайону № 2 м.Красний Луч спиртні напої, а саме: пляшку горілки «Мороша» та продукти харчування. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 і неповнолітньому ОСОБА_1 вжити спиртні напої, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім,чим викликав у ОСОБА_1 бажання вжити спиртні напої.

Неповнолітній ОСОБА_1, ОСОБА_4, і ОСОБА_3 пішли в бік вул. Хасанова, де присіли на лавочку біля будинку № 6. ОСОБА_3 налив і подав неповнолітньому ОСОБА_1 чарку з 30 грамами горілки. Неповнолітній ОСОБА_1 погодився вжити спиртне, і випив горілку. Після чого ОСОБА_3 ще раз налив неповнолітньому ОСОБА_1 горілку, і останній вжив спиртне. ОСОБА_4, від пропозиції ОСОБА_3 вжити спиртні напої відмовився.

16.08.2013 року ОСОБА_3 на ринку мікрорайону 2 м.Красний Луч спільно з неповнолітнім ОСОБА_1 та своїм знайомим ОСОБА_4 розвантажували кавуни для приватних підприємців. Після закінчення роботи приблизно о 16 годині, ОСОБА_3 придбав у магазині АТБ, який розташований в районі мікрорайону 2 м.Красний Луч пляшку горілки «Мороша» та продукти харчування. ОСОБА_3 запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 і неповнолітньому ОСОБА_1, вжити спиртні напої, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, тим самим викликав у ОСОБА_1 бажання вжити спиртні напої. Погодившись на пропозицію ОСОБА_3 вжити спиртне,неповнолітній ОСОБА_1ОСОБА_4 і ОСОБА_3 пішли в бік вулиці Хасанова,присіли на лавочку біля дому № 6, де ОСОБА_3 налив і подав неповнолітньому ОСОБА_1 чарку з 30 грамами горілки. Неповнолітній ОСОБА_1 погодившись вжити спиртне, випив горілку. Після цього ОСОБА_3 ще раз налив неповнолітньому ОСОБА_1 горілку, і останній вжив спиртне. ОСОБА_4 від пропозиції ОСОБА_3 вжити спиртні напої відмовився.

18.08.2013 року ОСОБА_3 на ринку мікрорайону 2 м.Красний Луч спільно з неповнолітнім ОСОБА_1 та своїм знайомим ОСОБА_4 розвантажували кавуни. Після закінчення роботи приблизно о 16 годині ОСОБА_3 придбав у магазині АТБ пляшку горілки «Мороша» та продукти харчування. ОСОБА_3 запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 і неповнолітньому ОСОБА_1 вжити спиртні напої, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, тим самим викликав у ОСОБА_1 бажання вжити спиртне. Погодившись на пропозицію ОСОБА_3 вжити спиртне, неповнолітній ОСОБА_1 і ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 пішли в район вул. Хасанова, де присіли на лавочку біля будинку № 6. ОСОБА_3 налив і подав неповнолітньому ОСОБА_1 чарку з 30 грамами горілки, і останній погодившись вжити спиртне, випив горілку. Після цього ОСОБА_3 ще раз налив неповнолітньому ОСОБА_1 горілку, і останній вжив спиртне. ОСОБА_4 від пропозиції ОСОБА_3 вжити горілку відмовився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3

свою вину у скоєні злочину визнав повністю. Пояснив, що з дат він нічого не пам*ятає. Вони з потерпілим розвантажували кавуни на ринку, це було три рази поспіль. Брали « тормозок », а після роботи йшли до бесідки на вул. Хасанова, там і пили горілку. Він пропонував ОСОБА_1 випити горілку. У скоєному щиро кається.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз'яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений ним злочини правильно кваліфіковано органами досудового слідства, і він має всі ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України - як умисні протиправні дії, - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, у пияцтво і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_3 суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом*якшують і обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, думка потерпілого, його законного представника які претензій до обвинуваченого не мають.

Встановлено, що ОСОБА_3 не судимий в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом*якшує покарання обвинуваченому є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк, без відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України.

Судових витрат не має. Цивільний позов не заявлявся. Речових доказів не має.

Керуючись ст. 368,370,371,374,376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, та призначити йому покарання

за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід -особисте зобов*язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: Л.О.Бєляєва

.