Справа № 22ц-2074/ 2007 р.                                Головуючий 1-ї інстанції: Баранкевич В. О.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.B.

УХВАЛА

іменем України

09   листопада   2007   року   колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

        суддів:         Лівійського І. В, Шолох З.Л., 

при секретарі судового засідання Гапєєвій ТВ., 

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали заяви

за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбапк»

(далі - ЗАТ КБ «Приватбанк») на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2007 року,  постановлену за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,

в становила:

В липні 2007 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  3090 грн. 93 коп. боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2007 року в прийнятті заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «Приватбанк»,  посилаючись на неправильне застосування суддею норми матеріального та процесуального права,  просив ухвалу скасувати,  а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши всі матеріали заяви,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу вбачається спір про право,  який повинен розглядатись в порядку позовного провадження. А саме,  вимога заявника про дострокове стягнення з ОСОБА_1  всієї суми кредиту,  а також підвищених відсотків неустойки,  що не передбачено договором.

За таких обставин та виходячи із положень  ст.  100 ЦПК України,  суддя обгрунтовано відмовив заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Доводи апеляційної скарги ЗАТ КБ «Приватбанк» не можуть бути прийнятими до уваги з наведених вище підстав.

Виходячи з наведеного,  ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону,  що є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін на підставі п. 1  ст.  312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303,  307,  312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити,  а ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.