Справа № 129/2402/13-ц

Провадження по справі № 2/129/569/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді І.С.Капуша,

при секретарі І.І. Загребельній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гайсинська районна служба Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою, -

Встановив:

23.07.2013 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, однак при вчиненні договору - купівлі продажу вказаної квартири, з метою її відчуження, було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована також ОСОБА_2.

Даний факт не дає можливості позивачці скористатися своїм законним правом щодо розпорядження своїм майном, оскільки на даний час за адресою - квартира АДРЕСА_1 зареєстрована особа ОСОБА_2, що на думку позивачки, є неправомірним. Добровільно ОСОБА_2 знятися з реєстрації не бажає, тому ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди в користуванні вказаною квартирою та зобов'язати відповідачку припинити реєстрацію в цій квартирі, а при невиконанні покладеного обов'язку припинити реєстрацію без її згоди.

В судове засідання з`явилися позивачка, відповідачка, представник третьої особи Керезь С.С.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязі, а саме зобов»язати ОСОБА_2 знятися з реєстрації, а при невиконанні покладеного обов'язку припинити реєстрацію без її згоди.

Відповідачка позов не визнала та просила відмовити позивачці у задоволенні позову у повному обсязі, на тій підставі, що вона з моменту вселення в квартиру, яка знаходиться також в будинку АДРЕСА_1, проживає до цього часу і на її думку саме квартира в якій вона проживає має № 2.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідачки, представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи та надані у судовому засіданні докази, суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що після смерті ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про спадщину за законом № 2-281 від 24.02.2012р., спадкоємицею майна ОСОБА_4, а саме квартири АДРЕСА_1 є її дочка ОСОБА_1.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав № 34118526 від 14.05.2012р. виданого Комунальним підприємством «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», власником квартири АДРЕСА_1, що складає 51/100 частину будинку, на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-281 від 24.02.2012р., виданого Гайсинською державною нотаріальною конторою, є ОСОБА_1.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4093996 від 29.05.2013р. виданого Реєстраційною службою Гайсинського районного управління юстиції, квартира АДРЕСА_1 складає 51/100 частину будинку, власником є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-281 від 24.02.2012р., виданого Гайсинською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.10.2013р. Гайсинська міська рада народних депутатів - продала, а ОСОБА_2 - купила квартиру АДРЕСА_2, що складає 49/100 частини будинку. Договір посвідчено 17.11.92р. старшим державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори Рижак В.А.

У відповіді на запит адвоката ОСОБА_6 від 15.07.2013р. № 03.09-932 за підписом міського голови Гук А.І. виконавчий комітет Гайсинської міської ради повідомив, що нумерація квартир житлового будинку АДРЕСА_1 не змінювалась, тобто квартира № 1 належить ОСОБА_2, а квартира № 2 - ОСОБА_1

У відповіді на запит адвоката ОСОБА_6 від17.07.2013р. №706 за підписом т.в.о. завідувача Гайсинського РС УДМС України у Вінницькій області І.М. Мельник зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Спірні правовідносини регламентуються:

- ст. 12 ЦК України, відповідно до якої, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд:

- ст. 15 ЦК України, відповідно до якої, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;

- ст. 319 ЦК України згідно з якою, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав;

- ч. 1 ст. 321 ЦК України, відповідно до якої, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні;

- ст. 391 ЦК України, яка передбачає, що власник може вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном;

- ст. 150 ЖК України, якою визначено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди;

- ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", якою передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, але через наявність в даній квартирі реєстрації ОСОБА_2, вона як власниця не може реалізувати в повному об»ємі право власності на квартиру, то необхідно зобов»язати відповідачку не чинити позивачці перешкод у користуванні квартири АДРЕСА_1.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача щодо того, що у вищезазначеному договорі купівлі-продажу від 10.10.92р. є опечатки у проставлені номеру квартири, яка придбавалась відповідачкою, оскільки в договорі ніяких посилань на такі опечатки немає, як наприклад засвідчення описки імені покупця. Крім того, в судовому засіданні було надано оригінал вказаного договору (екземпляр покупця), з якого видно, що 3.12.92р. даний договір був зареєстрований у Гайсинському відділенні Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, і також було засвідчено неправильність зазначення імені покупця, а саме «справленому «ОСОБА_2» верить». Тобто ніяких зауважень з приводу виправлення номеру квартири не зафіксовано. Крім того, нумерація квартири цифрова продубльована нумерацією буквенною, де чітко вказано «один».

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- рішенням Гайсинського міськвиконкому № 94 від 15.04.92р. (а.с. - 9);

- свідоцтвом про спадщину за законом № 2-281 від 24.02.2012р.(а.с.-8);

- витягом про державну реєстрацію прав № 34118526 від 14.05.2012р. виданим Комунальним підприємством «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», (а.с.-7);

- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4093996 від 29.05.2013р. виданого Реєстраційною службою Гайсинського районного управління юстиції (а.с.-18);

- договору купівлі-продажу від 10.10.2013р. (а.с. - 10-11);

- листом виконавчого комітету Гайсинської міської ради від 15.07.2013р. № 03.09-932 (а.с. -17);

- довідкою від17.07.2013р. №706 Гайсинського РС УДМС України у Вінницькій області (а.с. - 5).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди для ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та протягом семи днів з дня набрання рішенням чинності здійснити зняття з реєстраційного обліку проживання за адресою: АДРЕСА_1.

При невиконанні покладеного обов'язку у вказаний строк здійснити зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 у її відсутність через уповноважені органи, а саме Гайсинську районну службу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114.70 грн. та судові витрати у розмірі 500 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення до Гайсинського районного суду Вінницької області апеляційної скарги.

Суддя :