Справа № 129/2671/13-ц

Провадження по справі № 2-о/129/179/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Капуша І.С.

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Встановив:

12.08.2013 р. до суду подано заяву, в якій заявник просить ухвалити рішення, на підставі якого встановити факт належності в тому, що трудова книжка, диплом про освіту та свідоцтво НОМЕР_1 в яких він записаний як «ОСОБА_1» належать йому ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, вимоги задовільнити повністю (а.с.10).

Представник Управління пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.9).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що «ОСОБА_1» згідно паспорта громадянина України НОМЕР_2 виданого Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області та «ОСОБА_1» зазначений в трудовій книжці від 21 травня 1971р., дипломі про освіту НОМЕР_3 та свідоцтві НОМЕР_1 є однією і тією ж особою.

Зазначені правовідносини регламентуються п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо прізвище, ім'я, по-батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по-батькові, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

Відповідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки «ОСОБА_1» згідно паспорта громадянина України НОМЕР_2 виданого Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області та «ОСОБА_1» зазначений в трудовій книжці від 21 травня 1971р., дипломі про освіту НОМЕР_3 та свідоцтві НОМЕР_1 є однією і тією ж особою, але через написання в яких його «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» не може зібрати документи стосовно своєї трудової діяльності, необхідних для призначення йому пенсії, за відсутності іншого визначеного законом порядку встановлення цього факту, факт належності йому зазначених документів необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

-свідоцтвом про народження НОМЕР_4 від 15.07.1953р., відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився «ОСОБА_1» (а.с.3);

-паспортом громадянина України НОМЕР_2 виданого Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім'я ОСОБА_1 (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213 - 215, 259 ЦПК України ,-

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка від 21 травня 1971р., диплом про освіту НОМЕР_3 та свідоцтво НОМЕР_1 виданих на ім'я «ОСОБА_1» належать ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: