ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 марта 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Шаповаловой О. А. - Язева С.А. с участием прокурора - Волонца Д.Ф. адвоката - ОСОБА_1
обвиняемого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление судьи Керченского городского суда АР Крым от 11.02. 2008 года об отказе в изменении меры пресечения обвиняемому ОСОБА_2,
УСТАНОВИЛА:
4.02.2008 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч.1 ст.263 УК Украины, он обвиняется в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.
В этот же день ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
11.02.2008 года следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины с согласия заместителя Генерального прокурора Украины внес представление в суд об изменении обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Постановлением судьи отказано в удовлетворении представления следователя. В постановлении указано на отсутствие доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу и заниматься преступной деятельностью.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Дело № 10-47 Председательствующий
Категория ст. 165-2 УПК Украины в 1 инстанции Левченко В.П.
докладчик топчий в.н.
В соответствии с п.5 ст. 165-2 КПК Украины судья может отказать в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, если для ее избрания нет оснований.
В данном случае суд привел убедительные доводы об отсутствии таких оснований и обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу и заниматься преступной деятельностью.
Не было представлено таких доказательств и в апелляционный суд. Доводы
обвиняемого и защитника о том, что, находясь на подписке о невыезде, ОСОБА_2, проживающий за
пределами г.Керчи, не нарушал указанную меру пресечения и являлся к следователю по каждому вызову своевременно, не были опровергнуты ни прокурором, ни следователем.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые дают основание полагать, что избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде может обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязательств, предусмотренных ч.2 ст.148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Поэтому оснований для отмены постановления судьи не имеется. Представление следователя, рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснений, изложенных в постановлении №4 Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г. /с последующими изменениями/ «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу...».
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление судьи Керченского городского суда АР Крым от 11.02.2008 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ОСОБА_2а Владимира Александровича - без изменения.
СУДЬИ: Топчий В.Н. Шаповалова О.А. Язев С.А.
Копия верна: Судья В.Н.Топчий