№ справи:121/5138/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Берещанський

№ провадження:33/190/662/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Бондарєв В. К.

_____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________________________

"26" вересня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 25 червня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Лунгомаре», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

ВСТАНОВИВ :

Постановою Ялтинського міського суду від 25 червня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., за те, що вона, працюючи директором ТОВ «Лунгомаре», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку та завищенні залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду, що є порушенням п.п. 7.4.1, 7.4.5, 7.4 ст. 7 ЗУ «про податок на додану вартість» та п.п. 198.1, 198.6 ст. 198 ПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд поверхнево і не об'єктивно з'ясував обставини, що мають значення для справи, її вина не доказана, документальних підтверджень немає. Крім того, у проваджені Окружного адміністративного суду АР Крим знаходиться адміністративний позов підприємства до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення.

Одночасно просить поновити пропущений нею строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, вказує на те, що вона не змогла бути присутною на судовому засіданні та отримала постанову суду тільки 03.07.2013 р.

Ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Оскільки ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження постанови суду, вказав про поважність причин пропуску, й підстав для відмови їй в цьому не має, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на оскарження зазначеної постанови та справу відносно неї розглянути по суті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд першої інстанції, при прийняті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 77 від 13.06.2013 р. (а.с.1), акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лунгомаре» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Віаджио» за період листопад, грудень 2010 р. та ТОВ «Капітел Сервіс Плюс» за період березень-травень (а.с. 8-17).

У зв'язку із зазначеним доводи апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення безпідставні, оскільки спростовуються зазначеними вище матеріалами справи.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином встановив обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та вірно кваліфікував її дії.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду АР Крим від 25 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 25 червня 2013 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Бондарєв