Дата документу 25.09.2013

Справа № 320/9090/13-ц

2п/320/84/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Максимчук З.М.,

при секретарі - Кривоножко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 08.08.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 08 серпня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором в сумі 9016 гривень 00 копійок, а також судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вона вказує на те, що про розгляд вказаної справи 08.08.2013 року їй нічого не було відомо, оскільки судову повістку вона не отримувала, а тому не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи. Крім того, зазначає, що вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» є необґрунтованими, оскільки сума заборгованості, яка надана ним не відповідає дійсності.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутністю, заперечує проти задоволення вказаної заяви, мотивуючи це тим, що підстави для його скасування, передбачені ст. 232 ЦПК України - відсутні.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутністю, наполягає на задоволенні вказаної заяви

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявника про те, що їй дійсно не було відомо про розгляд вказаної справи в суді та, що вона не отримувала судову повістку про розгляд справи 08.08.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 була позбавлена можливості бути присутньою під час розгляду справи та надати докази по справі і захистити свої законні права.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які посилається заявник, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема на необґрунтованість наданих позивачем розрахунків, оскільки відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 28.12.2009 року по справі № 2-6691 у цивільній справі за позовом Закритого Акціонерного Товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ПАТ КБ «Приватбанк» вже звертався до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимо гами про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором від 18 червня 2008 року № ZPXRF805610358 та заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2 - 6691 / 2009 р. від 28 грудня 2009 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 11 574,01 грн., із них:

- заборгованість за кредитом в розмірі 6 825,42 грн.,

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом відповідно до договору в розмірі 212,78 грн.,

- заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1 560,00 грн.,

- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором в розмірі 1 948,48 грн.,

- штраф фіксована частина в розмірі 500 грн.,

- штраф процента складова в розмірі 527,33 грн.

Це рішення набрало законної сили.

Суд не приймає твердження представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду від 08.08.2013 року, оскільки вони спростовуються доводами заяви та матеріалами цивільної справи.

Таким чином, ухвалюючи заочне рішення суду по справі № 320 / 4785 / 13 - ц від 08 серпня 2013 року суд повторно стягнув з ОСОБА_1 грошові кошти, які вже були стягнуті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 08.08.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 08 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на „25" вересня 2013 року 16 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: