Дело № 1207/7410/12
Производство № 11/782/1201/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 октября 2013 года г. Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе:
Председательствующего: Кошелева Б.Ф.
Судей: Каткова И.А., Тополюк Е.В.
С участием прокурора: Мельникова Д.А.
Обвиняемого: ОСОБА_1
Защитников: ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Жовтневого района города Луганска Бабенко В.П., принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде 1-й инстанции, на постановление Жовтневого районного суда города Луганска, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 УК Украины, ОСОБА_1 по ч.3 ст.190 УК Украины возвращено прокурору Луганской области для организации дополнительного расследования,-
У С Т А Н О В И Л:
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_1 обвиняются в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничества), совершенном по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Примерно в марте 2009 года, установить более точную дату и время в ходе досудебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_5, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель наживы, вступил в преступный сговор с ОСОБА_1, направленный на завладение путем обмана квартирой АДРЕСА_1, принадлежавшей ОСОБА_6. Для достижения преступного результата ОСОБА_5, действуя согласованно с ОСОБА_1, с целью получения права на вышеуказанную квартиру, подделал расписку от имени ОСОБА_6, согласно которой последний получил от ОСОБА_1 денежные средства в размере 55 000 гривен за якобы продаваемую квартиру. После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, ОСОБА_1, используя заведомо поддельный документ - расписку от имени ОСОБА_6, выполненную ОСОБА_5, предоставил ее в Жовтневый районный суд города Луганска и 28 декабря 2010 года получил заочное решение суда о признании за ним права собственности на квартиру АДРЕСА_1, принадлежавшую ОСОБА_6 Согласно заключения почерковедческой экспертизы №190/2 от 01.06.2012 года, рукописные записи, изображение которых расположено в техническом изображении расписки от имени ОСОБА_6 от 05.03.2009 года выполнены ОСОБА_5. В результате, распорядившись вышеуказанной квартирой по своему усмотрению, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 причинили потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_8 материальный ущерб, который согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №962/10.10 от 18.04.2012 года составил 195700 гривен.
Кроме того ОСОБА_5 обвиняется в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничестве), повторно, в крупном размере, а так же в подделке документа, который выдается частным нотариусом, имеющим право выдавать такие документы и который предоставляет права, с целью использования его подделывателем, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_5 повторно, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, в апреле 2010 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, по просьбе ОСОБА_9 согласился осуществить помощь в реализации квартиры АДРЕСА_2, принадлежащей на праве собственности ОСОБА_9, после чего за вырученные деньги приобрести ему более дешевое домостроение для дальнейшего проживания, а остаток денежных средств, злоупотребляя доверием потерпевшего, решил похитить и распорядиться им по своему усмотрению. 27 августа 2010 года с целью достижения преступного результата ОСОБА_5 осознавая необходимость контроля над действиями ОСОБА_9, прибыл совместно с потерпевшим к частному нотариусу ОСОБА_10, где остался ожидать потерпевшего на улице. ОСОБА_9 осуществив сделку продажи принадлежащей ему квартиры и получив от ОСОБА_11 деньги в сумме 26500 долларов США, на основании доверительных отношений, возникших между ним и ОСОБА_5 передал полученные денежные средства последнему для дальнейшего хранения и приобретения домостроения. Действуя умышленно и противоправно, 02 сентября 2010 года ОСОБА_5 продолжая реализовывать задуманное, с целью завладения чужим имуществом, передал ОСОБА_9 деньги в сумме 5000 долларов США для приобретения домостроения, расположенного по адресу: АДРЕСА_3. После чего, реализуя свой преступный умысел, оставшуюся часть денег, вырученную за продажу квартиры, принадлежавшей ОСОБА_9, в размере 21380 долларов США, что составило 168605 гривен согласно официального курса НБУ доллара США к гривне на момент совершения преступления, похитил. Распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, ОСОБА_5 причинил потерпевшему крупный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме, того ОСОБА_5 25 августа 2010 года, находясь в частной нотариальной конторе, расположенной по адресу: АДРЕСА_4, имея преступный умысел, направленный на подделку официального документа, который выдается частным нотариусам ОСОБА_12, имеющим право выдавать такие документы, и который предоставляет права, с целью использования его подделывателем, реализуя указанный преступный умысел, направленный на подделку официального документа с целью его использования, собственноручно выполнил рукописную запись в бланке доверенности ВРА №776608 от 25.08.2010 года в графе «Подпись» от имени ОСОБА_9, осознавая, что таким образом удостоверил правдивость изложенной информации на предоставление ему права на продажу квартиры НОМЕР_1 принадлежащей ОСОБА_9, расположенной по адресу: АДРЕСА_2. Согласно заключения эксперта №186/2 от 28.05.2012 года рукописные записи «ОСОБА_9», расположенные в графе «Подпись» в доверенности от 25.08.2010 года от имени ОСОБА_9 на имя ОСОБА_5 в бланке ВРА №776608, выполнены ОСОБА_5.
Суд, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, указал, что органами досудебного следствия в нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК Украины не приняты всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, по эпизоду завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничества) квартирой, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15;
- по эпизоду завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничества) квартирой, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 - не устранены противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, протоколах опознания потерпевшими ОСОБА_8, ОСОБА_7 обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_5, в заключениие почерковедческой экспертизы №190/2 от 01.06.2012 года.
В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо устранить указанные противоречия, для чего необходимо:
- составить и приложить к протоколам предъявления фотомнимков для опознания потерпевшими ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, свидетелям ОСОБА_16, ОСОБА_13, которые имеются в материалах уголовного дела справки с указанием сведений о личности лица, подлежащего опознанию;
-с целью устранения противоречий в показаниях провести очные ставки между свидетелями ОСОБА_15 и ОСОБА_17, между свидетелем ОСОБА_15 и подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_1, между подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_9, между свидетелями ОСОБА_16 и ОСОБА_15, между потерпевшим ОСОБА_9.и свидетелем ОСОБА_14;
-ознакомить подсудимых, потерпевших, защитников с видеозаписью, которая проводилась 27.03.2012 года, 29.05.2012 года, 08.06.2012 года в отношении ОСОБА_5 и допросить ОСОБА_5 и ОСОБА_1 об обстоятельствах, зафиксированных в ходе видеозаписи.
На указанное постановление суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование старшим прокурором прокуратуры Жовтневого района города Луганска Бабенком В.П., принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела в суде 1-й инстанции принесена апелляция, в которой апелляции прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона просит апелляционный суд Луганской области отменить постановление суда первой инстанции, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, т.к. по мнению прокурора вышеуказанные действия суд может и сам провести путем более тщательного допроса обвиняемых, потерпевших, свидетелей, оценки доказательств, выполнения требований ст.315-1 УПК Украины.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора прокуратуры Жовтневого района, обвиняемого ОСОБА_1, его защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, возражавших против доводов апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины, суд имеет право возвратить уголовное дело на дополнительное расследование в том случае, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия.
Указанные требования закона судом не были выполнены в полном объеме.
Проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей находит, что судом первой инстанции нарушены требования закона, т.к. согласно ч.1 ст.281 УПК Украины и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительно расследование» возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения уголовного дела допускается лишь тогда, когда неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление уголовного дела на дополнительное расследование является недоппустимым.
Кроме того, суд первой инстанции указывает, что в судебном заседании по ходатайству прокурора была просмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись, которая проводилась 27.03.2012 года, 29.05.2012 года, 08.06.2012 года в отношении ОСОБА_5 на основании постановления апелляционного суда Луганской области от 26.03.2012 года. Однако поскольку данная видеозапись была приобщена только в судебном заседании, подсудимые и защита были лишены возможности ознакомиться с данными доказательствами в ходе досудебного следствия в установленном законом порядке и свидетельствует о нарушении права обвиняемых на защиту. Однако, как видно из материалов уголовного дела участники процесса были ознакомлены с указанной видеозаписью в ходе рассмотрения в суде уголовного дела и, следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Кроме того, суд первой инстанции указывает, что в материалах отсутствуют сведения (анкетные данные) о том, фотоснимки каких лиц были предъявлены свидетеля ОСОБА_18 для опознания. Судом первой инстанции установлено в судебном заседании, что данными лицами являются ОСОБА_1 и ОСОБА_15 Кроме того, суд указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения (анкетные данные) о том, фотоснимки каких лиц были предъявлены потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_7 для опознания (л.д.6-24 т.3). Однако, указанные недостатки могут быть устранены в суде путем допроса участников данного следственного действия и оценке его результатов.
Таким образом, указанные судом 1-й инстанции недостатки и следственные действия, которые по мнению суда необходимо провести в ходе дополнительного расследования, не являются основаниями для возвращения дела на дополнительное расследование, т.к. суд первой инстанции имел возможность устранить указанную неполноту досудебного следствия в ходе судебного разбирательства дела, а так же в порядке ст.315-1 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении дела на дополнительное расследование подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять все меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и принять законное и обоснованное решение.
Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Жовтневого района города Луганска Бабенко В.П., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции - удовлетворить, а постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 08 июля 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_1 на дополнительное расследование - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 - оставить прежней содержание под стражей, а в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: