№ справа:102/763/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Ісроілова Венера Улугбеківна

№ провадження:11-кп/190/540/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кунцов В. О.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.,

Суддів -Кунцова В.О., Крючкова І.І.

при секретарі - Шемлей І.І.,

за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 11-кп/190/540/13 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Армянського міського суду АРК від 27.06.2013 року, яким:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Херсона, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не працюючий, одружений, проживаючий: АРК,

АДРЕСА_1, раніше судимий: 08.11.2012р. Армянським міським судом АРК за ч. 1 ст. 383 КК України до 6 місяців арешту

виправданий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів (з покаранням, призначеним за вироком Армянського міського суду АРК від 08.11.2012р. у виді 6 місяців арешту) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 15 000грн. моральної шкоди.

Питання про речові докази вирішене.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України, а саме: незакінчений замах на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, вчинений щодо неповнолітньої.

Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинив за наступних обставин.

24.06.2009р. приблизно о 03год. ОСОБА_8 перебуваючи у стані сильного алкогольного сп'яніння на території дитячого пляжу, розташованого у парку «Перемоги» м. Армянська АРК на березі Північно-Кримського каналу, з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, щодо неповнолітньої ОСОБА_10, яке виявилося у нанесенні ударів по обличчю та голові останньої, з метою подолання опору потерпілої намагався здійснити замах на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, застосовуючи до неї фізичне насильство, проте з причин, які не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його дії були припинені ОСОБА_11

Захисник ОСОБА_7 апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_12 в частині визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України, постановити новий вирок, яким виправдати його, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, мотивуючи свої доводи тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_8, показання потерпілої непослідовні, речових доказів по справі немає, у ОСОБА_8 відсутні будь-які тілесні ушкодження, що свідчить про відсутність опору з боку потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_10 у запереченні на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а вирок - без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, судова колегія, виконавши вимоги ст. 405 КПК України, дійшла висновку, що апеляція захисника ОСОБА_7 інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_8, вона об'єктивно підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_13 у судовому засіданні про те, що в ніч на 24.06.2009р. під час повернення із затоки ОСОБА_8 зупинив машину в полі в с. Волошине та сказав, що вона повинна вступити з ним у статевий зв'язок за те, що він її пригощав, від чого вона відмовилась. Тоді, ОСОБА_8 почав виказувати погрози та казати, що в'бє її, про що ніхто не дізнається. ОСОБА_8 згвалтував її на полі в с. Волошине м. Армянська, а на дитячому пляжі двічі намагався здійснити орагенітальний акт. Після прибуття до дитячого пляжу, ОСОБА_8 відкрив задню дверцю автомобіля та почав намагатися вступити з нею в статевий зв'язок неприродним способом, чому вона чинила опір. Він витяг її з машини та завів у воду, коли вона вийшла з води їй стало погано і вона присіла, в цей час до неї підійшов ОСОБА_8 та почав тягнути її до лавки, лівою рукою грубо схопив її за голову, намагаючись змусити до статевого акту, вона почала штовхати його руками, на що він наніс удари їй по голові та правою рукою по лівій частині обличчя. В цей час підійшов ОСОБА_11 та зробив зауваження ОСОБА_8, чим припинив дії останнього. Вона підбігла до машини та почала збирати речі, ОСОБА_8 сів в машину і поїхав, залишивши її разом з ОСОБА_11 на пляжі.

Показання потерпілої узгоджуються з показаннями її законного представника ОСОБА_9, яка у судовому засіданні пояснила, що оскільки її донька не прийшла ночувати, вона кілька разів пробувала їй дзвонити на мобільний телефон, але ніхто не відповідав. В черговий раз їй знову ніхто не відповів, але хтось увімкнув телефон і вона почула, як її донька просила не заводити її до води. ОСОБА_14 зрозуміла, що її дитина знаходиться на затоці. Вона викликала таксі, і на вулиці з боку парку «Перемога» почула голоси і побачила доньку, у якої по обличчю текла кров. З нею йшов хлопець, який побачивши її одразу побіг в бік кінотеатру. Після чого, вони звернулись у прокуратуру та пройшли медичне обстеження. Зауважила, що після подання ними заяви, спочатку до неї, а потім і до її знайомих та начальника звертались особи з пропозицією взяти гроші, щоб вирішити це питання.

Експерт ОСОБА_15, у судовому засіданні показав, що у ОСОБА_10 виявлено крововилив із розривом слизової - на нижній губі - зліва. Ушкодження утворились від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою діючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Пояснив, що ОСОБА_10 прийшла на обстеження 24.06.2009р. Бюро медичних обстежень працює до 11год., оскільки потерпіла прийшла пізніше 11год, то секретар зробила запис наступним днем. Тілесні ушкодження, виявлені на обличчі потерпілої відповідають механізму нанесення та обставинам, зазначеним потерпілою

У своїй заяві від 24.06.2009р. ОСОБА_10 вказала, що її згвалтував ОСОБА_8 та завдав тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 191).

Згідно висновку експерта № 144 від 15.09.2009р. у ОСОБА_10 виявлено крововилив із розривом слизової - на нижній губі зліва, зазначені ушкодження утворились від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою діючою поверхнею, не виключено утворення ушкоджень 24.06.2009р., ушкодження не спричинили короткочасного розладу здоров'я потерпілої та відносяться до легких тілесних ушкоджень, враховуючи характер та локалізацію ушкоджень можна припустити, що потерпіла по відношенню до нападника, наймовірніше була звернена передньою частиною тіла, тобто обличчям один до одного (а.с. 192-193 т. 4).

Доводи апелянта про те, що потерпіла обмовила ОСОБА_8 необгрунтовані. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вона попереджалась про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, давала послідовні та логічні свідчення, які узгоджуються з іншими доказами по справі. Сам ОСОБА_8 не зміг пояснити та надати жодного доказу того, на якій підставі потерпіла мала підстави для його обмови.

Отже, дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України, кваліфіковані - правильно.

Суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні незакінченого замаху на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, вчинений щодо неповнолітньої.

Покарання призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховано, що ОСОБА_8 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, у стані алкогольного сп'яніння, дані про його особу, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Остаточно покарання призначене на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

За таких підстав, призначене покарання є необхідним та достатнім, пропорційно вчиненому, сприятиме попередженню нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись 404, 405, 407 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Армянського міського суду АРК від 27.06.2013р. - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

В.О. Кунцов Ю.Р.Трясун І.І. Крючков