№ справа:124/4198/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Гулевич Юрій Григорович

№ провадження:11-кп/190/617/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кунцов В. О.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.,

Суддів -Кунцова В.О., Крючкова І.І.,

при секретарі -Шемлей І.І.,

за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.

Захисника ОбвинуваченогоОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 11-КП/190/617/13 на вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 17.07.2013 року, яким:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алушта, АРК, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1, на підставі ст.. 89 КК України не судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 676,80грн. судових витрат за проведення експертизи.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого повторно, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 у невстановлених місці та часі, незаконно придбав психотропну речовину «метамфітамін», яку продовжив незаконно зберігати при собі з метою збуту. 22.06.2011р. у період часу з 13.40год. до 13.50год., перебуваючи на території складів «Харківської пивної компанії», по вул.. Виноградний будинок, 32 м. Алушти за 600грн. збув психотропну речовину «метамфетамін» в полімерному пакеті ОСОБА_9, у якого 22.06.2011р. о 14. год. при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів, дану психотропну речовину в полімерному пакеті було вилучено. Згідно висновку експерта ОСВИ НІЕКЦ при ГУ МВС України в АРК від 06.07.2011Р. № 1/1208 представлена на експертизу порошкоподібна речовина масою 0,3117г. (яку видав ОСОБА_9) містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін в кількості 0,2307г.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати вирок та постановити новий, яким виправдати останнього, мотивуючи тим, що доказів винуватості та причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України не має.

Свої доводи мотивує неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та норм, які регулюють порядок проведення оперативних закупівель.

Апелянт вказує, що все обвинувачення ОСОБА_8 побудоване на показаннях виключно заінтересованих осіб - співробітників міліції, закупника та штатних понятих. Прямі докази причетності обвинуваченого до вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутні.

Матеріали оперативної закупівлі психотропної речовини зібрані з численними порушеннями норм КПК, у зв'язку з чим не можуть бути покладені в основу обвинувачення. Доказів на підтвердження того, що оперативно-розшукова справа дійсно була заведена, у судове засідання не надано. Документальне підтвердження використання грошових коштів МВС, яке б свідчило про видачу співробітникам УБНОН витрат спеціального призначення відсутнє. Також вказує, що відсутні дані про застосування до закупника ОСОБА_9 заходів безпеки. Постанова про проведення оперативної закупівлі має явні ознаки фальсифікації. Закупник ОСОБА_9 дав свою згоду на участь у закупівлі психотропної речовини значно пізніше, ніж була винесена постанова. При проведенні всіх трьох оперативних закупівель в якості понятих приймали участь одні і ті ж особи.

Обвинуваченим ОСОБА_8 вирок в апеляційному порядку не оскаржений.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, обвинуваченого ОСОБА_8, який також підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, за яке його визнано винним за викладених у вироку обставинах підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, яким суд дав належну правову оцінку.

ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що ніяких психотропних речовин нікому не продавав і не передавав.

Суд першої інстанції повно і всебічно розглянув кримінальне провадження і дійшов до правильного висновку про доказаність вини ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенню, що підтверджується показаннями свідків:

- ОСОБА_12, який підтвердив, що 22.06.2011р. він приймав участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_8 в якості понятого. Того дня ОСОБА_12 з працівниками міліції приїхав до м. Алушти, де закупщик домовився про зустріч з ОСОБА_8. Перед зустріччю з ОСОБА_8 закупщик був оглянутий понятими та співробітниками міліції, про що був складений відповідний акт, сторонніх предметів на закупщику не виявлено. Після цього, закупщик, співробітники міліції та поняті проїхали на вул. Виноградну, у м. Алушті, висадили його біля складів, де мала відбутись передача психотропної речовини. Закупщик зустрівся з обвинуваченим, в ході чого відбулася передача психотропної речовини, після якої закупщик повернувся до машини та добровільно видав працівникам міліції придбану психотропну речовину. Закупщик та обвинувачений весь час знаходилися у полі зору співробітників міліції та понятих, оскільки машина знаходилась на відстані приблизно 30м. від місця зустрічі. Зв'язок з обвинуваченим відбувався по телефону, телефонував сам закупщик. У телефонній розмові мова йшла про місце зустрічі та суму коштів, яку необхідно передати, вона становила більше 500грн. Весь час з моменту проведення оперативної закупівлі і до її закінчення свідок ОСОБА_12 перебував у машині разом з працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 22.06.2011р. він приймав участь при проведенні оперативної закупівлі на складах по вул. Виноградній у м. Алушті в якості понятого. ОСОБА_13 разом з ін.понятим, оперативним закупщиком та співробітниками міліції приїхали в Алушту, де в машині провели огляд закупщика, склали про це акт сторонніх предметів на закупщику не виявлено. Після цього, закупщику були вручені грошові кошти, з яких заздалегідь були зроблені ксерокопії, звірені номера купюр. На ксерокопіях грошей поняті поставили свої підписи. Після цього, закупщик вийшов неподалік від складів по вул. Виноградній, решта людей залишалась в машині, перебуваючи у безпосередній близькості від місця зустрічі закупщика з обвинуваченим. На складах відбулась передача психотропної речовини, після чого закупщик вернувся до машини, де добровільно видав їм придбану у ОСОБА_8 психотропну речовину. Зв'язок закупщика з обвинуваченим відбувся по телефону, закупщик сам телефонував ОСОБА_8 Співробітники міліції та поняті перебували в автомобілі під час проведення передачі психотропнохї речовини та весь час закупщик не виходив з їх поля зору, оскільки машина стояла неподалік від місця зустрічі. З моменту проведення оперативної закупілі і до її закінчення він перебував у машині разом з працівниками міліції.

Згідно показань свідка ОСОБА_14, у 2011р. йому стало відомо з оперативної інформації, що громадянин ОСОБА_8 займається збутом наркотичних засобів на території м. Алушти, у зв'язку з чим була заведена оперативно-розшукова справа та прийнято рішення про проведення у нього оперативної закупівлі. 22.06.2011р. ОСОБА_14 разом з іншим співробітником міліції, двома понятими та оперативним закупщиком прибули до м. Алушти на вул. Виноградну. На скаладах відбулася зустріч закупщика та обвинуваченого, під час якої останній збув закупщику психотропну речовину. Після передачі психотропної речовини закупщик добровільно видав її співробітникам міліції у присутності понятих вона була вилучена та опечатана, про що складені відповідні документи, у яких стоять підписи усіх учасників. Перед проведенням оперативної закупки покупець був оглянутий у присутності понятих, йому були вручені грошові кошти, з яких заздалегідь були зняті ксерокопії. Ці дії також були оформлені відповідними процесуальними документами. Передача психотропної речовини проводилась в безпосесредній близькості від понятих та співробітників міліції, які перебували у машині неподалік від місця зустрічі. Закупщик весь час знаходився у полі зору понятих та працівників міліції. Дозвіл на проведення оперативної закупки та на проведення оперативно-технічних дій були отримані у прокуратурі АРК та Апеляційному суді АРК. Під час проведення оперативної закупівлі здійснювався відеозапис, відомості про який на той час були секретними, у зв'язку з чим про це не було вказано у протоколі. В подальшому проводилась легалізація вказаного відеозапису в устанолвеному законом порядку. ОСОБА_9 надав свою письмову згоду на проведення оперативної закупівлі за його участю. За його заявою до нього були застосовані заходи безпеки, а саме змінен його справжін анкетні дані. Весь час з моменту проведення оперативної закупівлі і до її закінчення поняті знаходились разом з працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_15 показав, що 22.06.2011р. він приймав участь у проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини у обвинуваченого ОСОБА_8 У присутності понятих був проведений огляд закупщика, вручені грошові кошти, з яких заздалегідь були зняті ксерокопії, завірені номери купюр, складені усі необхідні процесуальні документи, в яких поняті поставили свої підписи. Після проведення дій співробітники міліції, поняті та оперативний закупщик проїхали на вул. Виноградну у м. Алушта, де знаходились склади. Неподалік від складів, закупщик вийшов з машини та направився до ОСОБА_8, решта людей - залишились в автомобілі неподалік від місця зустрічі. Між закупщиком та ОСОБА_8 відбулась передача психотропної речовини, після чого закупщик повернувся до машини, де добровільно видав співробітникам міліції придбану у ОСОБА_8 психоторопну речовину. В присутності понятих вона була вилучена та опечатана, складені відповідні документи. Весь час оперативний закупщик та обвинувачений знаходились у полі зору понятих та міліціонерів. Передача психотропної речовини відбулась під час того, як ОСОБА_9 з ОСОБА_8 потиснули один одному руки. Зміна анкетних даних закупщика проводилась згідно діючого законодавства за його письмовою заявою. Проведення оперативно-розшукових та оперативно-технічних заходів проводилось з дозволу прокуратури АРК та Апреляційного суду АРК.

Допитаний у судовому засіданні у режимі відеоконференції свідок ОСОБА_9, справжні анкетні дані якого змінені у зв'язку із застосуванням до нього засобів безпеки, показав, що 22.06.2011р. він добровільно виступав у якості оперативного закупщика психотропної речовини у ОСОБА_8 22.06.2011р. приблизно о 13год. ОСОБА_9 разом з двома понятими та працівниками міліції провели його огляд, по що склали відповідні процесуальні документи, де всі учасники поставили свої підписи. Після огляду свідку були видані грошові кошти в сумі 600грн. для придбання у ОСОБА_8 психотропної речовини. Заздалегідь з грошових коштів були зняті ксерокопії, на яких також поняті поставили свої підписи. Після проведення вказаних дій поняті, закупщик та співробітники міліції поїхали на вул. Виноградну у м. Алушту, де біля складів ОСОБА_9 вийшов, а працівники міліції направились за ним на автомобілі та зупинились неподалік від місця, де мала відбутись закупівля. На складах закупщик зустрівся з обвинуваченим та придбав у нього психотропну речовину, повернувшись до машини він добровільно видав її співробітникам міліції, про що були складені відповідні протоколи, психотропна речовина вилучена та опечатана. Передача психотропної речовини та грошей відбулась під час того як ОСОБА_9 та ОСОБА_8 потиснули один одному руки. Зв'язок між закупщиком та обвинувачеим відбувався по телефону, ОСОБА_9 першим дзвонив обвинуваченому та домовлявся про зустріч, казав, що йому необхідно придбати набір на 600грн. Свідок ОСОБА_9 був раніше знайомим з ОСОБА_8, але за його бажанням до нього були застосовані заходи безпеки.

Сумніватися в об'єктивності показань допитаних свідків підстав не має оскільки вони є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме:

- постановою про проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 24.01.2011р., згідно якої дано дозвіл на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у ОСОБА_8 для отримання доказів злочинної діяльності до 29.06.2011р. Проведення оперативної закупівлі доручено громадянину «П» під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_9, 1983р.н. (т. 1 а.с. 31).

Суд обгрунтував своє позицію щодо прийняття вказаної постанови в якості доказу вини обвинуваченого, оскільки вона відповідає вимогам ст. 5 Закону України «Про заходи з протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживання ними», а також ст. ст. 8, 9 ЗУ «Про рперативно-розшукову діяльність». Таким чином, доводи захисника про порушення порядку проведення оперативних дій необгрунтовані.

Даними протоколу оперативної закупки від 22.06.2011р., зафіксовано, що 22.06.2011р. о 14год. у ОСОБА_9 вилучений згорток фольги усередині якої знаходився білий прозорий пакет з білим порошком усередині. Під час вилучення ОСОБА_9 заявив, що в цьому пакеті міститься психотропна речовина, яку він придбав за 600грн. у ОСОБА_8 на вул. Виноградній, б. 32 у м. Алушті на торгових складах. Протокол підписаний усіма учасниками оперативної закупівлі і понятими, що вони підтвердили і у судовому засіданні (т. 1 а.с. 35).

Висновком судово-хімічної експертизи від 06.07.2011р. встановлено, що надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 0,3117гр., вилучена у ОСОБА_9 містить у своєму складі психотропну речовину «метамфетамин» у кількості 0,2307гр. (т. 1 а.с. 89-90).

Згідно даним протокола про результати оперативно-технічного заходу від 29.06.2011р. та відеозаписом факту зустрічі ОСОБА_9 і ОСОБА_8. 22.06.2011р., який фіксувався відеоо контролем на носії ТДК-Р (инв. № 1419) (т. 2 а.с. 38), з яких вбачається, що оперативно-технічний захід проведений з дотриманням вимог закону. При перегляді у судовому засіданні лазерного диска ДВД+Р 419 від 05.07.2011р., встановлено, що зйомка проводилась на території торгових складів по вул. Виноградній м. Алушти, де знаходилась відеокамера,що зафіксувала зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Доводи захисника в апеляційній скарзі щодо недопустимості в якості доказу вини ОСОБА_8 відеозапису спростовуються даними прокуратури про те, що оперативно-розшукові заходи відповідно до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 14.05.2012р. № 423, мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», у зв'язку з чим розголошення зазначеної інформації у відкритому судовому засіданні не є можливим. Оперативно-розшукова справа вивчалась працівниками галузевого відділу прокуратури АРК у листопаді 2012р. Під час вивчення прокуратурою не встановлено порушень вимог ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» в частині заведення термінів ведення, проведення оперативно-розшукових заходів. Інформацію про результати вивчення оперативно-розшукової справи долучено до матеріалів кримінальної справи (т. 5 а.с. 55-56).

Крім цього, використання грошових коштів для проведення оперативних закупівель здійснювалось відповідно до вимог інструкції, затвердженої спільним наказаом МВС/СБ/Державної податкової адмінстрації України № 1065дск/307дск/482дск від 30.11.2001р.

Доводи апелянта про те, що свідки та поняті були зацікавлені у розгляді кримінального провадження, необгрунтовані, оскільки дані про їх зацікавленість у матеріалах справи відсутні, апеляційні доводи в цій частині нічим не підтверджені та не мотивовані.

За таких обставин, на думку судової колегії, дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Що стосується покарання, то судом першої інстанції виконані загальні вимоги його призначення, передбачені ст. 65 КК України, тобто враховані дані про особу ОСОБА_8, який на підстві ст. 89 КК України є не судимим, посередньо характеризується, обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 17.07.2013 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді

В.О. Кунцов Ю.Р. Трясун І.І. Крючков