АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/11117/13-пГоловуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 33/789/103/13 Доповідач - Римар Т.М.
Категорія - ч.1 ст. 164-12 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2013 р. м. Тернопіль
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Римар Т.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та представника Державної фінансової інспекції в Тернопільській області Мартинович С.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бережанського районного суду від " 16 " липня 2013 року,-
Встановила:
Даною постановою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером Бережанського міжрайонного управління водного господарства, жителя АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що проведеною Тернопільською державною фінансовою інспекцією ревізією фінансово-господарської діяльності Бережанського міжрайонного управляння водного господарства встановлено, що він, працюючи головним бухгалтером Бережанського міжрайонного управління водного господарства, порушив бюджетне законодавство, а саме: включив недостовірні дані до бюджетних запитів (проектів кошторисів) на 2010-2012 роки, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань загального фонду кошторису, в результаті чого витрати на виплату заробітної плати та нарахування до соціальних фондів за період з 1 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року на суму 26067,40 грн. були проведені із загального фонду кошторису установи, а не із спеціального фонду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки його про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, копію цієї постанови отримав лише 31 липня 2013 року, саму постанову судді - скасувати, як незаконну та необґрунтовану, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що він не спричинив будь-якої шкоди державним інтересам, а суддя не врахував фактів, зазначених в акті ревізії, та в письмових поясненнях-запереченнях, які він та начальник Бережанського міжрайонного управління водного господарства направили начальнику Тернопільської державної фінансової інспекції.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді, а провадження по адміністративній справі щодо нього закрити, представника Державної фінансової інспекції в Тернопільській області Мартинович С.Б., яка просить постанову судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-12 КУпАП, вона поступила в Бережанський районний суд 26 червня 2013 року (а.с. 49) , розглянута по суті без участі ОСОБА_1 16 липня 2013 року.
Згідно постанови судді від 16 липня 2013 року, ОСОБА_1, будучи належно повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив про причини неявки.
В той же час, ОСОБА_1 категорично стверджує, що будь-яких повідомлень з Бережанського районного суду про призначення адміністративної справи до розгляду не отримував.
Дані твердження ОСОБА_1 є обґрунтованими, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про те, що він повідомлявся Бережанським районним судом про призначення справи до розгляду та що йому вручалось повідомлення про день і час розгляду справи.
Крім того, хоча в матеріалах адміністративної справи і міститься повідомлення про направлення 18 липня 2013 року ОСОБА_1 копії постанови судді, однак дані про її отримання ОСОБА_1 в справі відсутні.
Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, оскільки він пропущений з поважних причин.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Даних вимог закону суддя, розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1, належним чином не виконав, внаслідок чого прийняв невмотивоване, незаконне рішення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1, який не був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суддя позбавив його можливості скористатись правами, наданими йому ст. 268 КУпАП, чим порушив його право на захист.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи з зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
В мотивувальній частині постанови судді відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, тобто виклад формулювання правопорушення, яке суддя визнав доведеним, оскільки дослівно зазначено, що проведеною Тернопільською Державною фінансовою інспекцією ревізією фінансово-господарської діяльності Бережанського міжрайонного управління водного господарства встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Бережанського міжрайонного управління водного господарства, порушив бюджетне законодавство, а саме: включив недостовірні дані до бюджетних запитів (проектів кошторисів) на 2010-2012 роки, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань загального фонду кошторису, в результаті чого витрати на виплату заробітної плати та нарахування до соціальних фондів за період з 1 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року на суму 26067,40 грн. були проведені із загального фонду кошторису установи, а не із спеціального фонду.
З постанови судді незрозуміло, які недостовірні дані були включені ОСОБА_1 до бюджетних запитів (проектів кошторисів) на 2010-2012 роки.
Крім того, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КУпАП, суддя лише перерахував докази, не розкривши їх зміст.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення послався на пояснення самого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (начальника Бережанського міжрайонного управління водного господарства), в яких вони категорично заперечували наведені в акті ревізії №07-20/88 від 24 травня 2013 року Державної фінансової інспекції в Тернопільській області порушення бюджетного законодавства.
Щодо протоколу про правопорушення, то він складений на підставі вищезазначеного акту ревізії Державної фінансової інспекції в Тернопільській області фінансово-господарської діяльності Бережанського міжрайонного управління водного господарства №07-20/88 від 24 травня 2013 року.
В той же час, з наданої ОСОБА_1 копії постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року вбачається, що вимоги Державної фінансової інспекції в Тернопільській області, які ґрунтуються на висновках вищевказаного акту ревізії, в частині зобов'язання Бережанського міжрайонного управління водного господарства перерахувати до Державного бюджету 26067,40 грн. нарахованої і виплаченої працівникам заробітної плати із загального фонду визнані не чинними.
За таких обставин, акт ревізії, а також протокол про правопорушення, який складений на підставі цього акту ревізії, не можуть вважатись джерелом доказу по даній справі.
Таким чином, по справі відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, сама постанова судді не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП - дана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 164-12 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Бережанського районного суду від " 16 " липня 2013 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-12 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.М. Римар