Справа № 410/3542/13-к.
НП: 1кс/410/261/13 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2013 р. м. Брянка
Слідчий суддя Брянківського міського суду Луганської області Рудаков І.П., при секретарі Голенко Ю.В., за участю: прокурора прокуратури м. Брянка Гудзь В.В., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Брянківського МВ ГУМВС України у Луганській області лейтенанта міліції Попович О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області Троїцького району, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше засудженого: 16.04.2010 року Лісічанським міським судом Луганської області за ст. 187 ч. 1, 71, 72 КК України -3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 08.02.2013 року у зв'язку з відбуттям покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
30.09.2013 року до Брянківського міського суду звернувся слідчий СВ Брянківського МВ ГУМВС України у Луганській області лейтенант міліції Попович О.І. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030150001988 від 29.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_2 проти заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши письмові матеріали, вважає, що клопотання слідчого підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні умисного кримінального правопорушення (злочину) за наступних обставин.
27.09.2013 року приблизно о 17 год. разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна, вступили у злочинну змову щодо вчинення крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому за адресою: АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_6. Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_2., з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на автомобілі «ГАЗель» під управлінням ОСОБА_7 приїхали до вказаного магазину, де ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 вийшли, а ОСОБА_7 уїхав.
Після цього, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою принесеного з собою металевого ломика, пошкодили замки дверей магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та проникли до приміщення магазину, звідки таємно викрали: гроші у сумі 2000 грн.; тютюнові вироби на суму 7000 грн.; продукти харчування та спиртні напої на суму 8800 грн., а всього, скоїли крадіжку на загальну суму 17800грн. Викрадені товари, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 склали у пакети та з місця злочину зникли, завдавши, потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.
Дії ОСОБА_2 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, передбачене ст.. 185 ч. 3 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2.
Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме допитами самого ОСОБА_2 від 29.09.2013 р, протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 28.09.2013 року; протоколом допиту свідків: ОСОБА_9, протоколом огляду місця події від 28.09.2013 року, протоколом обшуку від 28.09.2013 року.
Підозрюваний ОСОБА_2 співмешкав з жінкою, за адресою : АДРЕСА_2, не працює.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вважаю, що у кримінальному провадженні встановлено наявність щодо ОСОБА_2 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, є наявність необхідності забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, є необхідність запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Вважаю, що ОСОБА_2 є небезпечним для суспільства оскільки він був раніше засуджений за вироком суду від 16.04.2010 року Лісічанським міським судом Луганської області за ст. 187 ч. 1, 71, 72 КК України -3 роки 1 місяць позбавлення волі, нещодавно звільнився від відбування покарання та внов підозрюється у скоєнні крадіжки.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченим ч.3 ст. 185 КК України у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця реєстрації, роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, те, що він згоден з арештом. вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у разі відмови від внесення застави.
Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину,-від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Вважаю, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, розмір застави повинен складати 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не є непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 182, 183,193-196,369-372 КПК України, -
у х в а л и в:
у разі відмови від внесення застави у розмірі двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання з 28.09.13 року.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Брянківського МВ ГУМВС України в Луганській області, прокурора, в суд за першою вимогою не залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Брянка та не міняти місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: