ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  8/310

12.09.08

За позовом  Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків

                     «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення

                     виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)     

до                  Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик»

про                стягнення 4 160 900,00 грн.

                                                                                                                          Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача                 юрист –Шевчук Д.В. (дов. № 405/33 від 16.05.08)

                              представник Квасняк І.Р. (дов. №1892/33/12 від 11.09.08)

Від відповідача         представник –Барановська О.В.(дов. 105 від 19.02.08)

Обставини справи :

          

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 4 160 900,00 грн., що становить заборгованість за договором № 06-100/28-38-06 про організацію будівництва та фінансування будівельних робіт частини площі житлового будинку № 2 на вул. Милославській у Деснянському районі м.Києва від 18.07.2006р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2008р. розгляд справи був призначений на 12.09.2008р.

У судове засідання, призначене на 12.09.2008р. з’явився представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позивачем виконано в повному обсязі свої зобов’язання щодо організації спорудження будинку № 2 по вул. Милославській.

Відповідач у відзив посилається на те, що хоча кошти дійсно перераховані довірителями та знаходяться на рахунку управителя, однак банк не має договірних підстав для їх перерахування позивачу, тому банк в цій ситуації може перерахувати кошти виключно на підставі рішення господарського суду.  

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

18.07.2006р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Хрещатик»- «управитель»та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»- «забудовник»був укладений договір № 06-100/28-38-06 про організацію будівництва та фінансування будівельних робіт частини площі житлового будинку № 2 на вул. Милославській у Деснянському районі м.Києва, відповідно до умов якого «управитель»замовив «забудовнику»збудувати об’єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об’єкти інвестування довірителям Фонду фінансування будівництва виду А частини площі житлового будинку № 2 по вул. Милославській у Деснянському районі м.Києва (надалі - Фонд) у встановлені в цьому договорі строки та на умовах, визначених Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»(надалі –Закон) та Правилами зазначеного Фонду (надалі - Правила), а в свою чергу «управитель»зобов’язався здійснити фінансування будівництва на умовах визначених у цьому договору та Правилах.

Об’єктом будівництва, фінансування якого здійснюється відповідно до Правил, є частина площі житлового будинку № 2 на вул. Милославській у Деснянському районі м.Києва, в якому визначаються об’єкти інвестування (квартири) на земельній ділянці, відведеній для будівництва житлового будинку відповідно до рішень Київської міської ради від 14.07.2005р.№ 749/3324 «Про передачу комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житловінвестбуд-УКБ»земельної ділянки для будівництва житлової забудови (соціальне житло) вздовж вул .Милославської у Деснянському районі м.Києва», від 02.02.2006р. № 90/3181 «Про передачу комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»земельних ділянок для будівництва житлової забудови –соціального житла (додаткова територія для розширення) вздовж вул. Милославської у Деснянському районі м.Києва»та від 02.02.2006р. № 92/3183 «Про передачу комунальному підприємству з питань житлової забудови –соціального житла (додаткова територія для розширення) вздовж вул. Милославської у Деснянському районі м.Києва»(п.2.1 договору).

Згідно з п.2.6 договору загальна вартість об’єкта будівництва за цим договором складається з вартості об’єктів інвестування, що передаються «забудовником»«управителю»на момент його укладання та складає 103 353,20 тис грн. (сто три мільйони триста п’ятдесят тири тисячі двісті грн.)

Сторонами по спірному договору була укладена додаткова угода № 1 від 18.03.2008р. про внесення змін до договору  № 06-100/28-38-06 про організацію будівництва та фінансування будівельних робіт частини площі житлового будинку № 2 на вул. Милославській у Деснянському районі м.Києва від 18.07.2006р., якою сторони погодили, що вартість об’єкта будівництва за цим договором складається з вартості об’єктів інвестування, що передаються «забудовником»«управителю»та складає 103 172 863,00 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 18.03.2006р. передбачено, що за цією додатковою угодою «управитель»здійснює остаточні розрахунки за будівництво частини площі житлового будинку № 2 на вул. Милославській у Деснянському районі м.Києва (поштова адреса: житловий будинок № 8 на вул. Милославській) у зв’язку зі зміною фактичної площі збудованих об’єктів інвестування після обміру БТІ відповідно до розрахунку вартості об’єктів інвестування (житлових приміщень), який є невід’ємною частиною цієї додаткової угоди.

Позивач виконав власні зобов’зання належним чином, що також визначається відповідачем та підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 21.12.2007р. та реєстром актів прийому-передачі житлових приміщень довірителям ФФБ виду А (молодіжне кредитування) за участю управителя –ВАТ КБ «Хрещатик»в будинку № 2 на вул. Милославській у Деснянському районі м.Києва (поштова адреса: житловий будинок № 8 на вул. Милославській) станом на 29.07.2008р. на суму 103 172 863,00 грн.(копії в матеріалах справи).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що «управитель»фінансує «забудовнику»організацію будівництва об’єкта в межах отриманих в управління коштів за фактично виконані роботи, згідно пред’явлених актів виконаних робіт (форми № КБ-2в та № КБ-3).

Однак відсутність актів виконаних робіт на суму 4 160 900,00 грн. не є підставою для утримання банковим коштів.

Спірний договір за своєю правовою природою є договором змішаним, та містить в собі, зокрема, елементи договору підряду.

Частиною 2 ст. 628 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.(ст. 875 ЦК України).

Частиною 4 ст. 837 ЦК України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів

Статтею 845 ЦК України передбачено, що підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Спірна сума в розмірі 4 160 900,00 грн., як зазначає позивач, була заощаджена при здійсненні будівельних робіт.

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору був підписаний акт звіряння отриманих коштів по об’єкту будівництва ж/б № 2 по вул. Милославській станом на 01.06.2008р., яким сторони встановили, що заборгованість від подача перед позивачем становить 4 289 563,00 грн. (копія в матеріалах справи).

Відповідач наголошує на тому, що ні договором укладеним сторонами, ні Правилами фонду фінансування будівництва виду А житлового будинку № 2 по вул. Милославській у Деснянському районі м.Києва не передбачено порядок використання коштів, які в ході будівництва були заощаджені «забудовником», однак вказані кошти дійсно перераховані довірителями та знаходяться на рахунку управителя.           

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідач визнав, що позивач виконав в повному обсязі свої зобов’язання щодо організації спорудження будинку № 2 по вул. Милославській.

Крім того, як зазначає відповідач, кошти перераховані довірителями та знаходяться на рахунку управителя.

Враховуючи те, що будинок повністю відповідає нормам та будівельним стандартам, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 21.12.2007р. та зважаючи на те, що згідно з  реєстром актів прийому-передачі житлових приміщень довірителям ФФБ виду А (молодіжне кредитування) за участю управителя –ВАТ КБ «Хрещатик»в будинку № 2 на вул. Милославській у Деснянському районі м.Києва (поштова адреса: житловий будинок № 8 на вул. Милославській) квартири були передані на суму 103 172 863,00 грн., тому відсутність актів на суму  4 160 900,00 грн. не є підставою для отримання відповідачем коштів, а отже підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідач не оскаржує позовні вимоги, а лише зазначає, що він може перерахувати кошти виключно на підставі рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач визнав, що позивачем виконано в повному обсязі свої зобов’язання щодо організації спорудження будинку № 2 по вул. Милославській, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.   

Керуючись ст. ст. 525, 526, 628, 837, 845, 875 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик»(01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 8а; код 19364259) на користь Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01034, м.Київ, вул. Володимирська, 42; код 31958324) 4 160 900 (чотири мільйона сто шістдесят тисяч дев’ятсот) грн. основного боргу, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 19.09.2008р.