ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  51/68

27.08.08

За позовом   

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛСАН»

До Голосіївської районної у м. Києві ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Бастіон Україна»

про визнання переважного права на продовження строку дії договору оренди

                                                                                                                  Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Стецюк В.О. - директор

від відповідача: Журавель Д.В. –пред. за довірен.

Від третьої особи: Овчарук С.С. –пред. за довріен.           

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва із вимогою про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛСАН»переважного права перед іншими суб’єктами господарювання, фізичними і юридичними особами на продовження строку дії договору оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Толстого, 15-б. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно  відмовив позивачу у продовженні договору оренди, в той час як останній зробив певні покращення вказаного приміщення, добросовісно виконував свої обов’язки за зазначеним договором та після його закінчення  продовжував сплачувати орендну плату. А тому позивач вважає, що відповідно до ст. 285 ГК України він має переважне право перед іншими суб’єктами господарювання на продовження строку дії вказаного договору оренди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.07.08 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 14.07.08 р. представники сторін не надали витребуваних судом документів, вимог ухвали суду від 02.07.08 р. не виконали, у зв’язку з чим заявили клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено.

За таких обставин, ухвалою суду від 14.07.08 р. розгляд справи був відкладений на 28.07.08 р.

У судовому засіданні 28.07.08 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 02.07.08 р. виконав частково.

Представник відповідача заперечив проти заявлених до нього позовних вимог в повному обсязі та зауважив, що позивач неналежно виконував обов'язки орендаря, а саме несвоєчасно сплачував орендні платежі.

У судовому засіданні 28.07.08 р. судом була оголошена перерва до 06.08.08 р.

Представник позивача у судовому засіданні 06.08.08 р. підтримав свою правову позицію, вимоги ухвали суду від 02.07.08 р. виконав частково.

Представник відповідача заявив усне клопотання щодо залучення до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Компанія Бастіон Україна», розгляд якого суд переніс на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 06.08.08 р. суд оголосив перерву до 11.08.08 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.08р. відкладено розгляд даної справи на 27.08.08р. та залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Компанія Бастіон Україна».

Представник відповідача у судовому засіданні зауважив на тому, що позивач всупереч вимог п. 13.2 рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 30.06.2005 року № 35/03 не виконав власними силами та за рахунок своїх коштів згідно проектної документації, погодженої та затвердженої відповідно до чинного законодавства, ремонту, переобладнання, реконструкції приміщення, наданого в оренду. На підтвердження викладених обставин представник відповідача надав акт обстеження з відповідною фото фіксацією від 13.08.08р.

Представник третьої особи у судовому засіданні 27.08.08р. підтримав правову позицію відповідача та зазначив, що нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Л.Толстого, 15 Б, на момент виселення знаходилось в зруйнованому та не придатному до експлуатації  стані. Також зауважив, що позивач своїми діями привів до руйнування орендованого приміщення, передача якого шляхом конкурсу ніяким чином не порушило прав ТОВ «Волсан».

У судовому засіданні 27.08.08р. за згодою представників сторін та третьої особи  згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2003 року між Голосіївською районною у м. Києві радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волсан»було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 287-03, відповідно до якого відповідач на підставі рішення Голосіївської районної у м. Києві ради від 20.03.2003 року № 13/10 п.1.7 та ордеру № 103-03 від 16.04.2003 року передав, а позивач прийняв у користування на умовах оренди нежитлове приміщення загальною площею 164,40 кв.м., яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва та знаходилось за адресою: м. Київ, вул. Толстого, 15-б.

Вказаний договір було укладено строком на 4 роки, а саме з 16.04.2003 року до 16.04.2007 року (п. 5.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва № 3/137 від 24.03.2005 року було розірвано договір оренди № 287-03 від 16.04.2003 року та  виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Волсан»з орендованого ним  приміщення шляхом передачі його орендодавцю.

Вказане рішення суду було мотивовано систематичним порушенням орендарем своїх зобов’язань щодо внесення орендної плати у розміри та строки встановлені договором.

Зазначений факт був встановлений рішенням господарського суду міста Києва № 3/137 від 24.03.05р., а отже в силу вимог ст. 35 ГПК України не потребує доведення.

06.04.2006 року між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 170-06, за умовами якого відповідач на підставі рішення Голосіївської районної у м. Києві ради від 30.06.2005 року № 36/03 п.1.9 та ордеру № 144-06 від 06.04.2006 року передав, а відповідач прийняв у користування на умовах оренди нежитлове приміщення загальною площею 164,40 кв.м., яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва та знаходиться  за адресою: м. Київ, вул. Толстого, 15-б.

Термін дії вказаного договору був встановлений сторонами з 06.04.2006 року по 06.03.2007 року. (п.5.1. договору).

20.02.2007 року позивач звернувся до відповідача з листом Вх. № 445-р, відповідно до якого просив продовжити термін дії договору оренди № 170-06 від 06.04.2006 року.

Зважаючи на те, що 06.03.2007 року сплив термін дії договору оренди, відповідач направив 08.04.2007 року на адресу позивача повідомлення № 134/01/4-р від 23.03.2007 року, яким висловив своє небажання в  продовженні орендних правовідносин між сторонами.

Окрім того, з матеріалів справ вбачається, що позивача листом  № 085/25-03/4115-р від 05.04.2007 року було поставлено до відома,  що відповідно до ст. 118 Закону України «Про державний бюджету України на 2007 рік»та згідно «Положення про Порядок надання майна в оренду, що належить до комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва»надання в оренду нежитлового приміщення буде проведено на конкурсній основі.

Також судом встановлено що, постійною комісією з питань ефективного використання комунальної власності та оренди Голосіївської районної в м. Києві ради  було направлено на адресу позивача лист № 2809-р від 21.04.2008 року, яким відмовлено у наданні приміщення в оренду на новий строк.

Відповідно до ст.. 291 ГК України та ст. Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Спір по справі виник внаслідок того, що оскільки після закінчення терміну дії договору оренди № 170-06 від 06.04.2006 року позивач продовжував користуватися спірним приміщенням за відсутності заперечень наймодавця, при цьому справно сплачуючи  орендну плату з вчиненням певних дій щодо поліпшення орендованого майна,  позивач вважає, що він має переважне право перед іншими суб’єктами господарювання, фізичними та юридичними особами на продовження строку дії вказаного договору оренди.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ст.118 Закону України “Про державний бюджету України на 2007 рік” та п.44.1 рішення Київської міської ради від 28.12.2006 № 531/588 “Про бюджет міста Києва на 2007 рік” передача в оренду державного та комунального майна в 2007 році здійснюється виключно на конкурсних засадах. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов’язковому перегляду відповідно до встановленої норми.    

На виконання вимог Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” та рішення Київської міської ради від 28.12.2006 № 531/588 Голосіївською  районною в м. Києві радою було прийнято рішення № 9/14 від 01.03.2007 “Про затвердження Положення про порядок надання майна в оренду, що належить до комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва” (далі по тексту –Порядок), який регулює суспільні відносини щодо оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва .

Відповідно до цього Порядку конкурс на право оренди комунального майна полягає у визначенні заявника, пропозиції та стан якого стосовно використання та утримання комунального мйана найбільше відповідають сукупності умов надання комунального мйана в оренду, зокрема, щодо розміру орендної плати, запропонованої заявником та відповідності запропонованих заявником умов та цілі використання оберту оренди напрямками (програмі) соціально-економічного та культурного розвитку (розвитку відповідної інфраструктури) району.

Судом встановлено, що на засіданні комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна Голосіївського району, яке відбулось 30.05.2008 (протокол № 8), були розглянуті пропозиції учасників конкурсу на право оренди комунального майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Льва Толстого, 15-Б, підвал, 199,7 кв.м.

Як вбачається з витягу з протоколу № 8 від 30.05.2008 року, учасниками конкурсу на право оренди комунального майна Голосіївського району були ТОВ «Компанія Бастіон Україна»та ТОВ «Мегафон плюс».

Також судом встановлено, що серед учасників конкурсу, з поміж яких не було позивача, було визначено переможця конкурсу –ТОВ «Компанія Бастіон Україна», оскільки його пропозиції щодо розміру орендної ставки найбільш повно відповідають умовам і критеріям конкурсу та забезпечать найкращий ефект для соціально-економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи результати конкурсу в судовому порядку позивачем оскаржено не було, суд приходить до висновку, що  його результати були прийняті позивачем.

17.06.2008 року Голосіївською районною в м. Києві радо було видано розпорядження № 85 «Про оренду нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва на конкурсних засадах»у відповідності до якого нежиле приміщення площею 199,7 кв.м. по вул. Л.Толстого, 15-б було передано в оренду ТОВ «Компанія Бастіон Україна»для магазину по реалізації продуктів дитячого харчування строком на 11 місяців.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, беручи до уваги й те, що позивач не довів суду порушення вимог чинного законодавства під час проведення конкурсу на право оренди спірного нежитлового приміщення, що в свою чергу могло б вплинути на результати проведеного конкурсу, не обґрунтував суду та не довів своїх порушених прав, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право на продовження договору оренди на новий термін лише за інших рівних умов.

Відповідно до статті 285 ГК України та статті 777 ЦК України, орендар після спливу строку договору має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на укладення договору оренди на новий строк при умові належного виконання своїх зобов'язань за договором оренди.

Таким чином, проаналізувавши приписи вищезазначених норм права, суд дійшов висновку, що переважне право позивача, як попереднього орендаря перед наступним, на укладення договору на новий строк може бути реалізоване за умови, якщо і ним, і іншим орендарем запропоновані однакові умови оренди.

Однак, зважаючи на те, що позивач не прийняв участі у конкурсі, а ТОВ «Компанія Бастіон Україна»були запропоновані кращі умови з поміж  інших учасників конкурсу, що в свою чергу свідчить про небажання позивача отримати в оренду комунальне майно на запропонованих відповідачем умовах, приводить суд до висновку, що позивач втратив переважне право на продовження договору оренди від 06.04.2006 року.

Окрім того, твердження позивача відносно того, що орендоване ним приміщення знаходилось в непридатному до використання стані є обґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи, а саме актом від 06.04.2006 року, підписаним представниками КП «ЖЕО-105»та ТОВ «Волсан», з якого вбачається, що позивачем прийнято в оренде користування нежитлове підвальне приміщення в буд. № 15б по вул. Толстого, яке знаходиться в задовільному стані.

Також судом не може бути прийнято до уваги посилання позивача на те, що ним було зроблено певні покращення орендованого ним нежитлового приміщення, оскільки, по –перше,  позивачем не надано суду відповідних доказів на підтвердження викладених обставин, які неодноразово були витребувані судом в ухвалах, а по –друге,  зазначені факти навпаки спростовуються матеріалами справи, а саме  актом обстеження з відповідною фото фіксацією від 13.08.2008 року.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу  в задоволенні позовних вимог, оскільки ним не доведено порушення його прав або охоронюваних законом інтересів щодо спірного приміщення загальною площею 164,40 кв.м., яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Толстого, 15-б.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд  міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

     У задоволені позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Дата підписання рішення  29.09.08р.

Суддя                                                                                          Пригунова А.Б.